Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Стратонов Н.А., доверенность от 14.03.2013 N 9/05, Юрченко Н.А., доверенность от 10.01.2013 N 9/01,
от заинтересованного лица: Жабинский И.Г., доверенность от 27.02.2013 N 26/1-1-30,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ИНН: 5027026799, ОГРН: 1025003211672) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-41481/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к администрации Люберецкого муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица Одинцовой Е.А., о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,
открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - общество, заявитель, ОАО "МПО по ВАИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:
- признать незаконными действия (отказ) заинтересованного лица в льготной продаже (за 2,5% от кадастровой стоимости) земельного участка площадью 1488 кв. м с не присвоенным кадастровым номером и адресными ориентирами: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, дер. Кирилловка, дом 113, в собственность заявителя.
- обязать администрацию принять решение о продаже ОАО "МПО по ВАИ" земельного участка площадью 1488 кв. м с не присвоенным кадастровым номером и адресными ориентирами: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, дер. Кирилловка, дом. 113, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" по льготной ставке - за 2,5% от кадастровой стоимости, утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровой карте, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Одинцова Е.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.05.2012 ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" обратилось к Главе Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1488 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, д. Кирилловка, д. 113, для жилого дома, кадастровый номер - не присвоен, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - не установлен.
В письмах от 06.03.2012, от 21.06.2012 администрация сообщила ОАО "МПО по ВАИ" - Томал", что, учитывая отсутствие полного пакета документов, удовлетворить просьбу не представляется возможным. После предоставления необходимых документов, земельно-правовые отношения будут оформлены в соответствии с действующим законодательством.
Считая, что действия (отказ) администрации по не предоставлению в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, а также по не утверждению и невыдаче схемы данного земельного участка, являются незаконными, ОАО "МПО по ВАИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о праве собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" на здания, строения, сооружения на дату обращения в администрацию района, а также расположения данных объектов недвижимости на спорном земельном участке. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, а также не представил доказательства, свидетельствующие о праве на выкуп земельного участка по цене равной 2,5% его кадастровой стоимости. Судом также принято во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРП помещение в здании, для использования которого общество просит предоставить земельный участок принадлежит на праве собственности третьему лицу - Одинцовой Елене Александровне, которая не обращалась совместно обществом в администрацию с заявлением о выкупе.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что право собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке подтверждается выпиской из Плана приватизации Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента. Заявитель также указывает, что спорный земельный участок имеет инвентарный номер, чертеж границ, расчет площади и является ранее сформированным.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Одинцова Е.А. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Заявитель утверждает, что является собственником недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, дер. Кирилловка, дом 113, на основании Плана приватизации Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента.
Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1488 кв. м с не присвоенным кадастровым номером и адресными ориентирами: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, дер. Кирилловка, дом. 113.
С целью приобретения в собственность земельного участка, на котором, как утверждает заявитель, расположен принадлежащий ему объект недвижимости, общество обратилось с заявлением в администрацию.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из материалов дела усматривается, что кадастровый учет испрашиваемого земельного участка не осуществлен.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Таким образом, мотивы, изложенные в письме администрации от 06.03.2012 N 940/1-1-14 не могут иметь отношения к отказу в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, что в силу указанных положений ЗК РФ является предварительным этапом для постановки земельного участка на кадастровый учет и его выкупа.
Вместе с тем, по существу невыдача такой схемы обществу и непредоставление земельного участка в единоличную собственность обществу на основании его заявления является правомерным в связи со следующим.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.02.2012 помещения N 1 площадью 6,4 кв. м, N 2 площадью 7,2 кв. м, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, дер. Кирилловка, дом 113, а также холодная пристройка лит. а1 площадью 1,4 кв. м, инв. N 127:039-4675, литер А, а1, принадлежит на праве собственности Одинцовой Елене Александровне.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
С заявлением о выкупе спорного земельного участка Одинцова Е.А. совместно с обществом в администрацию не обращалась.
Таким образом, при наличии сведений о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, принадлежащий на праве собственности не только обществу, но и третьему лицу, суд первой инстанции в силу требований пункта 4 статьи 35, статьи 36 Земельного кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку предоставление спорного земельного участка только в собственность ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" нарушило бы исключительное право Одинцовой Е.А. на приватизацию земельного участка, гарантированное ей статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Указанное обстоятельство исключает возможность утверждения, выдачи схемы только для общества по его заявлению и предоставления земельного участка в собственность только заявителю, без учета прав и законных интересов Одинцовой Е.А., которая как собственник помещения вправе участвовать не только в выкупе, но и в формировании для последующего выкупа земельного участка с учетом площади, необходимой для использования объекта недвижимого имущества на основании утверждаемой администрацией схемы.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-41481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-41481/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А41-41481/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Стратонов Н.А., доверенность от 14.03.2013 N 9/05, Юрченко Н.А., доверенность от 10.01.2013 N 9/01,
от заинтересованного лица: Жабинский И.Г., доверенность от 27.02.2013 N 26/1-1-30,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ИНН: 5027026799, ОГРН: 1025003211672) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-41481/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к администрации Люберецкого муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица Одинцовой Е.А., о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,
установил:
открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - общество, заявитель, ОАО "МПО по ВАИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:
- признать незаконными действия (отказ) заинтересованного лица в льготной продаже (за 2,5% от кадастровой стоимости) земельного участка площадью 1488 кв. м с не присвоенным кадастровым номером и адресными ориентирами: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, дер. Кирилловка, дом 113, в собственность заявителя.
- обязать администрацию принять решение о продаже ОАО "МПО по ВАИ" земельного участка площадью 1488 кв. м с не присвоенным кадастровым номером и адресными ориентирами: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, дер. Кирилловка, дом. 113, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" по льготной ставке - за 2,5% от кадастровой стоимости, утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровой карте, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Одинцова Е.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.05.2012 ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" обратилось к Главе Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1488 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, д. Кирилловка, д. 113, для жилого дома, кадастровый номер - не присвоен, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - не установлен.
В письмах от 06.03.2012, от 21.06.2012 администрация сообщила ОАО "МПО по ВАИ" - Томал", что, учитывая отсутствие полного пакета документов, удовлетворить просьбу не представляется возможным. После предоставления необходимых документов, земельно-правовые отношения будут оформлены в соответствии с действующим законодательством.
Считая, что действия (отказ) администрации по не предоставлению в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, а также по не утверждению и невыдаче схемы данного земельного участка, являются незаконными, ОАО "МПО по ВАИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о праве собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" на здания, строения, сооружения на дату обращения в администрацию района, а также расположения данных объектов недвижимости на спорном земельном участке. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, а также не представил доказательства, свидетельствующие о праве на выкуп земельного участка по цене равной 2,5% его кадастровой стоимости. Судом также принято во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРП помещение в здании, для использования которого общество просит предоставить земельный участок принадлежит на праве собственности третьему лицу - Одинцовой Елене Александровне, которая не обращалась совместно обществом в администрацию с заявлением о выкупе.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что право собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке подтверждается выпиской из Плана приватизации Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента. Заявитель также указывает, что спорный земельный участок имеет инвентарный номер, чертеж границ, расчет площади и является ранее сформированным.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Одинцова Е.А. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Заявитель утверждает, что является собственником недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, дер. Кирилловка, дом 113, на основании Плана приватизации Московского производственного объединения по выпуску алмазного инструмента.
Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1488 кв. м с не присвоенным кадастровым номером и адресными ориентирами: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, дер. Кирилловка, дом. 113.
С целью приобретения в собственность земельного участка, на котором, как утверждает заявитель, расположен принадлежащий ему объект недвижимости, общество обратилось с заявлением в администрацию.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из материалов дела усматривается, что кадастровый учет испрашиваемого земельного участка не осуществлен.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Таким образом, мотивы, изложенные в письме администрации от 06.03.2012 N 940/1-1-14 не могут иметь отношения к отказу в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, что в силу указанных положений ЗК РФ является предварительным этапом для постановки земельного участка на кадастровый учет и его выкупа.
Вместе с тем, по существу невыдача такой схемы обществу и непредоставление земельного участка в единоличную собственность обществу на основании его заявления является правомерным в связи со следующим.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.02.2012 помещения N 1 площадью 6,4 кв. м, N 2 площадью 7,2 кв. м, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, дер. Кирилловка, дом 113, а также холодная пристройка лит. а1 площадью 1,4 кв. м, инв. N 127:039-4675, литер А, а1, принадлежит на праве собственности Одинцовой Елене Александровне.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
С заявлением о выкупе спорного земельного участка Одинцова Е.А. совместно с обществом в администрацию не обращалась.
Таким образом, при наличии сведений о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, принадлежащий на праве собственности не только обществу, но и третьему лицу, суд первой инстанции в силу требований пункта 4 статьи 35, статьи 36 Земельного кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку предоставление спорного земельного участка только в собственность ОАО "МПО по ВАИ" - Томал" нарушило бы исключительное право Одинцовой Е.А. на приватизацию земельного участка, гарантированное ей статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Указанное обстоятельство исключает возможность утверждения, выдачи схемы только для общества по его заявлению и предоставления земельного участка в собственность только заявителю, без учета прав и законных интересов Одинцовой Е.А., которая как собственник помещения вправе участвовать не только в выкупе, но и в формировании для последующего выкупа земельного участка с учетом площади, необходимой для использования объекта недвижимого имущества на основании утверждаемой администрацией схемы.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-41481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)