Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
с участием:
от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - представитель Илясов А.Н., по доверенности от 25.12.2012,
от истца - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ИНН 6316000209, ОГРН 1026301162887) на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-12194/2011 (судья Пономарева О.Н.),
по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134),
к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ИНН 6316000209, ОГРН 1026301162887),
о взыскании 23403296 руб. 62 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, в котором заявитель просит уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Мелодия", по договору аренды земельного участка от 27.08.2007 г. N 83 путем определения ее размера за следующие периоды:
1) в период с 20.03.2010 г. по 31.12.2010 г. - 11,69 рублей в месяц;
2) в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 13,35 рублей в месяц.
Определением от 28.03.2013 встречный иск оставлен без движения, заявителю предложено уточнить предмет иска.
ООО "Мелодия" представлено уточненное встречное исковое заявление, согласно которому оно просит уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Мелодия", по договору аренды земельного участка от 27.08.2007 г. N 83 путем определения ее размера за следующие периоды:
1) в период с 20.03.2010 г. по 31.12.2010 г. - 11,69 рублей в месяц;
2) в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 13,35 рублей в месяц.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "Мелодия".
Не согласившись с принятом судебным актом ООО "Мелодия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области суда от 12.04.2013 о возвращении встречного искового заявления отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что возвращение встречного искового заявления произведено с нарушением норм процессуального права, определение является незаконным и необоснованным. Полагает, что совместное рассмотрение исков в едином процессе приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, чем раздельное их рассмотрение, которые впоследствии может привести к вынесению двух противоречащих друг другу судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "Мелодия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 10 851 231 руб. 78 коп. за период с 01.06.2009 по 30.04.2011, пени в сумме 12 552 064 руб. 84 коп. за период с 14.11.2007 по 30.04.2011.
Решением суда от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.08.2012 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.1.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 дело принято на новое рассмотрение.
ООО "Мелодия" подало встречный иск к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области об уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Мелодия", по договору аренды земельного участка от 27.08.2007 г. N 83 путем определения ее размера за следующие периоды:
1) в период с 20.03.2010 г. по 31.12.2010 г. - 11,69 рублей в месяц;
2) в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 13,35 рублей в месяц.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные в первоначальном и встречном исках, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к значительному усложнению и затягиванию спора, что противоречит условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда следует признать правильными.
Предметом первоначального иска являются требование о взыскании задолженности по арендной плате (по договорным обязательствам).
По встречному иску предметом исследования и оценки является уменьшение размера арендной платы.
Таким образом, по предмету доказывания первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, поэтому совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 по делу N А55-12194/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-12194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-12194/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А55-12194/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
с участием:
от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - представитель Илясов А.Н., по доверенности от 25.12.2012,
от истца - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ИНН 6316000209, ОГРН 1026301162887) на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-12194/2011 (судья Пономарева О.Н.),
по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134),
к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ИНН 6316000209, ОГРН 1026301162887),
о взыскании 23403296 руб. 62 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, в котором заявитель просит уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Мелодия", по договору аренды земельного участка от 27.08.2007 г. N 83 путем определения ее размера за следующие периоды:
1) в период с 20.03.2010 г. по 31.12.2010 г. - 11,69 рублей в месяц;
2) в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 13,35 рублей в месяц.
Определением от 28.03.2013 встречный иск оставлен без движения, заявителю предложено уточнить предмет иска.
ООО "Мелодия" представлено уточненное встречное исковое заявление, согласно которому оно просит уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Мелодия", по договору аренды земельного участка от 27.08.2007 г. N 83 путем определения ее размера за следующие периоды:
1) в период с 20.03.2010 г. по 31.12.2010 г. - 11,69 рублей в месяц;
2) в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 13,35 рублей в месяц.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "Мелодия".
Не согласившись с принятом судебным актом ООО "Мелодия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области суда от 12.04.2013 о возвращении встречного искового заявления отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что возвращение встречного искового заявления произведено с нарушением норм процессуального права, определение является незаконным и необоснованным. Полагает, что совместное рассмотрение исков в едином процессе приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, чем раздельное их рассмотрение, которые впоследствии может привести к вынесению двух противоречащих друг другу судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "Мелодия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 10 851 231 руб. 78 коп. за период с 01.06.2009 по 30.04.2011, пени в сумме 12 552 064 руб. 84 коп. за период с 14.11.2007 по 30.04.2011.
Решением суда от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.08.2012 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.1.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 дело принято на новое рассмотрение.
ООО "Мелодия" подало встречный иск к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области об уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "Мелодия", по договору аренды земельного участка от 27.08.2007 г. N 83 путем определения ее размера за следующие периоды:
1) в период с 20.03.2010 г. по 31.12.2010 г. - 11,69 рублей в месяц;
2) в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 13,35 рублей в месяц.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные в первоначальном и встречном исках, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к значительному усложнению и затягиванию спора, что противоречит условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда следует признать правильными.
Предметом первоначального иска являются требование о взыскании задолженности по арендной плате (по договорным обязательствам).
По встречному иску предметом исследования и оценки является уменьшение размера арендной платы.
Таким образом, по предмету доказывания первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, поэтому совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 по делу N А55-12194/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-12194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)