Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Е. к П., С. о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Г.Е. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей 00 копеек.
Взыскать с Г.Е. в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в сумме.... рублей 00 копеек.
Г.Е. обратилась в суд к П., С. с иском о признании сделки недействительной, указав, что заключенный.. г. между Г.Е., от имени которой действовал ответчик П., и С. предварительный договор является мнимым, поскольку ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П. и его представитель против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, также заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.Е., ответчика П., его представителя Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Г.Е., от имени которой действовал ответчик П., и С. ... г. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до... г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью... кв. м, находящегося по адресу: ...
Пунктом 6 указанного предварительного договора установлен задаток в размере... рублей в счет причитающихся с истца "платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка в обеспечение исполнения указанного договора", а также указано, что подписание предварительного договора подтверждает передачу задатка.
Договор купли-продажи земельного участка в срок до... г. заключен не был.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16.11.2011 г., вступившим в законную силу 02.08.2012 г., суда с Г.Е. и П. в пользу С. в равных долях взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору в качестве аванса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении предварительного договора стороны намеревались создать правовые последствия заключения предварительного договора. Доказательств иного суду представлено не было. То обстоятельство, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, указанный вывод суда не опровергают.
Кроме того ответчиками было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку с момента начала исполнения сделки (... г.) до обращения в суд с иском (.. г.) прошло более трех лет суд, разрешая заявленные требования, исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20779
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20779
Судья суда первой инстанции Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Е. к П., С. о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Г.Е. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей 00 копеек.
Взыскать с Г.Е. в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в сумме.... рублей 00 копеек.
установила:
Г.Е. обратилась в суд к П., С. с иском о признании сделки недействительной, указав, что заключенный.. г. между Г.Е., от имени которой действовал ответчик П., и С. предварительный договор является мнимым, поскольку ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П. и его представитель против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, также заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.Е., ответчика П., его представителя Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Г.Е., от имени которой действовал ответчик П., и С. ... г. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до... г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью... кв. м, находящегося по адресу: ...
Пунктом 6 указанного предварительного договора установлен задаток в размере... рублей в счет причитающихся с истца "платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка в обеспечение исполнения указанного договора", а также указано, что подписание предварительного договора подтверждает передачу задатка.
Договор купли-продажи земельного участка в срок до... г. заключен не был.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16.11.2011 г., вступившим в законную силу 02.08.2012 г., суда с Г.Е. и П. в пользу С. в равных долях взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору в качестве аванса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении предварительного договора стороны намеревались создать правовые последствия заключения предварительного договора. Доказательств иного суду представлено не было. То обстоятельство, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, указанный вывод суда не опровергают.
Кроме того ответчиками было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку с момента начала исполнения сделки (... г.) до обращения в суд с иском (.. г.) прошло более трех лет суд, разрешая заявленные требования, исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)