Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре Р.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе К. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года по иску К. к Л. об обязании заключить договор купли-продажи *** доли земельного участка.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, указав, что является собственником *** доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Иным участником долевой собственности в размере *** доли является Л.
(дата) ответчик направил ему предложение воспользоваться преимущественным правом покупки земельной доли за *** рублей, на которое (дата) он направил ему и нотариусу свое согласие. Его письмо было получено ответчиком (дата). Однако, связавшись с ответчиком и предложив обсудить детали сделки, он получил отказ.
Считая, что заявление ответчика является офертой для заключения договора купли-продажи доли земельного участка, его согласие с условием продажи земельного участка - акцептом, и оферта ответчика в силу ст. 445 ч. 1 ГК РФ является проектом договора, а ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, с учетом уточнений, просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи *** доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) с ценой договора *** рублей, с условием об оплате цены договора в день подписания договора, место заключения договора- филиал ФГБУ "ФКП ФСГРКК (Росреестр) по Оренбургской области: <...>.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо - нотариус М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Решением суда от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: (адрес), являются К. и Л., по *** доли в праве общей долевой собственности (л.д. 8).
(дата) Л., направила К. нотариально заверенное заявление о продаже принадлежащей ей *** доли в праве общей долевой собственности на *** квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) за *** рублей и *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес) за *** рублей, либо предложила обменять принадлежащую долю в *** квартире на долю в земельном участке с доплатой *** рублей. Предложила К. как сособственнику воспользоваться правом преимущественной покупки, и сообщить не позднее месяца со дня вручения указанного заявления нотариусу М. о своем желании или отказе приобрести имущество (л.д. 10).
К. выразил намерение воспользоваться правом преимущественной покупки *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес) за *** рублей и отказался от преимущественного права покупки *** доли в праве общей долевой собственности на *** квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), о чем направил нотариально заверенное заявление Л. и нотариусу М. (л.д. 11,12).
Договор купли-продажи доли земельного участка на предложенных условиях заключен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи доли земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ по своему содержанию оферта является проектом договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Вместе с тем, из всех способов заключения договора, предусмотренных ст. 434 ГК РФ, к договору продажи недвижимости установлена определенная в ст. 550 ГК РФ форма, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным указанием существенных условий договора, предусмотренных ст. ст. 554, 555 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что письменный договор продажи 1\\2 доли земельного участка либо предварительный договор купли-продажи, сторонами не составлялся и не подписывался.
Таким образом, извещение продавца не может быть рассмотрено как предварительный договор купли-продажи, поскольку согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и основной договор, в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Следовательно, в отсутствие предварительного договора продажи объекта недвижимости (доли), собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении такого объекта недвижимости, поскольку такая обязанность могла возникнуть у ответчика при заключении предварительного договора, который сторонами не заключался.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец пользовался вышеуказанным участком целиком, занимался его культивацией, самостоятельно оплачивал обязательные платежи, а ответчик не намерен реализовывать свои права собственника в отношении данного участка, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства юридического значения для разрешения данного дела не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 33-6802/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 33-6802/2013
Судья: Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре Р.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе К. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года по иску К. к Л. об обязании заключить договор купли-продажи *** доли земельного участка.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, указав, что является собственником *** доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Иным участником долевой собственности в размере *** доли является Л.
(дата) ответчик направил ему предложение воспользоваться преимущественным правом покупки земельной доли за *** рублей, на которое (дата) он направил ему и нотариусу свое согласие. Его письмо было получено ответчиком (дата). Однако, связавшись с ответчиком и предложив обсудить детали сделки, он получил отказ.
Считая, что заявление ответчика является офертой для заключения договора купли-продажи доли земельного участка, его согласие с условием продажи земельного участка - акцептом, и оферта ответчика в силу ст. 445 ч. 1 ГК РФ является проектом договора, а ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, с учетом уточнений, просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи *** доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) с ценой договора *** рублей, с условием об оплате цены договора в день подписания договора, место заключения договора- филиал ФГБУ "ФКП ФСГРКК (Росреестр) по Оренбургской области: <...>.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо - нотариус М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Решением суда от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: (адрес), являются К. и Л., по *** доли в праве общей долевой собственности (л.д. 8).
(дата) Л., направила К. нотариально заверенное заявление о продаже принадлежащей ей *** доли в праве общей долевой собственности на *** квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) за *** рублей и *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес) за *** рублей, либо предложила обменять принадлежащую долю в *** квартире на долю в земельном участке с доплатой *** рублей. Предложила К. как сособственнику воспользоваться правом преимущественной покупки, и сообщить не позднее месяца со дня вручения указанного заявления нотариусу М. о своем желании или отказе приобрести имущество (л.д. 10).
К. выразил намерение воспользоваться правом преимущественной покупки *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес) за *** рублей и отказался от преимущественного права покупки *** доли в праве общей долевой собственности на *** квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), о чем направил нотариально заверенное заявление Л. и нотариусу М. (л.д. 11,12).
Договор купли-продажи доли земельного участка на предложенных условиях заключен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи доли земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ по своему содержанию оферта является проектом договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Вместе с тем, из всех способов заключения договора, предусмотренных ст. 434 ГК РФ, к договору продажи недвижимости установлена определенная в ст. 550 ГК РФ форма, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным указанием существенных условий договора, предусмотренных ст. ст. 554, 555 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что письменный договор продажи 1\\2 доли земельного участка либо предварительный договор купли-продажи, сторонами не составлялся и не подписывался.
Таким образом, извещение продавца не может быть рассмотрено как предварительный договор купли-продажи, поскольку согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и основной договор, в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Следовательно, в отсутствие предварительного договора продажи объекта недвижимости (доли), собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении такого объекта недвижимости, поскольку такая обязанность могла возникнуть у ответчика при заключении предварительного договора, который сторонами не заключался.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец пользовался вышеуказанным участком целиком, занимался его культивацией, самостоятельно оплачивал обязательные платежи, а ответчик не намерен реализовывать свои права собственника в отношении данного участка, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства юридического значения для разрешения данного дела не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)