Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 по делу N А03-18992/2012(07АП-2952/13)
(судья Ю.И. Павлова)
по иску закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ", с. Ларичиха Тальменский район Алтайский край
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест", с. Ларичиха Тальменский район Алтайский край,
о признании незаключенным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ларичихинский ЛПХ" (далее - ЗАО "Ларичихинский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (далее - ООО "Алтай-Форест") о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 30.12.2009.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил признать Договор незаключенным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи
Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, предмет договора, заключенного между ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" и ООО "Алтай-Форест" от 30.12.2009 г. не согласован, поскольку границы и местоположение земельного участка не определены, согласно п. 1.4. договора аренды границы участка должны быть обозначены в плане земельного участка. Однако данный документ сторонами не подписывался и к договору не приложен. В качестве доказательств наличия границ и местоположения арендованного объекта принял копию кадастрового паспорта земельного участка от 13.08.2008 N 47/08-1688., которая также не заверена надлежащим образом и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Истец ссылается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие индивидуализацию указанного в договоре аренды земельного участка и определяющие его точное местонахождение, а межевой план земельного участка 2013 г. не может быть признан в качестве доказательства индивидуализации объекта, поскольку на момент подписания договора аренды в 2009 году не существовал.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО "Алтай-Форест" в отзыве просил, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик, ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что договор более двух лет исполнялся, поэтому не может быть признан незаключенным. Ответчик пояснил, что осуществил действия по изготовлению межевого плана земельного участка площадью 6463 кв. м и постановке арендуемой части земельного участка на кадастровый учет. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.04.2013 N 22/13-162996, арендуемой части земельного участка присвоен учетный номер 22:47:070101:3/4. Согласно данной выписке отсутствуют неопределенности относительно предмета аренды. Кроме того, в соответствии с данной выпиской ответчиком подготовлен и направлен истцу проект договора купли-продажи арендуемой части земельного участка в порядке п. 4.3. договора.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" (арендодатель) и ООО "Алтай-Форест" (арендатор) подписан договор N б/н аренды земельного участка от 30.12.2009 г. (л.д. 9 - 11 т. 1).
По условиям Договора истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) в аренду часть земельного участка из категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 22:47:070101:3, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Ларичиха, Промышленная улица, дом 1к, (далее - спорный земельный участок). Общая площадь части земельного участка, переданного в аренду, составляет 6 463 кв. м (п. п. 1.2 - 1.2 договора).
Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 Договора установлен с 01.01.2010 по 01.01.2059. Договор зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2010.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.12.2009 (л.д. 12 т. 1).
В акте приема-передачи указано, что арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером по указанному адресу в таком виде, в каком он был на момент подписания договора аренды.
Из материалов дела следует, что ранее ответчик пользовался спорным земельным участком площадью 6 463 кв. м по договору субаренды от 14.08.2008. (л.д. 62 - 64 т. 1).
В кадастровом паспорте спорного земельного участка от 13.08.2008 имеются сведения о частях и обременениях земельного участка, в отношении учетных частей 2 и 3 общей площадью 6 463 кв. м содержатся сведения об обременении субарендой в пользу ответчика.
Довод истца со ссылкой на то, что незаверенная копия кадастрового паспорта земельного участка от 13.08.2008 необоснованно была принят судом в качестве надлежащего доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом о его фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось, сведения, содержащиеся в нем, под сомнение не ставились.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор не может быть признан незаключенным.
Судом установлено, что на момент заключения договора аренды в государственном кадастре имелись сведения о местоположении участка, переданного в аренду.
Кроме того, договор исполняется сторонами - имущество передано арендатору по акту приема-передачи, ответчиком оплачивалась арендная плата, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ссылка истца на то, что сторонами договора не согласовано условие о предмете договора, а именно о границах и местонахождении земельного участка, поскольку границы и местоположение земельного участка не определены, участок не поставлен на кадастровый учет, отклоняется судом апелляционной инстанции, согласно следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть, в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса спорный договор считается заключенным с момента его подписания.
Признавая спорный договор заключенным, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно формировавшуюся им в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, в соответствии с которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Суд также отмечает, что у сторон, при подписании спорного договора аренды и использовании земельного участка, не возникло никаких разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ.
Ранее точные границы переданного в аренду по спорному договору земельного участка были отражены в кадастровом паспорте 2008 года и обозначены в плане земельного участка как земельный участок с учетными кадастровыми номерами: 22:47:070101:3 и 22:47:070101:3/2.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил: "Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность".
Договор фактически исполнялся сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, доказательств о ненадлежащем исполнении спорного договора со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора аренды - части земельного участка площадью 6463 кв. м, которой будет пользоваться арендатор, при этом сомнений относительно его границ и местоположения при заключении договора у сторон не возникало, доказательств того, что воля сторон была направлена на согласование иного предмета, у сторон возникали разногласия, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованный довод заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком в материалы дела межевой план, не может служить доказательством формирования в 2009 г. планируемого к передаче в аренду земельного участка, поскольку сделан по заказу ответчика 25.02.2013 г, на основании договора аренды от 30.12.2009 г., из условий которого невозможно определить местонахождение спорного земельного участка.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком в обоснование возражений по апелляционной жалобе представлена кадастровая выписка о земельном участке от 19.04.2013 N 22/13-162996, в соответствии с которой арендуемой части земельного участка присвоен учетный номер 22:47:070101:3/4.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03-18992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18992/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А03-18992/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 по делу N А03-18992/2012(07АП-2952/13)
(судья Ю.И. Павлова)
по иску закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ", с. Ларичиха Тальменский район Алтайский край
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест", с. Ларичиха Тальменский район Алтайский край,
о признании незаключенным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ларичихинский ЛПХ" (далее - ЗАО "Ларичихинский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (далее - ООО "Алтай-Форест") о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 30.12.2009.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил признать Договор незаключенным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи
Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, предмет договора, заключенного между ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" и ООО "Алтай-Форест" от 30.12.2009 г. не согласован, поскольку границы и местоположение земельного участка не определены, согласно п. 1.4. договора аренды границы участка должны быть обозначены в плане земельного участка. Однако данный документ сторонами не подписывался и к договору не приложен. В качестве доказательств наличия границ и местоположения арендованного объекта принял копию кадастрового паспорта земельного участка от 13.08.2008 N 47/08-1688., которая также не заверена надлежащим образом и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Истец ссылается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие индивидуализацию указанного в договоре аренды земельного участка и определяющие его точное местонахождение, а межевой план земельного участка 2013 г. не может быть признан в качестве доказательства индивидуализации объекта, поскольку на момент подписания договора аренды в 2009 году не существовал.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО "Алтай-Форест" в отзыве просил, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик, ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что договор более двух лет исполнялся, поэтому не может быть признан незаключенным. Ответчик пояснил, что осуществил действия по изготовлению межевого плана земельного участка площадью 6463 кв. м и постановке арендуемой части земельного участка на кадастровый учет. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.04.2013 N 22/13-162996, арендуемой части земельного участка присвоен учетный номер 22:47:070101:3/4. Согласно данной выписке отсутствуют неопределенности относительно предмета аренды. Кроме того, в соответствии с данной выпиской ответчиком подготовлен и направлен истцу проект договора купли-продажи арендуемой части земельного участка в порядке п. 4.3. договора.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" (арендодатель) и ООО "Алтай-Форест" (арендатор) подписан договор N б/н аренды земельного участка от 30.12.2009 г. (л.д. 9 - 11 т. 1).
По условиям Договора истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) в аренду часть земельного участка из категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 22:47:070101:3, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Ларичиха, Промышленная улица, дом 1к, (далее - спорный земельный участок). Общая площадь части земельного участка, переданного в аренду, составляет 6 463 кв. м (п. п. 1.2 - 1.2 договора).
Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 Договора установлен с 01.01.2010 по 01.01.2059. Договор зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2010.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.12.2009 (л.д. 12 т. 1).
В акте приема-передачи указано, что арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером по указанному адресу в таком виде, в каком он был на момент подписания договора аренды.
Из материалов дела следует, что ранее ответчик пользовался спорным земельным участком площадью 6 463 кв. м по договору субаренды от 14.08.2008. (л.д. 62 - 64 т. 1).
В кадастровом паспорте спорного земельного участка от 13.08.2008 имеются сведения о частях и обременениях земельного участка, в отношении учетных частей 2 и 3 общей площадью 6 463 кв. м содержатся сведения об обременении субарендой в пользу ответчика.
Довод истца со ссылкой на то, что незаверенная копия кадастрового паспорта земельного участка от 13.08.2008 необоснованно была принят судом в качестве надлежащего доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом о его фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось, сведения, содержащиеся в нем, под сомнение не ставились.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор не может быть признан незаключенным.
Судом установлено, что на момент заключения договора аренды в государственном кадастре имелись сведения о местоположении участка, переданного в аренду.
Кроме того, договор исполняется сторонами - имущество передано арендатору по акту приема-передачи, ответчиком оплачивалась арендная плата, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ссылка истца на то, что сторонами договора не согласовано условие о предмете договора, а именно о границах и местонахождении земельного участка, поскольку границы и местоположение земельного участка не определены, участок не поставлен на кадастровый учет, отклоняется судом апелляционной инстанции, согласно следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть, в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса спорный договор считается заключенным с момента его подписания.
Признавая спорный договор заключенным, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно формировавшуюся им в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, в соответствии с которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Суд также отмечает, что у сторон, при подписании спорного договора аренды и использовании земельного участка, не возникло никаких разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ.
Ранее точные границы переданного в аренду по спорному договору земельного участка были отражены в кадастровом паспорте 2008 года и обозначены в плане земельного участка как земельный участок с учетными кадастровыми номерами: 22:47:070101:3 и 22:47:070101:3/2.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил: "Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность".
Договор фактически исполнялся сторонами, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, доказательств о ненадлежащем исполнении спорного договора со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора аренды - части земельного участка площадью 6463 кв. м, которой будет пользоваться арендатор, при этом сомнений относительно его границ и местоположения при заключении договора у сторон не возникало, доказательств того, что воля сторон была направлена на согласование иного предмета, у сторон возникали разногласия, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованный довод заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком в материалы дела межевой план, не может служить доказательством формирования в 2009 г. планируемого к передаче в аренду земельного участка, поскольку сделан по заказу ответчика 25.02.2013 г, на основании договора аренды от 30.12.2009 г., из условий которого невозможно определить местонахождение спорного земельного участка.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком в обоснование возражений по апелляционной жалобе представлена кадастровая выписка о земельном участке от 19.04.2013 N 22/13-162996, в соответствии с которой арендуемой части земельного участка присвоен учетный номер 22:47:070101:3/4.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03-18992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)