Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Комаровой М.А.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Б.
на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года о наложении ареста на имущество Б.:
- - земельный участок, площадью 3.000 кв. м, расположенный по адресу: -------------------------------------;
- - 1/2 доли в квартире N 259, расположенной по адресу: -----------------------------
- 9/10 доли в квартире N 17, расположенной по адресу: -------------------------.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда изменить, судебная коллегия
Следователь 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности у обвиняемого по уголовному делу N 304226 Б., а именно: земельный участок, площадью 3.000 кв. м, расположенный по адресу: -----------------------; 1/2 доли в квартире N 259, расположенной по адресу: --------------------------; 9/10 доли в квартире N 17, расположенной по адресу: -----------------------------.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что земельный участок никогда им не приобретался и все данные, касающиеся оформления указанного земельного участка, являются сфальсифицированными, кроме того, не указаны кадастровые реквизиты данного земельного участка. Арест на жилые помещения наложен с нарушением норм УПК РФ и ГПК РФ. Арест мог быть наложен только на половину долей в принадлежащих ему квартирах, поскольку другая половина принадлежит его супруге, не имеющей отношение к предъявленному ему обвинению. Ссылается на имеющиеся в постановлении суда противоречия относительно вида имущества, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении ареста. Просит об отмене постановления суда.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество Б., проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями Закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на наложение ареста на имущество.
Как следует из представленных материалов в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшими по настоящему делу заявлены гражданские иски на сумму причиненного им ущерба.
При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий суд обоснованно согласился с доводами, изложенными следователем в ходатайстве о наложении ареста на земельный участок и доли квартир, находящихся в собственности Б., и основанными на представленных материалах, мотивировав свое решение в постановлении, - которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы жалобы Б. об отсутствии кадастровых реквизитов земельного участка, о неправильном определении его доли в квартирах, не могут служить обстоятельством, влияющим на правильность принятого судом решения.
Оснований полагать, что имеющиеся в представленных материалах данные о наличии в собственности у Б. вышеуказанного земельного участка (л.д. 52) могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационной жалобе, - не имеется.
Вместе с тем, как видно из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Б. в виде земельного участка и долей квартир, что и было предметом рассмотрения суда.
Однако в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о том, что следователь обратился с ходатайством также о наложении ареста на транспортные средства Б. и об изъятии имеющих значение для расследования дела документов, - что является очевидной технической ошибкой и подлежит исключению из постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года о наложении ареста на имущество Б. в виде земельного участка, площадью 3.000 кв. м, расположенный по адресу: ----------------------------; 1/2 доли в квартире N 259, расположенной по адресу: -------------------------------; 9/10 доли в квартире N 17, расположенной по адресу: ------------------------,
- изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на обращение следователя с ходатайством о наложении ареста на транспортные средства Б. и об изъятии имеющих значение для расследования дела документов.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N 22-9914
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N 22-9914
Судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Комаровой М.А.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Б.
на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года о наложении ареста на имущество Б.:
- - земельный участок, площадью 3.000 кв. м, расположенный по адресу: -------------------------------------;
- - 1/2 доли в квартире N 259, расположенной по адресу: -----------------------------
- 9/10 доли в квартире N 17, расположенной по адресу: -------------------------.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда изменить, судебная коллегия
установила:
Следователь 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности у обвиняемого по уголовному делу N 304226 Б., а именно: земельный участок, площадью 3.000 кв. м, расположенный по адресу: -----------------------; 1/2 доли в квартире N 259, расположенной по адресу: --------------------------; 9/10 доли в квартире N 17, расположенной по адресу: -----------------------------.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что земельный участок никогда им не приобретался и все данные, касающиеся оформления указанного земельного участка, являются сфальсифицированными, кроме того, не указаны кадастровые реквизиты данного земельного участка. Арест на жилые помещения наложен с нарушением норм УПК РФ и ГПК РФ. Арест мог быть наложен только на половину долей в принадлежащих ему квартирах, поскольку другая половина принадлежит его супруге, не имеющей отношение к предъявленному ему обвинению. Ссылается на имеющиеся в постановлении суда противоречия относительно вида имущества, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении ареста. Просит об отмене постановления суда.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество Б., проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями Закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на наложение ареста на имущество.
Как следует из представленных материалов в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшими по настоящему делу заявлены гражданские иски на сумму причиненного им ущерба.
При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий суд обоснованно согласился с доводами, изложенными следователем в ходатайстве о наложении ареста на земельный участок и доли квартир, находящихся в собственности Б., и основанными на представленных материалах, мотивировав свое решение в постановлении, - которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы жалобы Б. об отсутствии кадастровых реквизитов земельного участка, о неправильном определении его доли в квартирах, не могут служить обстоятельством, влияющим на правильность принятого судом решения.
Оснований полагать, что имеющиеся в представленных материалах данные о наличии в собственности у Б. вышеуказанного земельного участка (л.д. 52) могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационной жалобе, - не имеется.
Вместе с тем, как видно из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Б. в виде земельного участка и долей квартир, что и было предметом рассмотрения суда.
Однако в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о том, что следователь обратился с ходатайством также о наложении ареста на транспортные средства Б. и об изъятии имеющих значение для расследования дела документов, - что является очевидной технической ошибкой и подлежит исключению из постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года о наложении ареста на имущество Б. в виде земельного участка, площадью 3.000 кв. м, расположенный по адресу: ----------------------------; 1/2 доли в квартире N 259, расположенной по адресу: -------------------------------; 9/10 доли в квартире N 17, расположенной по адресу: ------------------------,
- изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на обращение следователя с ходатайством о наложении ареста на транспортные средства Б. и об изъятии имеющих значение для расследования дела документов.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)