Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца не явился, извещен
от ответчика: не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15287/2013) Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-49065/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ЗАО "Завод Спецмашин"
о распределении судебных расходов по делу N А56-49065/2011
по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк"
к 1) Закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин", 2) Негосударственному образовательному учреждению "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ"
о взыскании с ЗАО "Завод Спецмашин" процентов в сумме 1 708 859,19 рублей; и об обращении взыскании на заложенное по договору об ипотеке от 31.01.2008 имущество, принадлежащее НОУ "ВТУЗ ЛИМО"
установил:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений от 30.11.2011) к ЗАО "Завод Спецмашин" и к негосударственному образовательному учреждению "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" (далее - НОУ "ВТУЗ ЛИМО"), о взыскании с ЗАО "Завод Спецмашин" 1 708 859,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2010 по 03.05.2011 вследствие просрочки возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 31.01.2008 имущество, принадлежащее НОУ "ВТУЗ ЛИМО": производственно-бытовое здание, назначение
2 нежилое, общей площадью 822,8 кв. м, этажность 2 (1-2), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, литера "М", кадастровый номер 78:7501Б:2005:4 (далее - объект), путем его реализации с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 17 703 471 руб. 30 коп., а также об обращении взыскания на земельный участок, расположенный под указанным зданием, общей площадью 684,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:32:7501Б:62.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ".
Решением суда первой инстанции от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-49065/2011 были отменены, дело N А56-49065/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, в иске отказано.
ЗАО "Завод Спецмашин" обратилось в суд с заявлением от 21.02.2013 о распределении судебных расходов в сумме 170 000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.
Представитель ЗАО "Завод Спецмашин" в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать с Банка судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 180 000,00 рублей. В обоснование ходатайства ЗАО "Завод Спецмашин" представлены в материалы дела дополнительные документы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 требования ЗАО "Завод Спецмашин" удовлетворены частично: с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу ЗАО "Завод Спецмашин" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителей, в сумме 80 000, руб., в удовлетворении остальной части отказано.
На определение суда ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что принятое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. По мнению подателя жалобы ЗАО "Завод Спецмашин" не представлены доказательства необходимости участия в деле трех представителей, учитывая объем выполненной работы, уровня сложности категории спора, размер заявленных судебных расходов, не отвечающего критерию разумности и подлежащего возмещению в меньшей сумме. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что отзывы на иски написаны однотипно, три представителя представляли интересы каждой из сторон - ЗАО "Завод Спецмашин", НОУ "ВТУЗ ЛИМО", ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ", что свидетельствует о чрезмерности расходов.
Представителем ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, поданную ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд удовлетворил возражения ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", снизив судебные расходы со 180 000 руб. до 80 000 руб.
Представителем ЗАО "Завод Спецмашин" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что из-за злоупотребления истцом процессуальными правами, сложности дела, судебный процесс рассматривался в арбитражных судах в течение 16 месяцев с 07.09.2011 по 17.12.2012. Ссылается на то, что ответчиком были понесены судебные расходы в размере 180 000 руб., состоящие в том числе, из оплаты услуг 3-х представителей, за ознакомление с материалами дела, подготовку возражений, ходатайств, доказательств, за принятие участия в 9 судебных заседаниях. Кроме того, указывает, что ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не было лишено права заявить о чрезмерности заявленной суммы, однако, доказательств в обоснование возражений не представило.
Представителем НОУ "ВТУЗ ЛИМО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция, изложенная в отзыве НОУ "ВТУЗ ЛИМО" аналогична доводам, изложенным в отзывах ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" и ЗАО "Завод Спецмашин".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Завод Спецмашин" представлены:
- договор от 09.09.2011 N 09/2011-2, заключенный между ЗАО "Завод Спецмашин" (Заказчиком) и Гудименко А.В. (Исполнителем) на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ЗАО "Завод Спецмашин";
- договор от 09.09.2011 N 09/2011-3, заключенный между ЗАО "Завод Спецмашин" (Заказчиком) и Меркуловой Ю.С. (Исполнителем) на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ЗАО "Завод Спецмашин";
- договор от 09.09.2011 N 09/2011, заключенный между ЗАО "Завод Спецмашин" (Заказчиком) и Метелевым С.Г. (Исполнителем) на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ЗАО "Завод Спецмашин".
Согласно условиям договоров от 09.09.2011 N 09/2011, от 09.09.2011 N 09/2011-2, от 09.09.2011 N 09/2011-3, вознаграждение выплачивается Исполнителю в следующем порядке:
- 15000,00 рублей - в течение 5 дней после подписания договора;
- 15000,00 рублей - после выполнения работ;
- 10000,00 рублей - за каждое участие Исполнителя в судебных заседаниях.
Из материалов дела усматривается, что: Гудименко А.В. оказаны и ЗАО "Завод Спецмашин" приняты услуги на сумму 40000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2012, расходными кассовыми ордерами от 12.09.2011, 30.12.2011, 27.12.2012; Меркуловой Ю.С. оказаны и ЗАО "Завод Спецмашин" приняты услуги на сумму 40000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2012, расходными кассовыми ордерами от 12.09.2011, 30.12.2011, 27.12.2012; Метелевым С.Г. оказаны и ЗАО "Завод Спецмашин" приняты услуги на сумму 100000,00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 26.12.2012, расходными кассовыми ордерами от 12.09.2011, 21.03.2012, 15.06.2012, 21.06.2012, 02.07.2012, 27.08.2012, 26.12.2012, 27.12.2012.
Судом первой инстанции установлен факт участия представителей ЗАО "Завод Спецмашин" в судебных заседаниях.
Представитель Банка заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, по мнению Банка, возмещение расходов по представлению интересов ЗАО "Завод Спецмашин" Метелевым С.Г. противоречит действующему законодательству, поскольку, Метелев С.Г., будучи генеральным директором ЗАО "Завод Спецмашин" в силу положений Закона "Об акционерных общества" является представителем ЗАО "Завод Спецмашин" в силу закона.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Абзацем 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Метелев С.Г. в судебном заседании факт пребывания в должности генерального директора ЗАО "Завод Спецмашин" в период оказания услуг по настоящему делу не отрицал.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Метелев С.Г. в спорный период являлся штатным работником ЗАО "Завод Спецмашин", и в силу возложенных на него полномочий являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Завод Спецмашин", то заключение с ним отдельного договора на оказание юридических услуг ЗАО "Завод Спецмашин" фактически являлось скрытой формой выплаты поощрительного характера, а, следовательно, выплаты по договору от 09.09.2011 N 09/2011 на оказание юридических услуг в сумме 100 000,00 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам, определенным статьями 101 и 106 АПК РФ и подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают понесенные ЗАО "Завод Спецмашин" судебные расходы в сумме 80 000 руб.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-49065/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49065/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А56-49065/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца не явился, извещен
от ответчика: не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15287/2013) Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-49065/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению ЗАО "Завод Спецмашин"
о распределении судебных расходов по делу N А56-49065/2011
по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк"
к 1) Закрытому акционерному обществу "Завод Спецмашин", 2) Негосударственному образовательному учреждению "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ"
о взыскании с ЗАО "Завод Спецмашин" процентов в сумме 1 708 859,19 рублей; и об обращении взыскании на заложенное по договору об ипотеке от 31.01.2008 имущество, принадлежащее НОУ "ВТУЗ ЛИМО"
установил:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений от 30.11.2011) к ЗАО "Завод Спецмашин" и к негосударственному образовательному учреждению "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" (далее - НОУ "ВТУЗ ЛИМО"), о взыскании с ЗАО "Завод Спецмашин" 1 708 859,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2010 по 03.05.2011 вследствие просрочки возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 31.01.2008 имущество, принадлежащее НОУ "ВТУЗ ЛИМО": производственно-бытовое здание, назначение
2 нежилое, общей площадью 822,8 кв. м, этажность 2 (1-2), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, литера "М", кадастровый номер 78:7501Б:2005:4 (далее - объект), путем его реализации с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 17 703 471 руб. 30 коп., а также об обращении взыскания на земельный участок, расположенный под указанным зданием, общей площадью 684,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:32:7501Б:62.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ".
Решением суда первой инстанции от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-49065/2011 были отменены, дело N А56-49065/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, в иске отказано.
ЗАО "Завод Спецмашин" обратилось в суд с заявлением от 21.02.2013 о распределении судебных расходов в сумме 170 000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.
Представитель ЗАО "Завод Спецмашин" в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать с Банка судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 180 000,00 рублей. В обоснование ходатайства ЗАО "Завод Спецмашин" представлены в материалы дела дополнительные документы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 требования ЗАО "Завод Спецмашин" удовлетворены частично: с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу ЗАО "Завод Спецмашин" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителей, в сумме 80 000, руб., в удовлетворении остальной части отказано.
На определение суда ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что принятое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. По мнению подателя жалобы ЗАО "Завод Спецмашин" не представлены доказательства необходимости участия в деле трех представителей, учитывая объем выполненной работы, уровня сложности категории спора, размер заявленных судебных расходов, не отвечающего критерию разумности и подлежащего возмещению в меньшей сумме. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что отзывы на иски написаны однотипно, три представителя представляли интересы каждой из сторон - ЗАО "Завод Спецмашин", НОУ "ВТУЗ ЛИМО", ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ", что свидетельствует о чрезмерности расходов.
Представителем ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, поданную ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд удовлетворил возражения ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", снизив судебные расходы со 180 000 руб. до 80 000 руб.
Представителем ЗАО "Завод Спецмашин" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что из-за злоупотребления истцом процессуальными правами, сложности дела, судебный процесс рассматривался в арбитражных судах в течение 16 месяцев с 07.09.2011 по 17.12.2012. Ссылается на то, что ответчиком были понесены судебные расходы в размере 180 000 руб., состоящие в том числе, из оплаты услуг 3-х представителей, за ознакомление с материалами дела, подготовку возражений, ходатайств, доказательств, за принятие участия в 9 судебных заседаниях. Кроме того, указывает, что ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не было лишено права заявить о чрезмерности заявленной суммы, однако, доказательств в обоснование возражений не представило.
Представителем НОУ "ВТУЗ ЛИМО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция, изложенная в отзыве НОУ "ВТУЗ ЛИМО" аналогична доводам, изложенным в отзывах ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" и ЗАО "Завод Спецмашин".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Завод Спецмашин" представлены:
- договор от 09.09.2011 N 09/2011-2, заключенный между ЗАО "Завод Спецмашин" (Заказчиком) и Гудименко А.В. (Исполнителем) на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ЗАО "Завод Спецмашин";
- договор от 09.09.2011 N 09/2011-3, заключенный между ЗАО "Завод Спецмашин" (Заказчиком) и Меркуловой Ю.С. (Исполнителем) на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ЗАО "Завод Спецмашин";
- договор от 09.09.2011 N 09/2011, заключенный между ЗАО "Завод Спецмашин" (Заказчиком) и Метелевым С.Г. (Исполнителем) на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ЗАО "Завод Спецмашин".
Согласно условиям договоров от 09.09.2011 N 09/2011, от 09.09.2011 N 09/2011-2, от 09.09.2011 N 09/2011-3, вознаграждение выплачивается Исполнителю в следующем порядке:
- 15000,00 рублей - в течение 5 дней после подписания договора;
- 15000,00 рублей - после выполнения работ;
- 10000,00 рублей - за каждое участие Исполнителя в судебных заседаниях.
Из материалов дела усматривается, что: Гудименко А.В. оказаны и ЗАО "Завод Спецмашин" приняты услуги на сумму 40000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2012, расходными кассовыми ордерами от 12.09.2011, 30.12.2011, 27.12.2012; Меркуловой Ю.С. оказаны и ЗАО "Завод Спецмашин" приняты услуги на сумму 40000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2012, расходными кассовыми ордерами от 12.09.2011, 30.12.2011, 27.12.2012; Метелевым С.Г. оказаны и ЗАО "Завод Спецмашин" приняты услуги на сумму 100000,00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 26.12.2012, расходными кассовыми ордерами от 12.09.2011, 21.03.2012, 15.06.2012, 21.06.2012, 02.07.2012, 27.08.2012, 26.12.2012, 27.12.2012.
Судом первой инстанции установлен факт участия представителей ЗАО "Завод Спецмашин" в судебных заседаниях.
Представитель Банка заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, по мнению Банка, возмещение расходов по представлению интересов ЗАО "Завод Спецмашин" Метелевым С.Г. противоречит действующему законодательству, поскольку, Метелев С.Г., будучи генеральным директором ЗАО "Завод Спецмашин" в силу положений Закона "Об акционерных общества" является представителем ЗАО "Завод Спецмашин" в силу закона.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Абзацем 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Метелев С.Г. в судебном заседании факт пребывания в должности генерального директора ЗАО "Завод Спецмашин" в период оказания услуг по настоящему делу не отрицал.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Метелев С.Г. в спорный период являлся штатным работником ЗАО "Завод Спецмашин", и в силу возложенных на него полномочий являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Завод Спецмашин", то заключение с ним отдельного договора на оказание юридических услуг ЗАО "Завод Спецмашин" фактически являлось скрытой формой выплаты поощрительного характера, а, следовательно, выплаты по договору от 09.09.2011 N 09/2011 на оказание юридических услуг в сумме 100 000,00 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам, определенным статьями 101 и 106 АПК РФ и подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают понесенные ЗАО "Завод Спецмашин" судебные расходы в сумме 80 000 руб.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-49065/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)