Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе И., представителя Я. на решение Омского районного суда Омской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И., И.Д. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Администрации ОМР Омской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
И., И.Д. обратились в суд с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, _ По документам площадь земельного участка равна _ кв. м, однако фактически они пользуются земельным участком площадью _ кв. м. На земельном участке они выращивают картофель и иные сельхоз культуры, имеются хозпостройки. Согласно Выписке из похозяйственней книги за бывшим собственником числился земельный участок площадью _ га. Считает, что они имеют право зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, общей площадью _ кв. м прилегающий к земельному участку, принадлежащему им на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги, которая является правоустанавливающим документом. Просили признать права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью _ кв. м, с кадастровым номером _, расположенный в _ м. по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, д. _
Представитель истца Я. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ по земельным ресурсам Омской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области С. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в соответствии со ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Доказательств, предоставления истцам земельного участка, площадью _ _ кв. м по праву постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие ЗК РФ, не предоставлено. Однако И. не лишена возможности получить в установленном законом порядке земельный участок за плату или на условиях договора аренды на общих основаниях на торгах (аукционах), либо без их проведения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая плата" по Омской области, Сосковец А.В., против удовлетворения исковых требований И., И.Д. возражал, так как истцы являются собственниками земельного участка общей площадью _кв. м. Сведения о земельном участке площадью _ кв. м, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Истцы с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с указанным местоположением не обращались.
Представитель третьих лиц Администрации Троицкого с/п ОМР Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, третье лицо К., в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И., ее представитель Я. просят решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, заявитель указывает что, решение принято с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 115).
Проверив материалы дела, выслушав И., ее представителя П. поддержавших доводы жалобы, К. считавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела И., И.Д. являются собственниками земельного участка общей площадью _ кв. м расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. _ и жилого дома _, в равных долях. Данный факт подтверждает договор купли-продажи от 04.12.2003 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.01.2011 года, свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2011 года, 22.12.2003 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорт здания.
Из представленного суду свидетельства N 1_ от 20.11.1992 года К. (бывшему собственнику имущества истцов) принадлежал на праве бессрочного пользования земельный участок, площадью _ кв. м.
Согласно выписке из похозяйственной книги N _ от 23.05.2012 года, в пользовании К. находился приусадебный земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью _ кв. м, по адресу: Омская область, Омский район, _.
Вместе с тем, согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от 13.06.2012 года N _, от 19.06.2012 года N _ общая площадь земельного участка, собственниками которого являются И., И.Д., кадастровый номер _, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. _ кв. м.
Мотивируя свои требования И., И.Д. указали на то, что право на бессрочное пользование земельным участком площадью _ кв. м возникло в связи с переходом права собственности на жилой дом от К., у которого согласно выписки находился в пользовании приусадебный участок площадью 4 600 кв. м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из положений ст. 20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 12.12.2011), согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
На основании п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гарантирующего предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное пользование, у граждан имеется и право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка.
Поскольку, истцами суду не представлено доказательств того, что им, как и первоначальному собственнику до введение в действие ЗК РФ (до 30.10.2001 года), земельный участок принадлежал по праву постоянного (бессрочного) пользования, как не представлено таких доказательств в ходе разбирательства дела в апелляционной инстанции, судом не могло быть признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за И. и И.Д.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Омского районного суда Омской области от 18 августа 2011 года, вступившим в законную силу 05.10.2011 года исковые требования И. к Администрации ОМР Омской области об обязанности предоставить в собственность земельный участок, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, истцу И. разъяснено, что она не лишена возможности получить в установленном законом порядке земельный участок.
Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истцы не представили доказательств, дающих суду основания для удовлетворения исковых требований о признании за ними права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью _ кв. м, с кадастровым номером _, расположенным в _ м. по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, д. Верхний _. Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судебной коллегией не выявлено.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 22 июня 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5395/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5395/2012
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе И., представителя Я. на решение Омского районного суда Омской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И., И.Д. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Администрации ОМР Омской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
И., И.Д. обратились в суд с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, _ По документам площадь земельного участка равна _ кв. м, однако фактически они пользуются земельным участком площадью _ кв. м. На земельном участке они выращивают картофель и иные сельхоз культуры, имеются хозпостройки. Согласно Выписке из похозяйственней книги за бывшим собственником числился земельный участок площадью _ га. Считает, что они имеют право зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, общей площадью _ кв. м прилегающий к земельному участку, принадлежащему им на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги, которая является правоустанавливающим документом. Просили признать права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью _ кв. м, с кадастровым номером _, расположенный в _ м. по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, д. _
Представитель истца Я. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ по земельным ресурсам Омской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области С. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в соответствии со ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Доказательств, предоставления истцам земельного участка, площадью _ _ кв. м по праву постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие ЗК РФ, не предоставлено. Однако И. не лишена возможности получить в установленном законом порядке земельный участок за плату или на условиях договора аренды на общих основаниях на торгах (аукционах), либо без их проведения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая плата" по Омской области, Сосковец А.В., против удовлетворения исковых требований И., И.Д. возражал, так как истцы являются собственниками земельного участка общей площадью _кв. м. Сведения о земельном участке площадью _ кв. м, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Истцы с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с указанным местоположением не обращались.
Представитель третьих лиц Администрации Троицкого с/п ОМР Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, третье лицо К., в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И., ее представитель Я. просят решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, заявитель указывает что, решение принято с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 115).
Проверив материалы дела, выслушав И., ее представителя П. поддержавших доводы жалобы, К. считавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела И., И.Д. являются собственниками земельного участка общей площадью _ кв. м расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. _ и жилого дома _, в равных долях. Данный факт подтверждает договор купли-продажи от 04.12.2003 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.01.2011 года, свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2011 года, 22.12.2003 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорт здания.
Из представленного суду свидетельства N 1_ от 20.11.1992 года К. (бывшему собственнику имущества истцов) принадлежал на праве бессрочного пользования земельный участок, площадью _ кв. м.
Согласно выписке из похозяйственной книги N _ от 23.05.2012 года, в пользовании К. находился приусадебный земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью _ кв. м, по адресу: Омская область, Омский район, _.
Вместе с тем, согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от 13.06.2012 года N _, от 19.06.2012 года N _ общая площадь земельного участка, собственниками которого являются И., И.Д., кадастровый номер _, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д. _ кв. м.
Мотивируя свои требования И., И.Д. указали на то, что право на бессрочное пользование земельным участком площадью _ кв. м возникло в связи с переходом права собственности на жилой дом от К., у которого согласно выписки находился в пользовании приусадебный участок площадью 4 600 кв. м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из положений ст. 20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 12.12.2011), согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
На основании п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гарантирующего предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное пользование, у граждан имеется и право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка.
Поскольку, истцами суду не представлено доказательств того, что им, как и первоначальному собственнику до введение в действие ЗК РФ (до 30.10.2001 года), земельный участок принадлежал по праву постоянного (бессрочного) пользования, как не представлено таких доказательств в ходе разбирательства дела в апелляционной инстанции, судом не могло быть признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за И. и И.Д.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Омского районного суда Омской области от 18 августа 2011 года, вступившим в законную силу 05.10.2011 года исковые требования И. к Администрации ОМР Омской области об обязанности предоставить в собственность земельный участок, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, истцу И. разъяснено, что она не лишена возможности получить в установленном законом порядке земельный участок.
Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истцы не представили доказательств, дающих суду основания для удовлетворения исковых требований о признании за ними права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью _ кв. м, с кадастровым номером _, расположенным в _ м. по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, д. Верхний _. Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судебной коллегией не выявлено.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 22 июня 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)