Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З.В.И. к В. о признании договора купли-продажи земельного участка и садового домика заключенным, прекращении права собственности на земельный участок и садовый домик за продавцом и признании права собственности на земельный участок и садовый домик за покупателем,
по апелляционной жалобе З.В.И.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2012 года, которым в иске З.В.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения З.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.В.И. обратился в суд с иском к В. о признании договора купли-продажи земельного участка и садового домика заключенным, прекращении права собственности на земельный участок и садовый домик за Я. и признании права собственности на земельный участок и садовый домик за ним.
В обоснование иска указал, что 26.09.2003 г. он приобрел у Я. земельный участок площадью 610 кв. м и расположенный на нем садовый домик площадью 10,8 кв. м, находящиеся по адресу: ***.
Указанный земельный участок и садовый домик принадлежали Я. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 1313-с, выданного администрацией г. Оренбурга, Оренбургской области 16.04.1993 г.
За данный земельный участок он полностью рассчитался, что подтверждается распиской от 26.09.2003 г.
С сентября 2003 г. он владеет и пользуется указанным земельным участком, несет расходы по его содержанию.
19.05.2010 г. Я. умерла. До ее смерти он не успел переоформить право собственности на указанный земельный участок и садовый домик.
Единственной наследницей Я. является дочь В., которой известно, что при жизни ее мать продала земельный участок в с/т ***.
На спорный земельный участок и садовый домик она не претендует, считает его уже проданным и имеющим другого собственника.
Все вышеуказанные обстоятельства характеризуют сделку купли-продажи земельного участка и садового домика как действительную и исполненную.
- Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка площадью 610 кв. м, и расположенного на нем садового домика, площадью 10,8 кв. м, находящихся по адресу: ***, заключенным;
- признать за ним право собственности на земельный участок площадью 610 кв. м, и расположенного на нем садового домика, площадью 10,8 кв. м, находящихся по адресу: ***;
- прекратить право собственности Я. на указанный земельный участок и расположенный на нем садовый домик.
Истец З.В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца К. настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик В. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика СНТ "Труд" не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований З.В.И. к В. о признании договора купли-продажи земельного участка и садового домика заключенным, прекращении права собственности на земельный участок и садовый домик за продавцом и признании права собственности на земельный участок и садовый домик за покупателем.
З.В.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка N ***, площадью 610 кв. м, и садового домика, расположенных в *** является Я., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 16.04.1993 г. N 1313-с, кадастровым паспортом на земельный участок 18.07.2012 г., техническим паспортом.
Согласно расписке, представленной истцом, 26.09.2003 г. Я. получила деньги в сумме *** рублей за продажу дачного участка в садоводческом обществе "Труд" от З.В.И.
02.10.2003 г. З.В.И. решением общего собрания членов садоводческого товарищества "Труд" г. Оренбурга (в Дубках) был принят членом в с/т "Труд.
19.05.2010 г. Я. умерла.
Из материалов дела усматривается, что В. является дочерью Я. Наследственное дело после смерти Я., умершей 19.05.2010 г., не заводилось.
Отказывая З.В.И. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им не представлено суду доказательств, что у него возникло право собственности на земельный участок и садовый домик на основании договора купли-продажи.
Каких-либо документов, подтверждающих, что сделка купли-продажи между З.В.И. и В. состоялась 26.09.2003 г. в соответствии с требованиями Гражданского законодательства РФ, в материалах дела не содержится.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.
При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, заключение договора купли-продажи в отношении земельного участка и садового домика и приобретение З.В.И. права собственности в отношении земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, площадью 610 кв. м, кадастровый номер ***, и расположенного на нем садовом домике, может быть подтверждено соответствующим договором и иными письменными доказательствами.
По делу установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка сторонами не заключался.
В подтверждение совершения сделки З.В.И. представлена расписка, из которой следует, что Я. получила денежную сумму в размере *** руб. за продажу дачного участка в садоводческом обществе "Труд" от З.В.И.
Указанная расписка не может быть расценена как договор купли-продажи, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости, не указана цена имущества. Кроме этого, расписка не соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ, регулирующей форму договора продажи недвижимости.
Довод жалобы относительно несвоевременного изготовления решения суда в окончательной форме не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку данное нарушение процессуального закона не является основанием для признания решения суда незаконным.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6451/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6451/2012
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З.В.И. к В. о признании договора купли-продажи земельного участка и садового домика заключенным, прекращении права собственности на земельный участок и садовый домик за продавцом и признании права собственности на земельный участок и садовый домик за покупателем,
по апелляционной жалобе З.В.И.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2012 года, которым в иске З.В.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения З.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.В.И. обратился в суд с иском к В. о признании договора купли-продажи земельного участка и садового домика заключенным, прекращении права собственности на земельный участок и садовый домик за Я. и признании права собственности на земельный участок и садовый домик за ним.
В обоснование иска указал, что 26.09.2003 г. он приобрел у Я. земельный участок площадью 610 кв. м и расположенный на нем садовый домик площадью 10,8 кв. м, находящиеся по адресу: ***.
Указанный земельный участок и садовый домик принадлежали Я. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 1313-с, выданного администрацией г. Оренбурга, Оренбургской области 16.04.1993 г.
За данный земельный участок он полностью рассчитался, что подтверждается распиской от 26.09.2003 г.
С сентября 2003 г. он владеет и пользуется указанным земельным участком, несет расходы по его содержанию.
19.05.2010 г. Я. умерла. До ее смерти он не успел переоформить право собственности на указанный земельный участок и садовый домик.
Единственной наследницей Я. является дочь В., которой известно, что при жизни ее мать продала земельный участок в с/т ***.
На спорный земельный участок и садовый домик она не претендует, считает его уже проданным и имеющим другого собственника.
Все вышеуказанные обстоятельства характеризуют сделку купли-продажи земельного участка и садового домика как действительную и исполненную.
- Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка площадью 610 кв. м, и расположенного на нем садового домика, площадью 10,8 кв. м, находящихся по адресу: ***, заключенным;
- признать за ним право собственности на земельный участок площадью 610 кв. м, и расположенного на нем садового домика, площадью 10,8 кв. м, находящихся по адресу: ***;
- прекратить право собственности Я. на указанный земельный участок и расположенный на нем садовый домик.
Истец З.В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца К. настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик В. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика СНТ "Труд" не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований З.В.И. к В. о признании договора купли-продажи земельного участка и садового домика заключенным, прекращении права собственности на земельный участок и садовый домик за продавцом и признании права собственности на земельный участок и садовый домик за покупателем.
З.В.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка N ***, площадью 610 кв. м, и садового домика, расположенных в *** является Я., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 16.04.1993 г. N 1313-с, кадастровым паспортом на земельный участок 18.07.2012 г., техническим паспортом.
Согласно расписке, представленной истцом, 26.09.2003 г. Я. получила деньги в сумме *** рублей за продажу дачного участка в садоводческом обществе "Труд" от З.В.И.
02.10.2003 г. З.В.И. решением общего собрания членов садоводческого товарищества "Труд" г. Оренбурга (в Дубках) был принят членом в с/т "Труд.
19.05.2010 г. Я. умерла.
Из материалов дела усматривается, что В. является дочерью Я. Наследственное дело после смерти Я., умершей 19.05.2010 г., не заводилось.
Отказывая З.В.И. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им не представлено суду доказательств, что у него возникло право собственности на земельный участок и садовый домик на основании договора купли-продажи.
Каких-либо документов, подтверждающих, что сделка купли-продажи между З.В.И. и В. состоялась 26.09.2003 г. в соответствии с требованиями Гражданского законодательства РФ, в материалах дела не содержится.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.
При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, заключение договора купли-продажи в отношении земельного участка и садового домика и приобретение З.В.И. права собственности в отношении земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, площадью 610 кв. м, кадастровый номер ***, и расположенного на нем садовом домике, может быть подтверждено соответствующим договором и иными письменными доказательствами.
По делу установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка сторонами не заключался.
В подтверждение совершения сделки З.В.И. представлена расписка, из которой следует, что Я. получила денежную сумму в размере *** руб. за продажу дачного участка в садоводческом обществе "Труд" от З.В.И.
Указанная расписка не может быть расценена как договор купли-продажи, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости, не указана цена имущества. Кроме этого, расписка не соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ, регулирующей форму договора продажи недвижимости.
Довод жалобы относительно несвоевременного изготовления решения суда в окончательной форме не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку данное нарушение процессуального закона не является основанием для признания решения суда незаконным.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)