Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре П.Т., с участием защитника П.В. - Мурасова О.А., государственного инспектора ДН ОГИБДД (дислокация п. Ильинский) МО МВД России "Краснокамский" К., жалобу П.В. на решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
31 января 2013 года государственным инспектором дорожного надзора группы ОГИБДД (дислокация п. Ильинский) межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" Пермского края К. в отношении П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 января 2013 года в 14 часов 47 минут П.В., являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы <...> у дома N <...> в п. Ильинский (проезжая часть) и не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (снежного наката, колейности), когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения. Снежный накат - толщиной 13 см, колейность - шириной 60 см, глубиной - 5 см, ширина проезжей части 4 метра 60 см. П.В. нарушены требования пункта 3 ГОСТа Р 50597-93.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД (дислокация п. Ильинский) МО МВД России "Краснокамский" Г. от 1 февраля 2013 года П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, П.В. обратился в Ильинский районный суд Пермского края с жалобой, указав на необоснованное привлечение к административной ответственности, ссылаясь на недоказанность его вины в правонарушении, нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что о дате и месте рассмотрения дела должностным лицом он не был извещен надлежащим образом. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде защитник П.В. - Мурасов О.А., действующий на основании доверенности от 2 апреля 2013 года, на доводах жалобы настаивал.
П.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.
Государственный инспектор ДН ОГИБДД (дислокация п. Ильинский) МО МВД России "Краснокамский" К. возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, П.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что выводы судьи о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении являются ошибочными.
В судебном заседании в краевом суде защитник П.В. - Мурасов О.А. доводы жалобы поддержал.
П.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Государственный инспектор ДН ОГИБДД (дислокация п. Ильинский) МО МВД России "Краснокамский" К. возражал против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со статьей 12.34 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N OC-548-р).
Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 названного ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2013 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что П.В., являясь /должность/ администрации Ильинского сельского поселения, то есть должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе объектов улично-дорожной сети в поселке Ильинский, допустил несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части улицы <...> у дома N <...> в п. Ильинский (наличие помех в дорожном движении - снежного наката, колейности), когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения, что было установлено в 14 часов 47 минут 30 января 2013 года при обследовании проезжей части улицы <...> инспектором ДПС ОГИБДД (дислокация п. Ильинский) МО МВД России "Краснокамский" Р.
Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности: протокола об административном правонарушении от 31 января 2013 года; акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного в 14 часов 47 минут 30 января 2013 года; других доказательств.
Оценка судьей районного суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе судья обоснованно отверг как несостоятельные утверждения П.В. об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения со ссылкой на заключенный 2 января 2013 года между администрацией Ильинского сельского поселения (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем П. (Исполнителем) договор на выполнение работ по расчистке проезжих частей (л.д. 92) и копии путевых листов трактора (л.д. 38-45), поскольку заявка от Заказчика в адрес Исполнителя на расчистку проезжей части по улице <...> в п. Ильинский 30 января 2013 года не поступала, а согласно условиям вышеназванного договора ИП П. выполняет указанные в договоре работы на основании заявок администрации Ильинского сельского поселения.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы П.В. не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ Ильинского сельского поселения состава вмененного ему административного правонарушения.
Как верно указал в решении судья районного суда, П.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований статьи 25.1 КоАП Российской Федерации при производстве по делу, являются несостоятельными.
Постановление по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2013 года полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение данного административного правонарушения, имеется ссылка на нарушение П.В. требований раздела 3 ГОСТа Р 50597-93.
Правильным является и вывод судьи районного суда об ошибочности доводов жалобы П.В. о нарушении требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Пункт 1 статьи 12 названного Федерального закона предусматривает участие соответствующих органов исполнительной власти при проверке соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения с составлением актов контрольного осмотра.
В рассматриваемой ситуации проводилась проверка содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, при проведении которой в соответствии с подпунктами 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08 июня 1999 года N 410, не требуется участие органа исполнительной власти.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П.В. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 7-855/21-512-2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 7-855/21-512-2013
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре П.Т., с участием защитника П.В. - Мурасова О.А., государственного инспектора ДН ОГИБДД (дислокация п. Ильинский) МО МВД России "Краснокамский" К., жалобу П.В. на решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
31 января 2013 года государственным инспектором дорожного надзора группы ОГИБДД (дислокация п. Ильинский) межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" Пермского края К. в отношении П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 января 2013 года в 14 часов 47 минут П.В., являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы <...> у дома N <...> в п. Ильинский (проезжая часть) и не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (снежного наката, колейности), когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения. Снежный накат - толщиной 13 см, колейность - шириной 60 см, глубиной - 5 см, ширина проезжей части 4 метра 60 см. П.В. нарушены требования пункта 3 ГОСТа Р 50597-93.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД (дислокация п. Ильинский) МО МВД России "Краснокамский" Г. от 1 февраля 2013 года П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, П.В. обратился в Ильинский районный суд Пермского края с жалобой, указав на необоснованное привлечение к административной ответственности, ссылаясь на недоказанность его вины в правонарушении, нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что о дате и месте рассмотрения дела должностным лицом он не был извещен надлежащим образом. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде защитник П.В. - Мурасов О.А., действующий на основании доверенности от 2 апреля 2013 года, на доводах жалобы настаивал.
П.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.
Государственный инспектор ДН ОГИБДД (дислокация п. Ильинский) МО МВД России "Краснокамский" К. возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, П.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что выводы судьи о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении являются ошибочными.
В судебном заседании в краевом суде защитник П.В. - Мурасов О.А. доводы жалобы поддержал.
П.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Государственный инспектор ДН ОГИБДД (дислокация п. Ильинский) МО МВД России "Краснокамский" К. возражал против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со статьей 12.34 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N OC-548-р).
Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 названного ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2013 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что П.В., являясь /должность/ администрации Ильинского сельского поселения, то есть должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе объектов улично-дорожной сети в поселке Ильинский, допустил несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части улицы <...> у дома N <...> в п. Ильинский (наличие помех в дорожном движении - снежного наката, колейности), когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения, что было установлено в 14 часов 47 минут 30 января 2013 года при обследовании проезжей части улицы <...> инспектором ДПС ОГИБДД (дислокация п. Ильинский) МО МВД России "Краснокамский" Р.
Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности: протокола об административном правонарушении от 31 января 2013 года; акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного в 14 часов 47 минут 30 января 2013 года; других доказательств.
Оценка судьей районного суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе судья обоснованно отверг как несостоятельные утверждения П.В. об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения со ссылкой на заключенный 2 января 2013 года между администрацией Ильинского сельского поселения (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем П. (Исполнителем) договор на выполнение работ по расчистке проезжих частей (л.д. 92) и копии путевых листов трактора (л.д. 38-45), поскольку заявка от Заказчика в адрес Исполнителя на расчистку проезжей части по улице <...> в п. Ильинский 30 января 2013 года не поступала, а согласно условиям вышеназванного договора ИП П. выполняет указанные в договоре работы на основании заявок администрации Ильинского сельского поселения.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы П.В. не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ Ильинского сельского поселения состава вмененного ему административного правонарушения.
Как верно указал в решении судья районного суда, П.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований статьи 25.1 КоАП Российской Федерации при производстве по делу, являются несостоятельными.
Постановление по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2013 года полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение данного административного правонарушения, имеется ссылка на нарушение П.В. требований раздела 3 ГОСТа Р 50597-93.
Правильным является и вывод судьи районного суда об ошибочности доводов жалобы П.В. о нарушении требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Пункт 1 статьи 12 названного Федерального закона предусматривает участие соответствующих органов исполнительной власти при проверке соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения с составлением актов контрольного осмотра.
В рассматриваемой ситуации проводилась проверка содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, при проведении которой в соответствии с подпунктами 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08 июня 1999 года N 410, не требуется участие органа исполнительной власти.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П.В. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу П.В. - без удовлетворения.
Судья
БУЗМАКОВ С.С.
БУЗМАКОВ С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)