Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Веретенниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича (п. Цаган Аман, Юстинский район, Республика Калмыкия, ИНН 081100877461 ОГРНИП 310081325000017) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 о приостановлении производства по делу N А22-1268/2013,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Горяеву И.В. (далее по тексту - предприниматель) о расторжении договора аренды N 69-2011 от 19.08.2011 и взыскании задолженности в размере 983 500,84 рублей.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Калмыкия установлено, что в производстве суда находится гражданское дело N А22-278/2013 по иску предпринимателя о признании бездействия Министерства незаконным и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.08.2011 N 69-2011 с определением годовой арендной платы за весь период аренды.
Кроме того, в производстве арбитражного суда находится дело N А22-1272/2012 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кегяриковой Л.Б. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыки и главе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю Горяеву И.В. о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровыми номером 08:11:100101:29; о признании недействительным договора N 69-2011 аренды участка с кадастровыми N 08:11:100101:29 от 19.08.2011, и применении последствий недействительности данной сделки.
Определением от 14.10.2013 производство по делу N А22-1268/2013 приостановлено до рассмотрения дел N А22-1272/2012 и N А22-278/2013.
Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Из искового заявления Министерства следует, что 19.08.2011 на основании проведенных торгов по продаже права на заключение договоров аренды между Министерством и предпринимателем заключен договор аренды N 69-2011 земельного участка с кадастровыми N 08:11:100101:29, общей площадью 13 970 га, сроком по 18.08.2016. В связи с ненадлежащим исполнением договора аренды за период с 19.08.2012 по 10.04.2013 за предпринимателем числится задолженность по арендной плате в размере 933 952,95 рублей и пени за период с 20.10.2011 по 10.04.2013 в размере 49 547,89 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1272/2012 от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кегяриковой Л.Б. о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровыми номером 08:11:100101:29; о признании недействительным договора N 69-2011 от 19.08.2011, и применении последствий недействительности данной сделки отказано. Судебные акты мотивированы избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Поскольку, аукцион, по итогам которого был заключен договор между Министерством и предпринимателем на приобретения права аренды на спорный земельный участок, является предметом рассмотрения по другому арбитражному делу, то обстоятельства, которые будут установлены по делу N А22-1272/2012 имеют существенное значение для правильного разрешения, заявленного по данному делу, спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по результатам рассмотрения требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кегяриковой Л.Б. о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровыми N 08:11:100101:29; о признании недействительным договора N 69-2011 от 19.08.2011, и применении последствий недействительности данной сделки, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Калмыкия в рамках дела N А22-1272/2012, могут иметь существенное значение при рассмотрении требований Министерства.
С учетом изложенного, производство по делу правомерно приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, приостанавливая производство по делу до рассмотрения дела N А22-278/2013 решение по которому может иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А22-1268/2013, судом первой инстанции не учтено следующее.
Предметом рассмотрения дела N А22-278/2013 являются требования предпринимателя о признании бездействия Министерства незаконным и возложении на Министерство обязанностей по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 69-2011 от 19.08.2011 с определением годовой арендной платы за весь период аренды до 18.08.2016, в том числе требование об установлении размера арендной платы с 18.08.2012 по 18.08.2016.
Суд первой инстанции оценил обстоятельства спора и пришел к неверному выводу о взаимосвязанности спора по настоящему делу и спора по делу N А22-278/2013.
В случае удовлетворения исковых требований по делу N А22-1272/2012 решение суда о признании бездействия Министерства незаконным и возложении на Министерство обязанностей по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 69-2011 от 19.08.2011 не может повлиять на рассмотрение спора по настоящему делу о расторжении договора аренды N 69-2011 от 19.08.2011.
Внесение изменений в расторгнутый договор не допускается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, и изменение условий расторгнутого договора не допускается.
С учетом предмета и основания иска по делам N А22-1268/2013 и N А22-278/2013 находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможность рассмотрения дела N А22-1268/2013 до разрешения арбитражным судом дела N А22-278/2023 не усматривается.
Следовательно, оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, рассмотрение требований о расторжении договора аренды N 69-2011 от 19.08.2011 и взыскании задолженности возможно без вступившего в законную силу судебного акта по делу N А22-278/2013.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу N А22-278/2013 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Калмыкия дела N А22-1268/2013 по существу и вступления соответствующего судебного акта в законную силу, при этом, дело N А22-1268/2013 приостановлено до рассмотрения дела N А22-278/2013. Данные выводы судов первой инстанции исключают рассмотрения указанных дел.
С учетом установленных обстоятельств, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с исключением из резолютивной части определения суда указания на дело N А22-278/2013.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу N А22-1268/2013 изменить, исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 указание на дело N А22-278/2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А22-1268/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А22-1268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Веретенниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича (п. Цаган Аман, Юстинский район, Республика Калмыкия, ИНН 081100877461 ОГРНИП 310081325000017) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 о приостановлении производства по делу N А22-1268/2013,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Горяеву И.В. (далее по тексту - предприниматель) о расторжении договора аренды N 69-2011 от 19.08.2011 и взыскании задолженности в размере 983 500,84 рублей.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Калмыкия установлено, что в производстве суда находится гражданское дело N А22-278/2013 по иску предпринимателя о признании бездействия Министерства незаконным и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.08.2011 N 69-2011 с определением годовой арендной платы за весь период аренды.
Кроме того, в производстве арбитражного суда находится дело N А22-1272/2012 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кегяриковой Л.Б. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыки и главе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю Горяеву И.В. о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровыми номером 08:11:100101:29; о признании недействительным договора N 69-2011 аренды участка с кадастровыми N 08:11:100101:29 от 19.08.2011, и применении последствий недействительности данной сделки.
Определением от 14.10.2013 производство по делу N А22-1268/2013 приостановлено до рассмотрения дел N А22-1272/2012 и N А22-278/2013.
Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Из искового заявления Министерства следует, что 19.08.2011 на основании проведенных торгов по продаже права на заключение договоров аренды между Министерством и предпринимателем заключен договор аренды N 69-2011 земельного участка с кадастровыми N 08:11:100101:29, общей площадью 13 970 га, сроком по 18.08.2016. В связи с ненадлежащим исполнением договора аренды за период с 19.08.2012 по 10.04.2013 за предпринимателем числится задолженность по арендной плате в размере 933 952,95 рублей и пени за период с 20.10.2011 по 10.04.2013 в размере 49 547,89 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1272/2012 от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кегяриковой Л.Б. о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровыми номером 08:11:100101:29; о признании недействительным договора N 69-2011 от 19.08.2011, и применении последствий недействительности данной сделки отказано. Судебные акты мотивированы избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Поскольку, аукцион, по итогам которого был заключен договор между Министерством и предпринимателем на приобретения права аренды на спорный земельный участок, является предметом рассмотрения по другому арбитражному делу, то обстоятельства, которые будут установлены по делу N А22-1272/2012 имеют существенное значение для правильного разрешения, заявленного по данному делу, спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по результатам рассмотрения требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кегяриковой Л.Б. о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровыми N 08:11:100101:29; о признании недействительным договора N 69-2011 от 19.08.2011, и применении последствий недействительности данной сделки, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Калмыкия в рамках дела N А22-1272/2012, могут иметь существенное значение при рассмотрении требований Министерства.
С учетом изложенного, производство по делу правомерно приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, приостанавливая производство по делу до рассмотрения дела N А22-278/2013 решение по которому может иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А22-1268/2013, судом первой инстанции не учтено следующее.
Предметом рассмотрения дела N А22-278/2013 являются требования предпринимателя о признании бездействия Министерства незаконным и возложении на Министерство обязанностей по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 69-2011 от 19.08.2011 с определением годовой арендной платы за весь период аренды до 18.08.2016, в том числе требование об установлении размера арендной платы с 18.08.2012 по 18.08.2016.
Суд первой инстанции оценил обстоятельства спора и пришел к неверному выводу о взаимосвязанности спора по настоящему делу и спора по делу N А22-278/2013.
В случае удовлетворения исковых требований по делу N А22-1272/2012 решение суда о признании бездействия Министерства незаконным и возложении на Министерство обязанностей по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 69-2011 от 19.08.2011 не может повлиять на рассмотрение спора по настоящему делу о расторжении договора аренды N 69-2011 от 19.08.2011.
Внесение изменений в расторгнутый договор не допускается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, и изменение условий расторгнутого договора не допускается.
С учетом предмета и основания иска по делам N А22-1268/2013 и N А22-278/2013 находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможность рассмотрения дела N А22-1268/2013 до разрешения арбитражным судом дела N А22-278/2023 не усматривается.
Следовательно, оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, рассмотрение требований о расторжении договора аренды N 69-2011 от 19.08.2011 и взыскании задолженности возможно без вступившего в законную силу судебного акта по делу N А22-278/2013.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу N А22-278/2013 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Калмыкия дела N А22-1268/2013 по существу и вступления соответствующего судебного акта в законную силу, при этом, дело N А22-1268/2013 приостановлено до рассмотрения дела N А22-278/2013. Данные выводы судов первой инстанции исключают рассмотрения указанных дел.
С учетом установленных обстоятельств, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с исключением из резолютивной части определения суда указания на дело N А22-278/2013.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу N А22-1268/2013 изменить, исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 указание на дело N А22-278/2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)