Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года апелляционную жалобу В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2013 года по делу по заявлению В.В., действующей в интересах В.Э.А., о признании ответов от 29.03.2013 г. N <данные изъяты>, от 23.04.2013 г. N <данные изъяты> администрации г. Белгорода незаконными, признании действий администрации г. Белгорода в проведении процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, незаконными.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заявителя В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Э.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ г. серии <данные изъяты>.
30 ноября 2011 года, администрацией г. Белгорода принято распоряжение об изъятии для муниципальных нужд названного земельного участка и дома. Данное распоряжение принято в соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от 08 июля 2011 года N 2423 "О предварительном согласовании места размещения внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения в квартале ул. Гостенская - ул. Победы - ул. Сумская - ул. Пушкина".
Распоряжением администрации г. Белгорода от 05.07.2006 г. N 1862 В.В. назначена опекуном над недееспособным В.Э.А.
В целях защиты прав и законных интересов заявителем направлены обращения в прокуратуру г. Белгорода и в прокуратуру Белгородской области, которые впоследствии были перенаправлены для дачи ответов в администрацию г. Белгорода.
Администрацией г. Белгорода рассмотрены заявления В.В. по вопросу изъятия земельного участка для муниципальных нужд по <адрес>.
В представленных ответах от 29.03.2013 г. и от 23.04.2013 г. заявителю разъяснена процедура изъятия земельного участка со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие процедуру изъятия, а также указано, что публичные слушания по вопросу внесения изменений в Генеральный план развития города в части нанесения на карту объектов внутриквартальных сетей не могут проводиться, поскольку сведения раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 300 тыс. человек, относятся к сведениям составляющим государственную тайну, согласно Указу Президента РФ от 30.11.1995 г. N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне".
В.В., действующая в интересах В.Э.А.., обратилась в суд с настоящим заявлением и просила суд, признать ответы от 29.03.2013 г. <данные изъяты>, от 23.04.2013 г. <данные изъяты> администрации г. Белгорода незаконными, признать действия администрации г. Белгорода в проведении процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, незаконными.
В обоснование заявления указала, что ответы администрации города Белгорода противоречат Указу Президента РФ от 30.11.1995 г. N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", положениям Градостроительного кодекса РФ. Со ссылкой на положения ст. ст. 9, 24, 26 Градостроительного кодекса РФ заявитель утверждает, что процедура по изъятию земельного участка у В.Э. осуществлена преждевременно, до внесения соответствующих изменений в Генеральный план развития городского округа "город Белгород" до 2025 г., утвержденный решением Совета Депутатов города Белгорода от 26.09.2006 г. N 335, поскольку публичные слушания по проекту решения о внесении изменений в Генеральный план городского округа "город Белгород" на момент внесения распоряжения от 30.11.2011 г. N 3981 "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем строения по ул. Разина, 2 для муниципальных нужд" не организовывались.
В судебном заседании заявитель В.В., действующая в интересах В.Э.А., ее представитель В.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Белгорода К. возражала против удовлетворения требований заявления. Пояснила, что заявителем выбран неверный способ защиты гражданских прав, поскольку ответы администрации г. Белгорода носят разъяснительный характер и содержат достоверную информацию о процедуре изъятия земельного участка, тем самым не могут нарушать прав заявителя. Заявителем не указано, каким нормам законодательства не соответствуют оспариваемые письма.
Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.09.2006 г. утвержден Генеральный план развития городского округа "город Белгород" до 2025 г., являющийся основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства долгосрочную стратегию градостроительного развития города.
Во исполнение указанного генерального плана администрацией города Белгорода и Советом депутатов г. Белгорода принят и опубликован в установленном порядке ряд нормативно-правовых документов, предусматривающих снос домов в квартале, ограниченном кварталом ул. Победы - ул. Гостенская - пр. Славы - ул. Пушкина с включением ул. Победы с последующим развитием указанной территории (решение Совета депутатов г. Белгорода от 26.06.2007 г. N 508, постановление администрации г. Белгорода от 15.08.2007 г. N 113).
Распоряжением администрации г. Белгорода от 08.07.2011 года N 2423 утвержден акт выбора земельных участков для строительства внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения в квартале ул. Гостенская - ул. Победы - ул. Сумская, - ул. Пушкина.
Согласно схеме размещения сетей канализации и водоотведения по территории домовладения по <адрес> проходит сеть водопровода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий администрации г. Белгорода в проведении процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, при правильном применении положений ст. 55 Конституции РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 23, ст. 30, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжение администрации N 3981 "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем строения по <адрес> для муниципальных нужд" принято на основании вышеуказанных документов с соблюдением установленной ст. 31 Земельного кодекса РФ процедуры предварительного выбора конкретного земельного участка для предполагаемого изъятия без нарушения действующего законодательства и обусловлено муниципальными нуждами, поскольку является необходимым условием для размещения водопровода муниципального значения в целях обеспечения уже возведенных и возводимых домов. Действия администрации г. Белгорода в проведении процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, осуществляемые на основании вышеуказанного распоряжения являются законными.
Суд также отметил, что, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2013 г., принятым по делу по заявлению В.В., действующей в интересах недееспособного В.Э.А. об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода N 3981 от 30.11.2011 года, в удовлетворении заявления отказано. Обращение с аналогичными требованиями является злоупотреблением правом со стороны заявителя.
Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Относительно требований о признании незаконными ответов от 29.03.2013 г. <данные изъяты>, от 23.04.2013 г. <данные изъяты> администрации г. Белгорода, то суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Обращение В.В. от 25.02.2013 г., направленное в прокуратуру г. Белгорода рассмотрено администрацией города Белгорода, а обращение от 28.02.2013 г., направленное в прокуратуру Белгородской области рассмотрено комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.
По результатам рассмотрения данных обращений В.В. 29.03.2013 г. и 23.04.2013 г. даны ответы <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В представленных ответах заявителю разъяснена со ссылкой на нормативные акты процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд по <адрес>.
Руководствуясь положениями гл. 25 ГПК РФ, Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции, учитывая содержание ответов от 29.03.2013 г. <данные изъяты>, от 23.04.2013 г. <данные изъяты> администрации г. Белгорода, пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя, не подтверждают нарушения его прав, поскольку в пределах своих полномочий, обращения заявителя были рассмотрены, даны своевременные ответы, не противоречащие Указу Президента РФ от 30.11.1995 г. N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне".
Несогласие заявителя с содержанием полученных ответов не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятые по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
На нарушение порядка рассмотрения обращений заявитель не ссылался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы заявителя о нарушении положений п. 21 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", выразившемся в не истребовании судом при рассмотрении заявления устава муниципального образования, полномочий должностных лиц по вынесению оспариваемых ответов на предмет того, имелись ли у них полномочия по принятию решения, на подписание оспариваемых ответов сотрудниками администрации города Белгорода, судебной коллегией отклоняются.
Само по себе невыполнение судом при подготовке дела требований п. 21 вышеназванного постановления Пленума не могут являться основаниями для отмены по существу правильного судебного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3538
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3538
Судья: Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года апелляционную жалобу В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2013 года по делу по заявлению В.В., действующей в интересах В.Э.А., о признании ответов от 29.03.2013 г. N <данные изъяты>, от 23.04.2013 г. N <данные изъяты> администрации г. Белгорода незаконными, признании действий администрации г. Белгорода в проведении процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, незаконными.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заявителя В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Э.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ г. серии <данные изъяты>.
30 ноября 2011 года, администрацией г. Белгорода принято распоряжение об изъятии для муниципальных нужд названного земельного участка и дома. Данное распоряжение принято в соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от 08 июля 2011 года N 2423 "О предварительном согласовании места размещения внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения в квартале ул. Гостенская - ул. Победы - ул. Сумская - ул. Пушкина".
Распоряжением администрации г. Белгорода от 05.07.2006 г. N 1862 В.В. назначена опекуном над недееспособным В.Э.А.
В целях защиты прав и законных интересов заявителем направлены обращения в прокуратуру г. Белгорода и в прокуратуру Белгородской области, которые впоследствии были перенаправлены для дачи ответов в администрацию г. Белгорода.
Администрацией г. Белгорода рассмотрены заявления В.В. по вопросу изъятия земельного участка для муниципальных нужд по <адрес>.
В представленных ответах от 29.03.2013 г. и от 23.04.2013 г. заявителю разъяснена процедура изъятия земельного участка со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие процедуру изъятия, а также указано, что публичные слушания по вопросу внесения изменений в Генеральный план развития города в части нанесения на карту объектов внутриквартальных сетей не могут проводиться, поскольку сведения раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 300 тыс. человек, относятся к сведениям составляющим государственную тайну, согласно Указу Президента РФ от 30.11.1995 г. N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне".
В.В., действующая в интересах В.Э.А.., обратилась в суд с настоящим заявлением и просила суд, признать ответы от 29.03.2013 г. <данные изъяты>, от 23.04.2013 г. <данные изъяты> администрации г. Белгорода незаконными, признать действия администрации г. Белгорода в проведении процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, незаконными.
В обоснование заявления указала, что ответы администрации города Белгорода противоречат Указу Президента РФ от 30.11.1995 г. N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", положениям Градостроительного кодекса РФ. Со ссылкой на положения ст. ст. 9, 24, 26 Градостроительного кодекса РФ заявитель утверждает, что процедура по изъятию земельного участка у В.Э. осуществлена преждевременно, до внесения соответствующих изменений в Генеральный план развития городского округа "город Белгород" до 2025 г., утвержденный решением Совета Депутатов города Белгорода от 26.09.2006 г. N 335, поскольку публичные слушания по проекту решения о внесении изменений в Генеральный план городского округа "город Белгород" на момент внесения распоряжения от 30.11.2011 г. N 3981 "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем строения по ул. Разина, 2 для муниципальных нужд" не организовывались.
В судебном заседании заявитель В.В., действующая в интересах В.Э.А., ее представитель В.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Белгорода К. возражала против удовлетворения требований заявления. Пояснила, что заявителем выбран неверный способ защиты гражданских прав, поскольку ответы администрации г. Белгорода носят разъяснительный характер и содержат достоверную информацию о процедуре изъятия земельного участка, тем самым не могут нарушать прав заявителя. Заявителем не указано, каким нормам законодательства не соответствуют оспариваемые письма.
Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.09.2006 г. утвержден Генеральный план развития городского округа "город Белгород" до 2025 г., являющийся основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения и государства долгосрочную стратегию градостроительного развития города.
Во исполнение указанного генерального плана администрацией города Белгорода и Советом депутатов г. Белгорода принят и опубликован в установленном порядке ряд нормативно-правовых документов, предусматривающих снос домов в квартале, ограниченном кварталом ул. Победы - ул. Гостенская - пр. Славы - ул. Пушкина с включением ул. Победы с последующим развитием указанной территории (решение Совета депутатов г. Белгорода от 26.06.2007 г. N 508, постановление администрации г. Белгорода от 15.08.2007 г. N 113).
Распоряжением администрации г. Белгорода от 08.07.2011 года N 2423 утвержден акт выбора земельных участков для строительства внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения в квартале ул. Гостенская - ул. Победы - ул. Сумская, - ул. Пушкина.
Согласно схеме размещения сетей канализации и водоотведения по территории домовладения по <адрес> проходит сеть водопровода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий администрации г. Белгорода в проведении процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, при правильном применении положений ст. 55 Конституции РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 23, ст. 30, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжение администрации N 3981 "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем строения по <адрес> для муниципальных нужд" принято на основании вышеуказанных документов с соблюдением установленной ст. 31 Земельного кодекса РФ процедуры предварительного выбора конкретного земельного участка для предполагаемого изъятия без нарушения действующего законодательства и обусловлено муниципальными нуждами, поскольку является необходимым условием для размещения водопровода муниципального значения в целях обеспечения уже возведенных и возводимых домов. Действия администрации г. Белгорода в проведении процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, осуществляемые на основании вышеуказанного распоряжения являются законными.
Суд также отметил, что, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2013 г., принятым по делу по заявлению В.В., действующей в интересах недееспособного В.Э.А. об оспаривании распоряжения администрации г. Белгорода N 3981 от 30.11.2011 года, в удовлетворении заявления отказано. Обращение с аналогичными требованиями является злоупотреблением правом со стороны заявителя.
Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Относительно требований о признании незаконными ответов от 29.03.2013 г. <данные изъяты>, от 23.04.2013 г. <данные изъяты> администрации г. Белгорода, то суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Обращение В.В. от 25.02.2013 г., направленное в прокуратуру г. Белгорода рассмотрено администрацией города Белгорода, а обращение от 28.02.2013 г., направленное в прокуратуру Белгородской области рассмотрено комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.
По результатам рассмотрения данных обращений В.В. 29.03.2013 г. и 23.04.2013 г. даны ответы <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В представленных ответах заявителю разъяснена со ссылкой на нормативные акты процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд по <адрес>.
Руководствуясь положениями гл. 25 ГПК РФ, Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции, учитывая содержание ответов от 29.03.2013 г. <данные изъяты>, от 23.04.2013 г. <данные изъяты> администрации г. Белгорода, пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя, не подтверждают нарушения его прав, поскольку в пределах своих полномочий, обращения заявителя были рассмотрены, даны своевременные ответы, не противоречащие Указу Президента РФ от 30.11.1995 г. N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне".
Несогласие заявителя с содержанием полученных ответов не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятые по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
На нарушение порядка рассмотрения обращений заявитель не ссылался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы заявителя о нарушении положений п. 21 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", выразившемся в не истребовании судом при рассмотрении заявления устава муниципального образования, полномочий должностных лиц по вынесению оспариваемых ответов на предмет того, имелись ли у них полномочия по принятию решения, на подписание оспариваемых ответов сотрудниками администрации города Белгорода, судебной коллегией отклоняются.
Само по себе невыполнение судом при подготовке дела требований п. 21 вышеназванного постановления Пленума не могут являться основаниями для отмены по существу правильного судебного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)