Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре Л.В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
апелляционную жалобу П.В.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 марта 2013 года по делу по иску П.В. к П.Д. об исправлении кадастровой ошибки и реальном разделе земельного участка, встречному иску П.Д. к П.В. об исправлении кадастровой ошибки, реальном разделе земельного участка и разделе строений.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца П.В., его представителя З., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Ч., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.В. и П.Д. являются участниками долевой собственности (по 1/2 доли) на административное здание <адрес> и земельный участок, расположенный по тому же адресу (1/5 и 4/5 доли в праве соответственно).
Ссылаясь на те обстоятельства, что при проведении межевых работ кадастровым инженером Прохоровского филиала ГУП "Белтехинвентаризация" была допущена кадастровая ошибка и координаты поворотных и угловых точек границ земельного участка определены и внесены в ГКН неверно, П.В. обратился в суд, просил исправить кадастровую ошибку и разделить земельный участок согласно заключению кадастрового инженера Ч. от 04.06.2012 г. с установлением сервитута на часть земельного участка, выделяемого в собственность П.Д., возложить обязанность поставить на учет вновь образованные земельные участки.
П.Д. подал встречное исковое заявление, в котором так же просит исправить кадастровую ошибку, произвести раздел земельного участка, но без установления сервитута, согласно заключению специалиста БОГУП РНЦП "Одно окно" от 31.05.2012 г., а также произвести реальный раздел принадлежащих сторонам строений согласно Приложению N 3 к заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л. д. 214, т. 1).
Решением суда заявленные требования, как первоначальные, так и встречные, удовлетворены в части. Принято решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, принадлежащем сторонам. Произведен реальный раздел земельного участка в соответствии с Приложением N 4 к заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы без установления сервитута. Произведен реальный раздел административного здания согласно Приложению N 3 к заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Прекращено право общей долевой собственности.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Материалами дела установлено, что спорное недвижимое имущество перешло к сторонам в порядке наследования после смерти их отца.
Включение гаражей в наследственную массу произведено судом обоснованно. Факт постройки гаражей в период жизни наследодателя подтверждается техническими паспортами, и сторонами не оспаривается. Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что данные строения были возведены за личные средства П.В. с целью их дальнейшей эксплуатации, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательств указанного обстоятельства представленные истцом-ответчиком платежное поручение и товарные накладные, так как данные документы подтверждают лишь факт приобретения П.В. строительных материалов на КФК "Озерки" безотносительно к тому, на что данные материалы были израсходованы.
Вопреки мнению, изложенному в жалобе, в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым судом не приняты варианты раздела земельного участка, предложенные сторонами.
Так, по варианту, предложенному П.В., здания, после раздела между сособственниками окажутся на разных земельных участках. Кроме того, данный вариант предусматривает установление сервитута, однако необходимость установления такого ограничения в использовании принадлежащего другому собственнику имущества в нарушение положений ч. ч. 1 и 5 ст. 274 ГК РФ не доказана. Более того, в судебном заседании П.В. не отрицал, что у него имеется иная возможность для осуществления подъезда к принадлежащему ему зданию.
Раздел строений и жилого помещения произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования (Приложение N 3 к экспертному заключению), что согласуется с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указание в жалобе на то обстоятельство, что вариант раздела земельного участка, обозначенный в заключении эксперта в Приложении N 5 более соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования, а мотивов, по которым он был судом отвергнут, решение не содержит, не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда.
Вариант раздела земельного участка, представленный экспертом в Приложении N 5, предусматривает наложение сервитутов на участки другого сособственника в двух местах. Сервитут в значительной степени ограничивает права собственника того имущества, в отношении которого он установлен, а потому законодатель предусмотрел исключительные условия для его установления. Интересы всех собственников защищаются равным образом. Судом был выбран вариант, изложенный в Приложении N 4 как наиболее соответствующий интересам обеих сторон с учетом всех обстоятельств дела.
Кроме того, П.В. не заявлял требований о разделе земельного участка согласно варианту, представленному экспертом в Приложении N 5.
Выражая несогласие с вариантом раздела имущества, положенным в основу судебного решения, П.В. в апелляционной жалобе мотивов такого несогласия не приводит, в чем заключается нарушения его прав собственника не указывает.
С учетом изложенного судебная коллегия, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 марта 2013 года по делу по иску П.В. к П.Д. об исправлении кадастровой ошибки и реальном разделе земельного участка, встречному иску П.Д. к П.В. об исправлении кадастровой ошибки, реальном разделе земельного участка и разделе строений оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2164
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2164
Судья Грачев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре Л.В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
апелляционную жалобу П.В.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 марта 2013 года по делу по иску П.В. к П.Д. об исправлении кадастровой ошибки и реальном разделе земельного участка, встречному иску П.Д. к П.В. об исправлении кадастровой ошибки, реальном разделе земельного участка и разделе строений.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца П.В., его представителя З., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Ч., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.В. и П.Д. являются участниками долевой собственности (по 1/2 доли) на административное здание <адрес> и земельный участок, расположенный по тому же адресу (1/5 и 4/5 доли в праве соответственно).
Ссылаясь на те обстоятельства, что при проведении межевых работ кадастровым инженером Прохоровского филиала ГУП "Белтехинвентаризация" была допущена кадастровая ошибка и координаты поворотных и угловых точек границ земельного участка определены и внесены в ГКН неверно, П.В. обратился в суд, просил исправить кадастровую ошибку и разделить земельный участок согласно заключению кадастрового инженера Ч. от 04.06.2012 г. с установлением сервитута на часть земельного участка, выделяемого в собственность П.Д., возложить обязанность поставить на учет вновь образованные земельные участки.
П.Д. подал встречное исковое заявление, в котором так же просит исправить кадастровую ошибку, произвести раздел земельного участка, но без установления сервитута, согласно заключению специалиста БОГУП РНЦП "Одно окно" от 31.05.2012 г., а также произвести реальный раздел принадлежащих сторонам строений согласно Приложению N 3 к заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л. д. 214, т. 1).
Решением суда заявленные требования, как первоначальные, так и встречные, удовлетворены в части. Принято решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, принадлежащем сторонам. Произведен реальный раздел земельного участка в соответствии с Приложением N 4 к заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы без установления сервитута. Произведен реальный раздел административного здания согласно Приложению N 3 к заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Прекращено право общей долевой собственности.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Материалами дела установлено, что спорное недвижимое имущество перешло к сторонам в порядке наследования после смерти их отца.
Включение гаражей в наследственную массу произведено судом обоснованно. Факт постройки гаражей в период жизни наследодателя подтверждается техническими паспортами, и сторонами не оспаривается. Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что данные строения были возведены за личные средства П.В. с целью их дальнейшей эксплуатации, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательств указанного обстоятельства представленные истцом-ответчиком платежное поручение и товарные накладные, так как данные документы подтверждают лишь факт приобретения П.В. строительных материалов на КФК "Озерки" безотносительно к тому, на что данные материалы были израсходованы.
Вопреки мнению, изложенному в жалобе, в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым судом не приняты варианты раздела земельного участка, предложенные сторонами.
Так, по варианту, предложенному П.В., здания, после раздела между сособственниками окажутся на разных земельных участках. Кроме того, данный вариант предусматривает установление сервитута, однако необходимость установления такого ограничения в использовании принадлежащего другому собственнику имущества в нарушение положений ч. ч. 1 и 5 ст. 274 ГК РФ не доказана. Более того, в судебном заседании П.В. не отрицал, что у него имеется иная возможность для осуществления подъезда к принадлежащему ему зданию.
Раздел строений и жилого помещения произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования (Приложение N 3 к экспертному заключению), что согласуется с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указание в жалобе на то обстоятельство, что вариант раздела земельного участка, обозначенный в заключении эксперта в Приложении N 5 более соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования, а мотивов, по которым он был судом отвергнут, решение не содержит, не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда.
Вариант раздела земельного участка, представленный экспертом в Приложении N 5, предусматривает наложение сервитутов на участки другого сособственника в двух местах. Сервитут в значительной степени ограничивает права собственника того имущества, в отношении которого он установлен, а потому законодатель предусмотрел исключительные условия для его установления. Интересы всех собственников защищаются равным образом. Судом был выбран вариант, изложенный в Приложении N 4 как наиболее соответствующий интересам обеих сторон с учетом всех обстоятельств дела.
Кроме того, П.В. не заявлял требований о разделе земельного участка согласно варианту, представленному экспертом в Приложении N 5.
Выражая несогласие с вариантом раздела имущества, положенным в основу судебного решения, П.В. в апелляционной жалобе мотивов такого несогласия не приводит, в чем заключается нарушения его прав собственника не указывает.
С учетом изложенного судебная коллегия, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 марта 2013 года по делу по иску П.В. к П.Д. об исправлении кадастровой ошибки и реальном разделе земельного участка, встречному иску П.Д. к П.В. об исправлении кадастровой ошибки, реальном разделе земельного участка и разделе строений оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)