Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-10259/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края - представитель Морозов А.Н. по доверенности от 29.12.2012 г.
от открытого акционерного общества СХП "Новопластуновское" представитель
Кузнецова И.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.,
от Контрольно-счетной палаты Краснодарского края - представитель Мороз М.Ю. по доверенности от 18.01.2013 г., представитель Заостровцева А.А. по доверенности от
18.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и открытого акционерного общества Сельхозпредприятие "Новопластуновское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 г. по делу
А32-37515/2012
по заявлению Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926)
к открытому акционерному обществу СХП "Новопластуновское"
(ИНН 2346000311, ОГРН 1022304477634)
при участии третьего лица - Контрольно-счетной палаты Краснодарского края
(ИНН 2309061852, ОГРН 1032304934474)
о взыскании субсидий и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Березовской С.В.
установил:
Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу Сельхозпредприятие "Новопластуновское" (далее - ОАО СП "Новопластуновское") о взыскании 3 254 268 руб. субсидий и 497 201, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края.
Решением суда от 30.04.2013 г. с ОАО СХП "Новопластуновское" в пользу министерства взыскано 3 254 268 руб. субсидий. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств химизации получены неправомерно.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО СХП "Новопластуновское" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 30.04.2013 г. отменить в части взыскания с общества 3 254 268 руб. субсидий и 36 328, 89 руб. государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проверяющим органом не приняты во внимание представленные обществом данные о фактическом размере в текущем году в структуре посевных площадей подсолнечника, уменьшившегося на момент подачи документов вследствие его вымокания. Обществом представлены документы, подтверждающие уточненный размер посевных площадей и отражающие фактические достоверные данные о наличии в 2010 году подсолнечника в структуре посевных площадей в соответствующем объеме. Условия получения субсидии на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации в 2011 году обществом также соблюдены. Факт приобретения химикатов подтверждается товарными накладными.
Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края также обжаловало решение суда от 30.04.2013 г. и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества 497 201, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу Контрольно-счетная палата Краснодарского края просит решение суда от 30.04.013 г. в обжалуемой обществом части оставить без изменения, ссылаясь на несоблюдение обществом "Новопластуновское" условий, необходимых для предоставления соответствующих субсидий.
В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ОАО СП "Новопластуновское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что условия, необходимые для получения субсидий обществом соблюдены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 26.07.2013 г. об установлении площади полей по результатам замера.
Представители третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражали.
Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд первой инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статья 268 АПК РФ предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Акт об установлении площади полей по результатам замера не представлялся обществом в суд первой инстанции, не исследовался и не оценивался. При этом в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не обоснована невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (в настоящее время - Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) обществу СХП "Новопластуновское" перечислены субсидии:
1) на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов:
- в 2010 году в сумме 2 096 398 руб. (платежное поручение N 990120 от 01.11.2010 г.) в соответствии с Правилами распределения и предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации федеральной целевой программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 99; Порядком предоставления в 2010 году субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (кроме рапса) и мониторинг плодородия земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и эколого-токсикологического обследования, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2010 г. N 713; приказом департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 25.08.2010 г. N 191 "О реализации постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2010 N 713";
- в 2011 году в сумме 3 009 168 руб. (платежные поручения N 2859912 от 29.07.2011, N 3949936 от 22.12.2011 г.) в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2010 г. N 439 "О предоставлении субсидий из краевого бюджета на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (кроме рапса) и мониторинг плодородия земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и эколого-токсикологического обследования"; приказом департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.06.2011 г. N 175 "О реализации постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 г. N 439";
- 2) на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в 2011 году в сумме 3 325 825 руб. 92 коп. (платежные поручения N 3593724 от 11.11.2011 г., N 36195 от 11.11.2011 г.) в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1199; Порядком предоставления субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.03.2010 г. N 200.
По результатам проведенной специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края проверки органов местного самоуправления, сельскохозяйственных товаропроизводителей и других организаций на территории муниципального образования Павловский район по реализации на территории района краевых целевых программ по развитию агропромышленного комплекса в 2010-2011 годах и первом полугодии 2012 года (акт от 18.06.2012 г.) установлен факт необоснованного получения ответчиком субсидий в сумме 3 424 068 руб., в том числе: в сумме 2 096 398 руб., полученных в 2010 году на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов в связи с нарушением требования п. 4.1 Порядка N 713 о наличии в структуре посевных площадей не более 13,0% подсолнечника; в сумме 1 157 870 руб., полученных в 2011 году на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов, поскольку по данным бухгалтерского учета минерального удобрения - хлористый калий в этот период в хозяйстве не было и в почву оно не вносилось; в сумме 169 800 руб., полученных в 2011 году на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, поскольку договор страхования заключен после окончания срока сева озимого рапса.
Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края направило в адрес ОАО СП "Новопластуновское" требование N 206.10-835/12-04 от 11.09.2012 г. о возврате незаконно полученных средств краевого и федерального бюджетов в срок до 28.09.2012 г.
Платежным поручением N 688 от 02.07.2012 г. ответчик возвратил денежные средства в размере 169764 руб. 44 коп. В остальной части требование N 206.10-835/12-04 от 11.09.2012 г. обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящими требованиями.
Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пунктом 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 99 утверждена Федеральная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года". Программой предусматривается направление бюджетных средств, в том числе, на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов.
Приложением N 11 к указанной федеральной целевой программе утверждены Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации. Данные Правила определяют порядок распределения и предоставления субсидий на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов (средств химизации). Данные субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям для компенсации части затрат на приобретение средств химизации.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2010 N 713 утвержден Порядок предоставления в 2010 году субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (кроме рапса).
Из материалов дела усматривается, что обществу "Новопластуновское" на основании представленных им документов в соответствии требованиями вышеназванных нормативных актов выделены субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов: в 2010 году в сумме 2 096 398 руб., в 2011 году в сумме 3 009 168 руб.
По результатам проверки правомерности предоставления указанных денежных средств Контрольно-счетная палата Краснодарского края пришла к выводу о представлении обществом при получении субсидий недостоверных сведений.
Так, пунктом 4.1. Порядка N 713 определены условия получения субсидий, в том числе, - наличие в структуре посевных площадей не более 13,0% подсолнечника.
Проверяющим органом установлено, что в статистической форме N 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай 2010 года", представленной обществом, посевная площадь подсолнечника (1011 га) в общей структуре посева сельскохозяйственных культур (7558 га) составила 13,4%. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении получателем субсидии условия, предусмотренного п. 4.1. Порядка N 713.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что актом от 04.06.2010 г. подтверждается то обстоятельство, что в связи с вымоканием с площади посевов списано 33 га подсолнечника, в результате чего доля подсолнечника в общей посевной площади составила 12,94%, то есть в пределах условий субсидирования. Уточненная посевная площадь подсолнечника на основании названного акта отражена в отчете формы 29-СХ.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пунктом 5.1 Порядка предусмотрено представление получателем субсидии сведений об итогах сева под урожай текущего года с отметкой органов статистики по форме 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай".
Информация, указанная заявителем в отчете по форме 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" не отражает сведения о площади посевов, которая необходима уполномоченному на предоставление субсидий органу с целью установления факта соответствия претендента на получение субсидии условиям ее предоставления.
Кроме того, форма отчетности 29-СХ сдана обществом "Новопластуновское" в орган статистики после представления в департамент документов на получение субсидии и ее получения.
Возможность учета при определении площади посевов, актов списания погибших посевов или подтопления зяби установлена в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 г. N 439 (в редакции постановления от 12.09.2011 г. N 1002). Указанная норма вступила в силу только 24.09.2011 г. Следовательно, указанное требование не могло, распространяется на порядок получения субсидий, предоставленных в 2010 году. При этом в Постановлении N 1002 от 12.09.2011 г. прямо не предусмотрена возможность применения указанных норм на правоотношения в предыдущем периоде.
Судом первой инстанции обоснованно учтен также тот факт, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие пересев хозяйством вымокших площадей подсолнечника (33 га) другой культурой - однолетней травой. Отсутствие указанных документов не позволяет подтвердить обоснованность уменьшения посевных площадей подсолнечника с 1011 га до 978 га.
Увеличение уборочной площади кукурузы на зерно на 113 гектар в связи с переводом из уборочной площади кукурузы на силос, на что указано обществом в акте от 19.08.2010 г., не отражено в графе 4 формы 29-СХ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не представлено документов кадастрового учета, свидетельствующих о том, что поля используемые в 2010 г. под сев подсолнечника, фактически были меньшего размера, нежели отражено в форме 4-сх.
Учитывая изложенное, вывод министерства о необоснованном получении обществом "Новопластуновское" субсидий в 2010 году в сумме 2 096 398 руб. подтверждается материалами дела.
В ходе проверки правомерности получения обществом субсидий, полученных в 2011 году на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов, проверяющей орган пришел к выводу о том что денежные средства в сумме 1 157 870 руб. получены обществом при отсутствии предусмотренных нормативными документами оснований.
Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (кроме рапса) в 2011 году регулировался постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 г. N 439.
Пунктом 3 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях компенсации затрат, в том числе, на приобретение средств химизации, в частности, - пестицидов, приобретенных и внесенных в текущем финансовом году под сахарную свеклу урожая текущего финансового года.
Из материалов дела усматривается, что для получения в 2011 году субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений в сумме 2 286,3 тыс. руб. ответчик предоставил в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края справку-расчет на удобренную посевную площадь 5 853 га, засеянную сельскохозяйственными культурами, в том числе сахарной свеклой на площади 973 га. Сумма субсидии, приходящаяся на удобренную площадь, засеянную сахарной свеклой, составила 1 157,9 тыс. руб. (ставка субсидии на 1 га - 1 190,0 тыс. руб.), а также сводные реестры актов об использовании (внесения) минеральных удобрений и пестицидов, в которых отражены сроки внесения, наименования и количество внесенных минеральных удобрений, номера удобренных полей и их площадь.
Согласно сводному реестру актов об использовании (внесении) минеральных удобрений, на удобренную площадь, засеянную сахарной свеклой урожая 2011 года, в период с 10.03.2011 г. по 15.03.2011 г. под сахарную свеклу на площади 973 га вносилось минеральное удобрение хлористый калий в количестве 219,7 тонн, аммиачная селитра в количестве 145,95 тонн.
Основанием для вывода о неправомерном получении ответчиком субсидии в сумме 1 157 870 руб. послужил вывод уполномоченного органа об отсутствии у общества, по данным бухгалтерского учета, в вышеуказанный период минерального удобрения - хлористый калий.
Общество указывает, что товарными накладными от 25.10.2010 г. N 315 и от 29.10.2010 г. N 369 подтверждается факт приобретения в октябре 2010 года хлористого калия в количестве 269, 1 тонн. Факт внесения указанного удобрения в количестве 74, 6 тонн подтверждается актами от 29.10.2010 г. N 7 и от 30.10.2010 г. N 9
Следовательно, данное удобрение внесено в октябре 2010 г., тогда как при обращении за получением субсидии общество указало на внесение удобрения в марте 2011 года. При этом из п. 3 Порядка N 439 следует, что субсидии предоставляются на закупку пестицидов, приобретенных и внесенных в текущем финансовом году под сахарную свеклу урожая текущего финансового года.
Внесение в октябре 2010 года минерального удобрения хлористый калий в количестве 74,6 тонн на площадь 731 га (субсидируемая площадь, засеянная сахарной свеклой - 973 га), с учетом внесения в марте 2011 года аммиачной селитры в количестве 145,95 тонн на площадь 973 га, не обеспечивает необходимое для субсидирования в 2011 году количество действующего вещества на 1 га удобренной площади, засеянной сахарной свеклой (не менее 130 кг на 1 га (в соответствии с Приказом от 08.04.2011 г. N 95).
Податель апелляционной жалобы указывает, что в первоначальной редакции постановления N 439 от 10.05.2011 г. было предусмотрено, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях компенсации части затрат на приобретение средств химизации, минеральных удобрений, приобретенных и внесенных в 2010 и 2011 годах под сахарную свеклу урожая 2011 года.
Общество представило пакет документов подтверждающих приобретение и внесение минеральных удобрений в 2010 г.
Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод подателя жалобы ввиду того, что заявление о предоставлении субсидий было N 425 от 18.07.2011 г. было подано 19.07.2011 г. (т. 1, л.д. 28-29).
В соответствии с положениями Постановления N 439 в редакции, действовавшей на момент предоставления заявления (ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2011 N 701, опубликовано 12.07.2011 г.) субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях компенсации части затрат по приобретению минеральных удобрений, приобретенных и внесенных в четвертом квартале 2010 года и в 2011 году под сахарную свеклу урожая 2011 года. Таким образом, пакет представленных обществом документов не подтверждал факт внесения удобрений в 4 квартале 2010 г. и в 2011 г.
Представленные Обществом в материалы дела договор поставки от 01.04.2011 г., N ОНП1/4 уд, от 18.03.2011 г. N 18/3-НПУ, приложенные к ним товарные накладные и платежные поручения, паспорт качества и сертификат качества (т. 2, л.д. 134-149) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, соблюдения условий для получения субсидии в 2011 г. поскольку, указанные документы не были представлены в ходе проведения проверки контрольно-счетной палатой, кроме того сам факт приобретения удобрений не свидетельствует об их использовании для удобрения полей, на которых выращивалась сахарная свекла, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие их внесение на соответствующих полях.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком реестр внесения удобрений с культивацией под сахарную свеклу 2011 - КАС (карбамидно-аммиачная смесь) и ЖКУ (жидкое комплексное удобрение), акты об использовании органических и минеральных удобрений от 31.05.2011 г. и 9 путевых листов тракториста-машиниста, отражающих внесение хозяйством под сахарную свеклу таких минеральных удобрений как КАС и ЖКУ, не могут рассматриваться в качестве документов, обосновывающих правомерность получения субсидии.
В сводном реестре актов об использовании (внесении) минеральных удобрений, внесенных по сахарную свеклу урожая 2011 года, представленной в департамент для получения субсидии минеральные удобрения - карбамидно-аммиачная смесь и жидкое комплексное удобрение не указаны.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что субсидия в сумме 1157,9 тыс. руб., полученная обществом "Новопластуновское" на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений, внесенных в 2011 году на площади 973 га, засеянной сахарной свеклой, получена неправомерно и подлежит восстановлению в краевой бюджет, является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требования министерства о взыскании с общества 497 201, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующей в рассматриваемом периоде, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Указанная статья, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе в связи с оказанием услуг. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидией) в случае использования их не по целевому назначению. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности на правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
С учетом изложенного, требование министерства о взыскании с ОАО "Новопластуновское" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 г. по делу
А32-37515/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 15АП-10254/2013 ПО ДЕЛУ N А32-37515/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 15АП-10254/2013
Дело N А32-37515/2012
15АП-10259/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края - представитель Морозов А.Н. по доверенности от 29.12.2012 г.
от открытого акционерного общества СХП "Новопластуновское" представитель
Кузнецова И.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.,
от Контрольно-счетной палаты Краснодарского края - представитель Мороз М.Ю. по доверенности от 18.01.2013 г., представитель Заостровцева А.А. по доверенности от
18.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и открытого акционерного общества Сельхозпредприятие "Новопластуновское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 г. по делу
А32-37515/2012
по заявлению Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926)
к открытому акционерному обществу СХП "Новопластуновское"
(ИНН 2346000311, ОГРН 1022304477634)
при участии третьего лица - Контрольно-счетной палаты Краснодарского края
(ИНН 2309061852, ОГРН 1032304934474)
о взыскании субсидий и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Березовской С.В.
установил:
Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу Сельхозпредприятие "Новопластуновское" (далее - ОАО СП "Новопластуновское") о взыскании 3 254 268 руб. субсидий и 497 201, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края.
Решением суда от 30.04.2013 г. с ОАО СХП "Новопластуновское" в пользу министерства взыскано 3 254 268 руб. субсидий. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств химизации получены неправомерно.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО СХП "Новопластуновское" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 30.04.2013 г. отменить в части взыскания с общества 3 254 268 руб. субсидий и 36 328, 89 руб. государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проверяющим органом не приняты во внимание представленные обществом данные о фактическом размере в текущем году в структуре посевных площадей подсолнечника, уменьшившегося на момент подачи документов вследствие его вымокания. Обществом представлены документы, подтверждающие уточненный размер посевных площадей и отражающие фактические достоверные данные о наличии в 2010 году подсолнечника в структуре посевных площадей в соответствующем объеме. Условия получения субсидии на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации в 2011 году обществом также соблюдены. Факт приобретения химикатов подтверждается товарными накладными.
Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края также обжаловало решение суда от 30.04.2013 г. и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества 497 201, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу Контрольно-счетная палата Краснодарского края просит решение суда от 30.04.013 г. в обжалуемой обществом части оставить без изменения, ссылаясь на несоблюдение обществом "Новопластуновское" условий, необходимых для предоставления соответствующих субсидий.
В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ОАО СП "Новопластуновское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что условия, необходимые для получения субсидий обществом соблюдены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 26.07.2013 г. об установлении площади полей по результатам замера.
Представители третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражали.
Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд первой инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статья 268 АПК РФ предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Акт об установлении площади полей по результатам замера не представлялся обществом в суд первой инстанции, не исследовался и не оценивался. При этом в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не обоснована невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (в настоящее время - Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) обществу СХП "Новопластуновское" перечислены субсидии:
1) на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов:
- в 2010 году в сумме 2 096 398 руб. (платежное поручение N 990120 от 01.11.2010 г.) в соответствии с Правилами распределения и предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации федеральной целевой программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 99; Порядком предоставления в 2010 году субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (кроме рапса) и мониторинг плодородия земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и эколого-токсикологического обследования, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2010 г. N 713; приказом департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 25.08.2010 г. N 191 "О реализации постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2010 N 713";
- в 2011 году в сумме 3 009 168 руб. (платежные поручения N 2859912 от 29.07.2011, N 3949936 от 22.12.2011 г.) в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2010 г. N 439 "О предоставлении субсидий из краевого бюджета на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (кроме рапса) и мониторинг плодородия земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и эколого-токсикологического обследования"; приказом департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.06.2011 г. N 175 "О реализации постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 г. N 439";
- 2) на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в 2011 году в сумме 3 325 825 руб. 92 коп. (платежные поручения N 3593724 от 11.11.2011 г., N 36195 от 11.11.2011 г.) в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1199; Порядком предоставления субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.03.2010 г. N 200.
По результатам проведенной специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края проверки органов местного самоуправления, сельскохозяйственных товаропроизводителей и других организаций на территории муниципального образования Павловский район по реализации на территории района краевых целевых программ по развитию агропромышленного комплекса в 2010-2011 годах и первом полугодии 2012 года (акт от 18.06.2012 г.) установлен факт необоснованного получения ответчиком субсидий в сумме 3 424 068 руб., в том числе: в сумме 2 096 398 руб., полученных в 2010 году на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов в связи с нарушением требования п. 4.1 Порядка N 713 о наличии в структуре посевных площадей не более 13,0% подсолнечника; в сумме 1 157 870 руб., полученных в 2011 году на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов, поскольку по данным бухгалтерского учета минерального удобрения - хлористый калий в этот период в хозяйстве не было и в почву оно не вносилось; в сумме 169 800 руб., полученных в 2011 году на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, поскольку договор страхования заключен после окончания срока сева озимого рапса.
Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края направило в адрес ОАО СП "Новопластуновское" требование N 206.10-835/12-04 от 11.09.2012 г. о возврате незаконно полученных средств краевого и федерального бюджетов в срок до 28.09.2012 г.
Платежным поручением N 688 от 02.07.2012 г. ответчик возвратил денежные средства в размере 169764 руб. 44 коп. В остальной части требование N 206.10-835/12-04 от 11.09.2012 г. обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящими требованиями.
Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пунктом 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 99 утверждена Федеральная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года". Программой предусматривается направление бюджетных средств, в том числе, на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов.
Приложением N 11 к указанной федеральной целевой программе утверждены Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации. Данные Правила определяют порядок распределения и предоставления субсидий на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов (средств химизации). Данные субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям для компенсации части затрат на приобретение средств химизации.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2010 N 713 утвержден Порядок предоставления в 2010 году субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (кроме рапса).
Из материалов дела усматривается, что обществу "Новопластуновское" на основании представленных им документов в соответствии требованиями вышеназванных нормативных актов выделены субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов: в 2010 году в сумме 2 096 398 руб., в 2011 году в сумме 3 009 168 руб.
По результатам проверки правомерности предоставления указанных денежных средств Контрольно-счетная палата Краснодарского края пришла к выводу о представлении обществом при получении субсидий недостоверных сведений.
Так, пунктом 4.1. Порядка N 713 определены условия получения субсидий, в том числе, - наличие в структуре посевных площадей не более 13,0% подсолнечника.
Проверяющим органом установлено, что в статистической форме N 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай 2010 года", представленной обществом, посевная площадь подсолнечника (1011 га) в общей структуре посева сельскохозяйственных культур (7558 га) составила 13,4%. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении получателем субсидии условия, предусмотренного п. 4.1. Порядка N 713.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что актом от 04.06.2010 г. подтверждается то обстоятельство, что в связи с вымоканием с площади посевов списано 33 га подсолнечника, в результате чего доля подсолнечника в общей посевной площади составила 12,94%, то есть в пределах условий субсидирования. Уточненная посевная площадь подсолнечника на основании названного акта отражена в отчете формы 29-СХ.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пунктом 5.1 Порядка предусмотрено представление получателем субсидии сведений об итогах сева под урожай текущего года с отметкой органов статистики по форме 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай".
Информация, указанная заявителем в отчете по форме 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" не отражает сведения о площади посевов, которая необходима уполномоченному на предоставление субсидий органу с целью установления факта соответствия претендента на получение субсидии условиям ее предоставления.
Кроме того, форма отчетности 29-СХ сдана обществом "Новопластуновское" в орган статистики после представления в департамент документов на получение субсидии и ее получения.
Возможность учета при определении площади посевов, актов списания погибших посевов или подтопления зяби установлена в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 г. N 439 (в редакции постановления от 12.09.2011 г. N 1002). Указанная норма вступила в силу только 24.09.2011 г. Следовательно, указанное требование не могло, распространяется на порядок получения субсидий, предоставленных в 2010 году. При этом в Постановлении N 1002 от 12.09.2011 г. прямо не предусмотрена возможность применения указанных норм на правоотношения в предыдущем периоде.
Судом первой инстанции обоснованно учтен также тот факт, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие пересев хозяйством вымокших площадей подсолнечника (33 га) другой культурой - однолетней травой. Отсутствие указанных документов не позволяет подтвердить обоснованность уменьшения посевных площадей подсолнечника с 1011 га до 978 га.
Увеличение уборочной площади кукурузы на зерно на 113 гектар в связи с переводом из уборочной площади кукурузы на силос, на что указано обществом в акте от 19.08.2010 г., не отражено в графе 4 формы 29-СХ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не представлено документов кадастрового учета, свидетельствующих о том, что поля используемые в 2010 г. под сев подсолнечника, фактически были меньшего размера, нежели отражено в форме 4-сх.
Учитывая изложенное, вывод министерства о необоснованном получении обществом "Новопластуновское" субсидий в 2010 году в сумме 2 096 398 руб. подтверждается материалами дела.
В ходе проверки правомерности получения обществом субсидий, полученных в 2011 году на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов, проверяющей орган пришел к выводу о том что денежные средства в сумме 1 157 870 руб. получены обществом при отсутствии предусмотренных нормативными документами оснований.
Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (кроме рапса) в 2011 году регулировался постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 г. N 439.
Пунктом 3 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях компенсации затрат, в том числе, на приобретение средств химизации, в частности, - пестицидов, приобретенных и внесенных в текущем финансовом году под сахарную свеклу урожая текущего финансового года.
Из материалов дела усматривается, что для получения в 2011 году субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений в сумме 2 286,3 тыс. руб. ответчик предоставил в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края справку-расчет на удобренную посевную площадь 5 853 га, засеянную сельскохозяйственными культурами, в том числе сахарной свеклой на площади 973 га. Сумма субсидии, приходящаяся на удобренную площадь, засеянную сахарной свеклой, составила 1 157,9 тыс. руб. (ставка субсидии на 1 га - 1 190,0 тыс. руб.), а также сводные реестры актов об использовании (внесения) минеральных удобрений и пестицидов, в которых отражены сроки внесения, наименования и количество внесенных минеральных удобрений, номера удобренных полей и их площадь.
Согласно сводному реестру актов об использовании (внесении) минеральных удобрений, на удобренную площадь, засеянную сахарной свеклой урожая 2011 года, в период с 10.03.2011 г. по 15.03.2011 г. под сахарную свеклу на площади 973 га вносилось минеральное удобрение хлористый калий в количестве 219,7 тонн, аммиачная селитра в количестве 145,95 тонн.
Основанием для вывода о неправомерном получении ответчиком субсидии в сумме 1 157 870 руб. послужил вывод уполномоченного органа об отсутствии у общества, по данным бухгалтерского учета, в вышеуказанный период минерального удобрения - хлористый калий.
Общество указывает, что товарными накладными от 25.10.2010 г. N 315 и от 29.10.2010 г. N 369 подтверждается факт приобретения в октябре 2010 года хлористого калия в количестве 269, 1 тонн. Факт внесения указанного удобрения в количестве 74, 6 тонн подтверждается актами от 29.10.2010 г. N 7 и от 30.10.2010 г. N 9
Следовательно, данное удобрение внесено в октябре 2010 г., тогда как при обращении за получением субсидии общество указало на внесение удобрения в марте 2011 года. При этом из п. 3 Порядка N 439 следует, что субсидии предоставляются на закупку пестицидов, приобретенных и внесенных в текущем финансовом году под сахарную свеклу урожая текущего финансового года.
Внесение в октябре 2010 года минерального удобрения хлористый калий в количестве 74,6 тонн на площадь 731 га (субсидируемая площадь, засеянная сахарной свеклой - 973 га), с учетом внесения в марте 2011 года аммиачной селитры в количестве 145,95 тонн на площадь 973 га, не обеспечивает необходимое для субсидирования в 2011 году количество действующего вещества на 1 га удобренной площади, засеянной сахарной свеклой (не менее 130 кг на 1 га (в соответствии с Приказом от 08.04.2011 г. N 95).
Податель апелляционной жалобы указывает, что в первоначальной редакции постановления N 439 от 10.05.2011 г. было предусмотрено, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях компенсации части затрат на приобретение средств химизации, минеральных удобрений, приобретенных и внесенных в 2010 и 2011 годах под сахарную свеклу урожая 2011 года.
Общество представило пакет документов подтверждающих приобретение и внесение минеральных удобрений в 2010 г.
Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод подателя жалобы ввиду того, что заявление о предоставлении субсидий было N 425 от 18.07.2011 г. было подано 19.07.2011 г. (т. 1, л.д. 28-29).
В соответствии с положениями Постановления N 439 в редакции, действовавшей на момент предоставления заявления (ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2011 N 701, опубликовано 12.07.2011 г.) субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях компенсации части затрат по приобретению минеральных удобрений, приобретенных и внесенных в четвертом квартале 2010 года и в 2011 году под сахарную свеклу урожая 2011 года. Таким образом, пакет представленных обществом документов не подтверждал факт внесения удобрений в 4 квартале 2010 г. и в 2011 г.
Представленные Обществом в материалы дела договор поставки от 01.04.2011 г., N ОНП1/4 уд, от 18.03.2011 г. N 18/3-НПУ, приложенные к ним товарные накладные и платежные поручения, паспорт качества и сертификат качества (т. 2, л.д. 134-149) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, соблюдения условий для получения субсидии в 2011 г. поскольку, указанные документы не были представлены в ходе проведения проверки контрольно-счетной палатой, кроме того сам факт приобретения удобрений не свидетельствует об их использовании для удобрения полей, на которых выращивалась сахарная свекла, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие их внесение на соответствующих полях.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком реестр внесения удобрений с культивацией под сахарную свеклу 2011 - КАС (карбамидно-аммиачная смесь) и ЖКУ (жидкое комплексное удобрение), акты об использовании органических и минеральных удобрений от 31.05.2011 г. и 9 путевых листов тракториста-машиниста, отражающих внесение хозяйством под сахарную свеклу таких минеральных удобрений как КАС и ЖКУ, не могут рассматриваться в качестве документов, обосновывающих правомерность получения субсидии.
В сводном реестре актов об использовании (внесении) минеральных удобрений, внесенных по сахарную свеклу урожая 2011 года, представленной в департамент для получения субсидии минеральные удобрения - карбамидно-аммиачная смесь и жидкое комплексное удобрение не указаны.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что субсидия в сумме 1157,9 тыс. руб., полученная обществом "Новопластуновское" на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений, внесенных в 2011 году на площади 973 га, засеянной сахарной свеклой, получена неправомерно и подлежит восстановлению в краевой бюджет, является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требования министерства о взыскании с общества 497 201, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующей в рассматриваемом периоде, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Указанная статья, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе в связи с оказанием услуг. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидией) в случае использования их не по целевому назначению. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности на правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
С учетом изложенного, требование министерства о взыскании с ОАО "Новопластуновское" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 г. по делу
А32-37515/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)