Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Головань Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании
22 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Шербакульского муниципального района Омской области на решение Шербакульского районного суда Омской области от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Х. к ОАО "Агрофирма Екатеринославская", администрации Шербакульского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельную долю и о выделении доли в земельном участке удовлетворить полностью.
Признать за Х. право собственности на свободную от прав третьих лиц земельную долю размером *** доля в праве на земельном участке под кадастровым номером ***, в границах Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.
Обязать администрацию Шербакульского муниципального района Омской области выделить Х. *** для оформления в собственность земельную долю площадью 13,2 гектара сельхозугодий в земельном участке под кадастровым номером ***, находящемся на территории Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области"
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельную долю, свободную от прав третьих лиц, выделении земельной доли к ОАО "Агрофирма Екатеринославская", администрации Шербакульского муниципального района Омской области. В обоснование указал, что с 27.08.1988 года по 14.11.1989 года работал чабаном овцефермы в совхозе "Екатеринославский", реорганизованном 01.07.1992 года в АОЗТ Агрофирма "Екатеринославская", а затем 18.09.1998 года в ОАО "Агрофирма Екатеринославская". Приказом *** от 14.11.1989 года он был уволен из совхоза, в связи с призывом в ряды Советской Армии. Проходил службу в период с 16.11.1989 года по 30.04.1993 года. Считает, что нарушены его права по передаче в собственность земельной доли, в период реорганизации совхоза "Екатеринославский", в связи с отказом ОАО "Агрофирма Екатеринославская" в предоставлении ему земельной доли в собственность. Просил признать за ним право собственности на свободную от прав третьих лиц земельную долю, в размере *** доли в праве, что равно 13,2 га сельхозугодий, в границах Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, обязать администрацию Шербакульского муниципального района выделить ему для оформления в собственность из земель фонда перераспределения Шербакульского муниципального района Омской области земельную долю в размере *** гектара сельхозугодий в границах Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района, на земельном участке с кадастровым номером ***.
В судебном заседании Х. требования и доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ОАО "Агрофирма Екатеринославская" директор Л. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель администрации Шербакульского муниципального района Омской области М.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Пояснила, что в период реорганизации совхоза "Екатеринославский" в ОАО "Агрофирма Екатеринославская", на момент составления списков лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельной доли, каких-либо нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления земельных участков в собственность, не действовало. Данный порядок начал действовать с 02.03.1992 года и введен Указом президента РФ "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", где определено, что правом на бесплатное получение в собственность земельных участков наделены только работника колхозов и совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, а также пенсионеры этих хозяйств.
Главой администрации Шербакульского района издано Постановление от 11.08.1992 года N 336-п "О предоставлении земель АФ "Екатеринославская" с приложением в виде списка граждан, имеющих право на бесплатное получение, куда истец не был включен. Включение истца в списки как военнослужащего, проходящего срочную службу в рядах вооруженных сил, не являлось правомерным, так как фактически в этот момент трудовые отношения у истца с совхозом "Екатеринославский" отсутствовали. В настоящее время фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения на территории Екатеринославского сельского поселения не существует. Считала также, что истец не имел права на получение земельной доли в связи с тем, что незначительное время проработал в совхозе "Екатеринославский". Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в иске отказать.
Представитель администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области глава поселения М.О. в судебном заседании выразила согласие с исковым заявлением и пояснила, что реально существует возможность предоставления истцу земельной доли за счет невостребованных земельных долей, Х. имел право получить причитающуюся именно ему земельную долю.
Главный специалист-эксперт Шербакульского отдела Управления Росреестра по Омской области П. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время на территории Екатеринославского сельского поселения существуют три земельных участка сельскохозяйственного назначения общей площадью *** государственной собственности, переданные в аренду различным субъектам. Эти земельные участки образовались из земель, которые в период реорганизации совхоза "Екатеринославский" были переданы в фонд перераспределения района. Все эти участки расположены на земельном участке с общим кадастровым номером *** и только на этом участке возможно выделение земельной доли Х., которую он имел право получить в 1992 году и именно в размере *** доли в праве общей долевой собственности. Полагал, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Шербакульского муниципального района Омской области М.Н. просит решение отменить как незаконное, вынесенной с нарушением норм материального права. Не согласна с выводом суда о наличии права истца на получение земельной доли, так как на момент формирования списка лиц, имеющих право на получение земельной доли истец в трудовых отношениях с совхозом не состоял. Также, не согласна с основаниями отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Х. и главу Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области М.О., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Применительно к пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Реорганизация сельскохозяйственных предприятий проводилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указа президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в срок до 1 января 1993 года с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов и совхозов.
Наделение земельными долями осуществлялось в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", который в настоящее время утратил силу.
Из п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 следует, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов.
С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 года N 213.
В списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, на основании Указа Президента РФ от 02.03.1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" включались, только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.
Основанием предоставления земель являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность.
Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" постановлением N 32-п от 13.01.1992 года главы администрации Шербакульского района Омской области утверждена районная комиссия по приватизации земель. Во исполнение указанного Постановления, в соответствии с Положением Министерства сельского хозяйства РСФСР от 22.01.1992 года Постановлением N 53"а"-п от 04.02.1992 года главы администрации Шербакульского района утверждена районная комиссия по приватизации земли, реорганизации колхозов и совхозов.
Далее, конференцией трудового коллектива племсовхоза "Екатеринославский" от 18.02.1992 года утверждена коллективно-долевая форма собственности на землю, утвержден список лиц, получающих земельные паи в количестве *** человек, в том числе работающие в племсовхозе, пенсионеры племсовхоза, служащие в Советской Армии, учащиеся по направлению хозяйства. Также утвержден размер земельного пая.
По постановлению N 336 от 11.08.1992 года главы администрации Шербакульского района, агрофирме "Екатеринославская" предоставлены земли в коллективно-долевую собственность, согласно прилагаемому списку собственников на землю.
Таким образом, трудовой коллектив совхоза реализовал свое право на утверждение списков и получение земельных участков в собственность в 1992 году. При этом истец, имевший право на получение земельной доли, не был включен в данный список, так как отсутствовал по месту жительства, проходил службу в армии.
Согласно архивной справке, имеющейся в материалах дела, на основании Постановления главы Администрации Шербакульского района Омской области от 08.06.1992 года N 268-п совхоз "Екатеринославский" реорганизован в АОЗТ "Агрофирма "Екатеринославская" Шербакульского района Омской области.
По Постановлению Главы администрации Шербакульского района Омской области от 18.09.1998 года N 467-п АОЗТ "Агрофирма "Екатеринославская" реорганизована в ОАО "Агрофирма "Екатеринославская" Шербакульского района Омской области.
Как указано выше с 27.08.1988 года по 14.11.1989 года Х. работал в совхозе "Екатеринославский" чабаном. В период с 16.11.1989 года по 30.04.1993 года проходил службу в рядах Советской Армии срочную и сверхсрочную. С 07.06.1993 года по 02.09.2002 года работал в агрофирме "Екатеринославская" на различных должностях. С 01.10.2002 года до настоящего времени работает на селе в различных учреждениях.
То есть с 1993 года, после возвращения из армии истец постоянно проживает на территории Екатеринославского сельского поселения Шербакульского района Омской области. Не отрицает, что именно с 1993 года, ему было известно о приватизации земли и выделении земельных паев работникам совхоза. Также ему было известно о том, что он может претендовать на получение земельного участка, но не учтен в списке лиц, получающих земельные паи. Зная о своем нарушенном праве, в течение длительного времени (около 20 лет), Х. с письменным заявлением в администрацию Шербакульского района о выделении земельного участка, либо в суд с иском не обратился.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца.
В данном случае положения приведенной нормы не применимы, так как Х. собственником земельного участка не является и ни на каких других правах землей не владеет, поэтому применяются общие положения о сроках исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела видно, что в процессе судебного разбирательства представитель ответчика, ссылался на то, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности и заявил о применении судом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела следует исходить из того, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент возвращения со службы из рядов СА, то есть в 1993 году. В судебном заседании истец подтвердил, что ему было известно о приватизации земли. Иной даты для отсчета течения срока исковой давности не имеется.
Несмотря на это истец обратился в суд за защитой своих прав на получение земельной доли бесплатно лишь в апреле 2012 года.
Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин столь значительного пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска Х. у суда первой инстанции не имелось, в связи с пропуском им срока исковой давности. При данных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Администрации Шербакульского муниципального района Омской области по доверенности - М.Н. удовлетворить, решение Шербакульского районного суда Омской области от 05.06.2012 года по гражданскому делу N *** отменить.
Принять по делу новое решение.
Х. *** в удовлетворении иска о признании права собственности на земельную долю, свободную от прав третьих лиц и выделении земельной доли отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5004/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5004/2012
Председательствующий: Головань Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании
22 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Шербакульского муниципального района Омской области на решение Шербакульского районного суда Омской области от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск Х. к ОАО "Агрофирма Екатеринославская", администрации Шербакульского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельную долю и о выделении доли в земельном участке удовлетворить полностью.
Признать за Х. право собственности на свободную от прав третьих лиц земельную долю размером *** доля в праве на земельном участке под кадастровым номером ***, в границах Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.
Обязать администрацию Шербакульского муниципального района Омской области выделить Х. *** для оформления в собственность земельную долю площадью 13,2 гектара сельхозугодий в земельном участке под кадастровым номером ***, находящемся на территории Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области"
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельную долю, свободную от прав третьих лиц, выделении земельной доли к ОАО "Агрофирма Екатеринославская", администрации Шербакульского муниципального района Омской области. В обоснование указал, что с 27.08.1988 года по 14.11.1989 года работал чабаном овцефермы в совхозе "Екатеринославский", реорганизованном 01.07.1992 года в АОЗТ Агрофирма "Екатеринославская", а затем 18.09.1998 года в ОАО "Агрофирма Екатеринославская". Приказом *** от 14.11.1989 года он был уволен из совхоза, в связи с призывом в ряды Советской Армии. Проходил службу в период с 16.11.1989 года по 30.04.1993 года. Считает, что нарушены его права по передаче в собственность земельной доли, в период реорганизации совхоза "Екатеринославский", в связи с отказом ОАО "Агрофирма Екатеринославская" в предоставлении ему земельной доли в собственность. Просил признать за ним право собственности на свободную от прав третьих лиц земельную долю, в размере *** доли в праве, что равно 13,2 га сельхозугодий, в границах Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, обязать администрацию Шербакульского муниципального района выделить ему для оформления в собственность из земель фонда перераспределения Шербакульского муниципального района Омской области земельную долю в размере *** гектара сельхозугодий в границах Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района, на земельном участке с кадастровым номером ***.
В судебном заседании Х. требования и доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ОАО "Агрофирма Екатеринославская" директор Л. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель администрации Шербакульского муниципального района Омской области М.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Пояснила, что в период реорганизации совхоза "Екатеринославский" в ОАО "Агрофирма Екатеринославская", на момент составления списков лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельной доли, каких-либо нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления земельных участков в собственность, не действовало. Данный порядок начал действовать с 02.03.1992 года и введен Указом президента РФ "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", где определено, что правом на бесплатное получение в собственность земельных участков наделены только работника колхозов и совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, а также пенсионеры этих хозяйств.
Главой администрации Шербакульского района издано Постановление от 11.08.1992 года N 336-п "О предоставлении земель АФ "Екатеринославская" с приложением в виде списка граждан, имеющих право на бесплатное получение, куда истец не был включен. Включение истца в списки как военнослужащего, проходящего срочную службу в рядах вооруженных сил, не являлось правомерным, так как фактически в этот момент трудовые отношения у истца с совхозом "Екатеринославский" отсутствовали. В настоящее время фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения на территории Екатеринославского сельского поселения не существует. Считала также, что истец не имел права на получение земельной доли в связи с тем, что незначительное время проработал в совхозе "Екатеринославский". Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в иске отказать.
Представитель администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области глава поселения М.О. в судебном заседании выразила согласие с исковым заявлением и пояснила, что реально существует возможность предоставления истцу земельной доли за счет невостребованных земельных долей, Х. имел право получить причитающуюся именно ему земельную долю.
Главный специалист-эксперт Шербакульского отдела Управления Росреестра по Омской области П. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время на территории Екатеринославского сельского поселения существуют три земельных участка сельскохозяйственного назначения общей площадью *** государственной собственности, переданные в аренду различным субъектам. Эти земельные участки образовались из земель, которые в период реорганизации совхоза "Екатеринославский" были переданы в фонд перераспределения района. Все эти участки расположены на земельном участке с общим кадастровым номером *** и только на этом участке возможно выделение земельной доли Х., которую он имел право получить в 1992 году и именно в размере *** доли в праве общей долевой собственности. Полагал, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Шербакульского муниципального района Омской области М.Н. просит решение отменить как незаконное, вынесенной с нарушением норм материального права. Не согласна с выводом суда о наличии права истца на получение земельной доли, так как на момент формирования списка лиц, имеющих право на получение земельной доли истец в трудовых отношениях с совхозом не состоял. Также, не согласна с основаниями отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Х. и главу Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области М.О., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Применительно к пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Реорганизация сельскохозяйственных предприятий проводилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указа президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в срок до 1 января 1993 года с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов и совхозов.
Наделение земельными долями осуществлялось в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", который в настоящее время утратил силу.
Из п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 следует, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов.
С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 года N 213.
В списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, на основании Указа Президента РФ от 02.03.1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" включались, только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.
Основанием предоставления земель являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность.
Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" постановлением N 32-п от 13.01.1992 года главы администрации Шербакульского района Омской области утверждена районная комиссия по приватизации земель. Во исполнение указанного Постановления, в соответствии с Положением Министерства сельского хозяйства РСФСР от 22.01.1992 года Постановлением N 53"а"-п от 04.02.1992 года главы администрации Шербакульского района утверждена районная комиссия по приватизации земли, реорганизации колхозов и совхозов.
Далее, конференцией трудового коллектива племсовхоза "Екатеринославский" от 18.02.1992 года утверждена коллективно-долевая форма собственности на землю, утвержден список лиц, получающих земельные паи в количестве *** человек, в том числе работающие в племсовхозе, пенсионеры племсовхоза, служащие в Советской Армии, учащиеся по направлению хозяйства. Также утвержден размер земельного пая.
По постановлению N 336 от 11.08.1992 года главы администрации Шербакульского района, агрофирме "Екатеринославская" предоставлены земли в коллективно-долевую собственность, согласно прилагаемому списку собственников на землю.
Таким образом, трудовой коллектив совхоза реализовал свое право на утверждение списков и получение земельных участков в собственность в 1992 году. При этом истец, имевший право на получение земельной доли, не был включен в данный список, так как отсутствовал по месту жительства, проходил службу в армии.
Согласно архивной справке, имеющейся в материалах дела, на основании Постановления главы Администрации Шербакульского района Омской области от 08.06.1992 года N 268-п совхоз "Екатеринославский" реорганизован в АОЗТ "Агрофирма "Екатеринославская" Шербакульского района Омской области.
По Постановлению Главы администрации Шербакульского района Омской области от 18.09.1998 года N 467-п АОЗТ "Агрофирма "Екатеринославская" реорганизована в ОАО "Агрофирма "Екатеринославская" Шербакульского района Омской области.
Как указано выше с 27.08.1988 года по 14.11.1989 года Х. работал в совхозе "Екатеринославский" чабаном. В период с 16.11.1989 года по 30.04.1993 года проходил службу в рядах Советской Армии срочную и сверхсрочную. С 07.06.1993 года по 02.09.2002 года работал в агрофирме "Екатеринославская" на различных должностях. С 01.10.2002 года до настоящего времени работает на селе в различных учреждениях.
То есть с 1993 года, после возвращения из армии истец постоянно проживает на территории Екатеринославского сельского поселения Шербакульского района Омской области. Не отрицает, что именно с 1993 года, ему было известно о приватизации земли и выделении земельных паев работникам совхоза. Также ему было известно о том, что он может претендовать на получение земельного участка, но не учтен в списке лиц, получающих земельные паи. Зная о своем нарушенном праве, в течение длительного времени (около 20 лет), Х. с письменным заявлением в администрацию Шербакульского района о выделении земельного участка, либо в суд с иском не обратился.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца.
В данном случае положения приведенной нормы не применимы, так как Х. собственником земельного участка не является и ни на каких других правах землей не владеет, поэтому применяются общие положения о сроках исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела видно, что в процессе судебного разбирательства представитель ответчика, ссылался на то, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности и заявил о применении судом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела следует исходить из того, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент возвращения со службы из рядов СА, то есть в 1993 году. В судебном заседании истец подтвердил, что ему было известно о приватизации земли. Иной даты для отсчета течения срока исковой давности не имеется.
Несмотря на это истец обратился в суд за защитой своих прав на получение земельной доли бесплатно лишь в апреле 2012 года.
Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин столь значительного пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска Х. у суда первой инстанции не имелось, в связи с пропуском им срока исковой давности. При данных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Администрации Шербакульского муниципального района Омской области по доверенности - М.Н. удовлетворить, решение Шербакульского районного суда Омской области от 05.06.2012 года по гражданскому делу N *** отменить.
Принять по делу новое решение.
Х. *** в удовлетворении иска о признании права собственности на земельную долю, свободную от прав третьих лиц и выделении земельной доли отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)