Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Б.Х.Д. на апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2012 года по делу по иску Б.Х.Д. к Х.А. об установлении сервитута,
установил:
Б.Х.Д. обратился в суд с иском к Х.А. о предоставлении ему права ограниченного пользования принадлежащим ответчику смежным с его земельным участком (сервитута).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома со строениями служебного назначения, расположенных по адресу. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по и при приватизации ответчиком земельного участка в него вошел и земельный участок шириной 4 м, диной 32 м, служивший ранее единственным проездом к домовладению, в результате чего, по утверждению Б.Х.Д., к его домовладению подъезда и иного доступа не имеется, в связи с чем он просил суд признать акт согласования границ земельных участков недействительным, установив право его ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, размером 4 м x 32 м.
В судебном заседании Б.А. иск поддержал, утверждая, что с 1980 года пользовался для проезда к своему дому земельным участком, на который он просит установить сервитут.
Ответчик иск не признал и пояснил, что спорным земельным участком истец пользовался с согласия его отца, но после возникновения спора о праве собственности он запретил пользоваться этой дорогой, так как к дому Б.Х.Д. имеется другой проезд.
Решением Эльбрусского районного суда от 2 мая 2012 года иск удовлетворен и постановлено: установить частный сервитут - право ограниченного пользования Б.Х.М. земельным участком, принадлежащим Х.А., размером 4 м на 32 м, площадью по ул., для проезда к домовладению и земельному участку Б.Х.Д. от автодороги Баксан-Азау вдоль границы земельного участка Х.А..
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2012 года решение Эльбрусского районного суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Б.Х.Д. просит передать дело в суд кассационной инстанции, отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
По мнению автора жалобы, незаконность и необоснованность апелляционного определения состоят в следующем.
Согласно плану земельного участка, Х.А. был предоставлен земельный участок находящийся под домовладением площадью и для ведения личного подсобного хозяйства площадью. Ширина участка 4 x 32 метра раньше считалась проселочной дорогой и являлась единственным проездом к земельному участку и домовладению истца, и этот участок незаконно был передан Администрацией сельского поселения п. Эльбрус в собственность Х.А., а согласно статье 85 Земельного кодекса РФ данная проселочная дорога является земельным участком общего пользования и не может являться собственностью гражданина. То обстоятельство, что спорный участок земли является единственным прямым подъездом к дому истца подтверждено письмом ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Эльбрусскому району. Однако суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства указанное письмо, несмотря на то, что в материалах дела имеются и другие доказательства, в том числе, не приняты во внимание объяснения Х.А. о том, что истец раньше пользовался проселочной дорогой, как проездом к своему дому в течение 20 - 25 лет.
Суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта от 12 апреля 2011 года, согласно которому проезд к дому возможен без установления сервитута с устройством проезда со стороны угла сарая под литером "Б" в северном направлении, но при этом отсутствует оценка строительных работ, которые нужно будет осуществить для устройства проезда, и, кроме того, проезд с северной стороны является узким подъездом к постройкам хозяйственного назначения, а дом от этого проезда значительно удален вглубь земельного участка.
В жалобе Б.Х.Д. указал также, что экспертиза была проведена без его участия и потому суд первой инстанции правильно не принял заключение эксперта в качестве доказательства. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела с выездом на место удостоверился в том, что единственным въездом на его земельный участок является спорный участок дороги.
Для проверки доводов кассационной жалобы 6 июля 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при апелляционном рассмотрении дела допущены не были.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла приведенных норм, следует, что суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае доказыванию истцом подлежала невозможность проезда на его земельный участок без установления сервитута.
Как правильно указала Судебная коллегия, такие доказательства представлены не были, а доводы истца опровергаются материалами дела.
Так на листе дела 31 имеется ответ, с приложением схемы главного архитектора Управления архитектуры и градостроительства с.п. Эльбрус, согласно которому к земельному участку Б.Х.Д., кроме подъездного пути через участок Х.А., имеется другой подъездной путь со стороны ул. (л.д. 31 - 34).
Сотрудником отдела пожарного надзора, с составлением схемы, по запросу адвоката был проведен осмотр проезда, ведущего к земельному участку Б.Х.Д., и сделан вывод о том, что рельеф и ширина грунтовой дороги, которая ответвляется от и подходит к участку Б.Х.Ж. позволительны для продвижения грузовых и специальных автомашин (л.д. 54).
В описательной части заключения эксперта от 12 апреля 2011 года указано, что экспертом было проведено натурное исследование домовладения по адресу: и установлено, что проезд на с территории участка Б.Х.Д. имеется. Металлические ворота длиной 6,0 метров, расположенные от угла сарая литер "Б" в северном направлении обеспечивают достаточный проезд на, и сделан обоснованный вывод о том, что проезд к земельному участку возможен без установления сервитута (л.д. 61 - 68).
Доводы кассационной жалобы Б.Х.Д. о том, что он пользовался проездом через земельный участок, принадлежащий Х.А. в течение длительного времени и что экспертом не дана оценка необходимых строительных работ по устройству проезда с не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на разрешение спора об установлении сервитута.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказала в связи с тем, что истцом доказательства невозможности пользования недвижимым имуществом без установления сервитута не представлены.
С учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба Б.Х.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Х.Д. на апелляционное решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2012 года с делом по иску Б.Х.Д. к Х.А. об установлении сервитута для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.09.2012 N 4Г-211/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 4г-211/2012
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Б.Х.Д. на апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2012 года по делу по иску Б.Х.Д. к Х.А. об установлении сервитута,
установил:
Б.Х.Д. обратился в суд с иском к Х.А. о предоставлении ему права ограниченного пользования принадлежащим ответчику смежным с его земельным участком (сервитута).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома со строениями служебного назначения, расположенных по адресу. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по и при приватизации ответчиком земельного участка в него вошел и земельный участок шириной 4 м, диной 32 м, служивший ранее единственным проездом к домовладению, в результате чего, по утверждению Б.Х.Д., к его домовладению подъезда и иного доступа не имеется, в связи с чем он просил суд признать акт согласования границ земельных участков недействительным, установив право его ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, размером 4 м x 32 м.
В судебном заседании Б.А. иск поддержал, утверждая, что с 1980 года пользовался для проезда к своему дому земельным участком, на который он просит установить сервитут.
Ответчик иск не признал и пояснил, что спорным земельным участком истец пользовался с согласия его отца, но после возникновения спора о праве собственности он запретил пользоваться этой дорогой, так как к дому Б.Х.Д. имеется другой проезд.
Решением Эльбрусского районного суда от 2 мая 2012 года иск удовлетворен и постановлено: установить частный сервитут - право ограниченного пользования Б.Х.М. земельным участком, принадлежащим Х.А., размером 4 м на 32 м, площадью по ул., для проезда к домовладению и земельному участку Б.Х.Д. от автодороги Баксан-Азау вдоль границы земельного участка Х.А..
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2012 года решение Эльбрусского районного суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Б.Х.Д. просит передать дело в суд кассационной инстанции, отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
По мнению автора жалобы, незаконность и необоснованность апелляционного определения состоят в следующем.
Согласно плану земельного участка, Х.А. был предоставлен земельный участок находящийся под домовладением площадью и для ведения личного подсобного хозяйства площадью. Ширина участка 4 x 32 метра раньше считалась проселочной дорогой и являлась единственным проездом к земельному участку и домовладению истца, и этот участок незаконно был передан Администрацией сельского поселения п. Эльбрус в собственность Х.А., а согласно статье 85 Земельного кодекса РФ данная проселочная дорога является земельным участком общего пользования и не может являться собственностью гражданина. То обстоятельство, что спорный участок земли является единственным прямым подъездом к дому истца подтверждено письмом ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Эльбрусскому району. Однако суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства указанное письмо, несмотря на то, что в материалах дела имеются и другие доказательства, в том числе, не приняты во внимание объяснения Х.А. о том, что истец раньше пользовался проселочной дорогой, как проездом к своему дому в течение 20 - 25 лет.
Суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта от 12 апреля 2011 года, согласно которому проезд к дому возможен без установления сервитута с устройством проезда со стороны угла сарая под литером "Б" в северном направлении, но при этом отсутствует оценка строительных работ, которые нужно будет осуществить для устройства проезда, и, кроме того, проезд с северной стороны является узким подъездом к постройкам хозяйственного назначения, а дом от этого проезда значительно удален вглубь земельного участка.
В жалобе Б.Х.Д. указал также, что экспертиза была проведена без его участия и потому суд первой инстанции правильно не принял заключение эксперта в качестве доказательства. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела с выездом на место удостоверился в том, что единственным въездом на его земельный участок является спорный участок дороги.
Для проверки доводов кассационной жалобы 6 июля 2012 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при апелляционном рассмотрении дела допущены не были.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла приведенных норм, следует, что суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае доказыванию истцом подлежала невозможность проезда на его земельный участок без установления сервитута.
Как правильно указала Судебная коллегия, такие доказательства представлены не были, а доводы истца опровергаются материалами дела.
Так на листе дела 31 имеется ответ, с приложением схемы главного архитектора Управления архитектуры и градостроительства с.п. Эльбрус, согласно которому к земельному участку Б.Х.Д., кроме подъездного пути через участок Х.А., имеется другой подъездной путь со стороны ул. (л.д. 31 - 34).
Сотрудником отдела пожарного надзора, с составлением схемы, по запросу адвоката был проведен осмотр проезда, ведущего к земельному участку Б.Х.Д., и сделан вывод о том, что рельеф и ширина грунтовой дороги, которая ответвляется от и подходит к участку Б.Х.Ж. позволительны для продвижения грузовых и специальных автомашин (л.д. 54).
В описательной части заключения эксперта от 12 апреля 2011 года указано, что экспертом было проведено натурное исследование домовладения по адресу: и установлено, что проезд на с территории участка Б.Х.Д. имеется. Металлические ворота длиной 6,0 метров, расположенные от угла сарая литер "Б" в северном направлении обеспечивают достаточный проезд на, и сделан обоснованный вывод о том, что проезд к земельному участку возможен без установления сервитута (л.д. 61 - 68).
Доводы кассационной жалобы Б.Х.Д. о том, что он пользовался проездом через земельный участок, принадлежащий Х.А. в течение длительного времени и что экспертом не дана оценка необходимых строительных работ по устройству проезда с не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на разрешение спора об установлении сервитута.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказала в связи с тем, что истцом доказательства невозможности пользования недвижимым имуществом без установления сервитута не представлены.
С учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба Б.Х.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Х.Д. на апелляционное решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2012 года с делом по иску Б.Х.Д. к Х.А. об установлении сервитута для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)