Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ИНН 7204112210, ОГРН 1077203038956)
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 29376 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Осинцев А.В. - представитель по доверенности N 80/11 от 09.08.2011 г., Легкая С.В. - представитель по доверенности N 01/13 от 10.01.2013 г.,
от ответчика: Куров А.В. - представитель по доверенности N 1 от 25.04.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" о расторжении государственного контракта N 0362100008212000177-0000714-01 от 13.11.2012 г. и о взыскании неустойки в размере 29376 руб. 00 коп. за период с 16.12.2012 г. по 29.03.2013 г.
В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела доказательства даты заключения государственного контракта, копию платежного поручения N 246 от 06.11.2012 г., подтверждающего исполнение п. 1.5 контракта, платежное поручение N 5074791 от 04.04.2013 г. об уплате государственной пошлины по настоящему делу, представленные истцом.
В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.
В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 07.05.2013 г., в котором указано следующее.
15.12.2012 г. - суббота, следовательно, срок исполнения обязательства переносится на 17.12.2012 г., неустойку следует исчислять с 18.12.2012 г.
В связи, с чем ФКУ "Уралуправтодор" уточняет исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, истец просит уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика неустойку в размере 29088,00 рублей. В остальной части исковые требования остаются без изменения.
Суд данное ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уменьшенные и уточненные исковые требования в части взыскания неустойки.
В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменное дополнение к исковому заявлению от 07.05.2013 г., представленное истцом.
Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" заявил встречное исковое заявление о взыскании 162 230 руб. 40 коп., в том числе 144 000 руб. 00 коп. - долг, 3830 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 400 руб. 00 коп. - денежные средства, переданные в обеспечение исполнения обязательств.
Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, а само встречное исковое заявление возвратил ответчику, о чем вынесено отдельное определение.
От ответчика в материалы дела 27.05.2013 г. поступил отзыв от 23.05.2013 г.
Суд не принял данный отзыв и не приобщил его к материалам дела, поскольку у лица, его подписавшего от имени ответчика (А.В. Курова), в доверенности N 1 от 25.04.2013 г. отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вследствие изложенного, суд определил данный отзыв возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия", о чем вынесено отдельное определение.
При этом суд приобщил к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию письма от 12.12.2012 г., приложенные к отзыву ответчика.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 29.05.2013 г., в котором указано следующее.
Ответчиком в обеспечение контракта было перечислено 14400 руб. 00 коп. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 29088 руб. 00 коп. В связи, с чем ФКУ "Уралуправтодор" уточняет исковые требования в части взыскания неустойки с учетом перечисленного обеспечения по государственному контракту. Истец просит уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика неустойку в размере 14688 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования остаются без изменения.
Суд принял данное уточнение исковых требований.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела особого мнения ТУ Росимущества по Свердловской области (письмо N АР-7154/06 от 28.05.2013 г.).
Суд данное ходатайство отклонил, поскольку данный документ не относится к настоящему делу.
В судебном заседании истец пояснил, что земельный участок под N 78 приложения к государственному контракту в действительности имел другой кадастровый номер и площадь.
Суд принял данное пояснение.
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копии писем от 11.12.2012 г., от 12.12.2012 г., представленные истцом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 13.11.2012 г. по результатам открытого аукциона на электронной торговой площадке Автоматизированной системы торгов Сбербанк-АСТ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0362100008212000177-0000714-01 на оказание услуг по проведению оценки платы за частный сервитут (далее - контракт), предметом которого являются услуги по проведению оценки платы за частный сервитут земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в пользовании заказчика, согласно приложению N 1 к настоящему контракту (далее - оценка объектов) (п. 1.1 контракта).
При этом, исходя из содержания распечатки сведений с данной электронной площадки о ходе заключения государственного контракта, а также платежного поручения ответчика от 06.11.2012 г. N 246 на сумму 14400 руб. с назначением платежа: обеспечение исполнения государственного контракта N 0362100008212000177-0000714-01 (проведение оценки платы за частный сервитут земельных участков), ответчик был ознакомлен с содержанием контракта не позднее 06.11.2012 г., то есть до его фактического заключения.
Согласно п. 1.2 контракта целью оценки является
- оценка платы за частный сервитут земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения в целях строительства (реконструкции), капитального ремонта и эксплуатации объектов дорожного сервиса, прокладки, переноса, переустройства и эксплуатации инженерных коммуникаций, установки и эксплуатации рекламных конструкций согласно Приложению 2 к Контракту (п. 1.2.1 контракта),
- определение рыночной величины платы за частный сервитут одного квадратного метра каждого объекта согласно Приложению 2 к Контракту (п. 1.2.1 контракта).
В соответствии с п. 1.3 контракта оказание услуг по настоящему Контракту предусматривается в следующие сроки:
- - начало оказания услуг - с момента заключения настоящего Контракта;
- - окончание оказания услуг - 15 декабря 2012 года.
Услуги по оценке объектов выполняются в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256, а также техническое задание на оценку (Приложение 1 к Контракту) и иными письменными указаниями Заказчика (п. 1.4 контракта).
Исполнитель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту предоставляет обеспечение в размере 14 400 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей (10% от начальной (максимальной) цены государственного Контракта). Обязательства по оформлению и предоставлению обеспечения по настоящему контракту несет Исполнитель за счет собственных средств в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме (п. 1.5 контракта).
В п. 3.2 контракта предусмотрены обязанности заказчика:
- предоставлять в распоряжение Исполнителя имеющиеся информацию и документы в отношении объектов оценки, требующиеся для оказания услуг.
- принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего Контракта, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать Акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр Исполнителю.
- осуществить оплату оказанных Исполнителем услуг по настоящему Контракту, в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Контракта и на основании Актов приемки-сдачи услуг и соответствующих документов на оплату.
В п. 3.4 контракта предусмотрены обязанности исполнителя:
- - провести идентификацию объектов оценки, выполнить оценку объектов и представить Заказчику: отчет об оценке в одном экземпляре - по 88 объектам, указанным Приложения N 2 к Контракту, в сроки, указанные в п. 1.3. Контракта, включая время на доставку отчетов по месту нахождения Заказчика;
- - осуществлять оценку в соответствии с пунктом 1.4. настоящего Контракта;
- - соблюдать конфиденциальность в работе с Заказчиком, не разглашать информацию, ставшую известной в процессе оказания услуг в соответствии с настоящим Контрактом;
- - своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с заданием на оценку;
- - по запросу Заказчика предоставлять информацию о ходе исполнения условий Контракта;
- - своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки оказанных услуг;
- - по требованию Заказчика провести актуализацию результатов оценки на текущую дату Л не более одного раза, если Заказчик обратился в течение 1 года с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 144 000 рублей, в т.ч. НДС.
В соответствии с п. 5.1 контракта исполнитель с сопроводительным письмом с уведомлением, либо через приемную Заказчика с отметкой о получении Заказчиком сдает Заказчику отчет об проведении оценки платы за частный сервитут земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в пользовании Заказчика, составленный и оформленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256, а также заданиями на оценку и иными письменными указаниями Заказчика.
В соответствии с п. 5.5 контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Заказчиком после полного устранения Исполнителем замечаний и предоставления отчета об проведении оценки платы за частный сервитут земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в пользовании Заказчика, составленный и оформленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256, а также техническим заданием на оценку (Приложение 1 к Контракту) и иными письменными указаниями Заказчика.
В случае недостижения взаимного согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (п. 6.2 договора).
В силу п. 7.6 контракта в случае расторжения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением либо неисполнением Исполнителем принятых на себя по настоящему Контракту обязательств, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Контракта.
Приложениями к данному государственному контракту являются техническое задание (приложение N 1), перечень земельных участков, подлежащих определению стоимости частного сервитута (приложение N 2).
Истец усматривает на стороне ответчика виновное нарушение условий контракта, выразившееся в непредставлении в установленный срок отчета об оценке, полностью соответствующего требованиям контракта и законодательства Российской Федерации. Данное обстоятельство является, по мнению истца, основанием для расторжения контракта в соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем ответчик с данными доводами не согласен, ссылаясь на просрочку кредитора на стороне истца (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с несвоевременным представлением ответчику всей необходимой для проведения оценки документации, а также на представление отчетов истцу сразу после получения такой информации в установленный договором срок (на 16 календарный день). Обоснованность претензий к качеству отчетов отрицает.
В ходе исследования материалов дела суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком истцу 29.12.2012 г. во исполнение государственного контракта переданы отчеты, что подтверждается соответствующей отметкой истца о принятии на сопроводительном письме ответчика от 28.12.2012 г.
При этом довод ответчика о наличии на стороне истца просрочки кредитора суд отклоняет по следующим мотивам.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право:
- требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки;
- получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки;
- запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете;
- отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы.
В п. 16 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256 предусмотрено, что проведение оценки включает, в частности, следующие этапы:
- а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;
- б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки.
Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (п. 18 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256).
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (п. 19 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256).
Учитывая данные положения законодательства об оценочной деятельности и факт ознакомления ответчика с условиями контракта еще до его заключения, ответчик должен был самостоятельно определиться с достаточностью имеющейся у него информации, необходимой для исполнения контракта, а при отсутствии таковой затребовать ее у истца в разумный срок.
Однако дополнительная информация была затребована ответчиком только 11.12.2012 г. (соответствующее письменное обращение ответчика), что, по мнению суда, не отвечает критерию разумного срока для получения информации.
Доказательств того, что истец препятствовал ответчику в предоставлении затребованной информации или уклонялся от ее предоставления, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает также то, что по данному основанию ответчик не заявлял отказа от проведения оценки в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В свою очередь, фактически оценка была завершена с предоставлением истцу отчетов об оценке только 29.12.2012 г., то есть с просрочкой на 12 дней (учитывая положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и нерабочие дни в декабре 2012 года).
При этом суд отклоняет все доводы истца о ненадлежащем качестве проведенной оценки и несоответствия отчетов об оценке требованиям законодательства и условиям контракта, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.
В отношении качества проведенной оценки у сторон имеются непримиримые разногласия. Между тем разрешение данного вопроса требует специальных познаний, а положением ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрен особый порядок проверки отчетов оценки на предмет соответствия установленным требованиям.
В соответствии с п. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:
- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;
- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.
Однако ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, несмотря на предложение суда (определение от 07.05.2013 г.).
В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в качестве подготовленных ответчиком отчетов об оценке.
Таким образом, судом установлено только ненадлежащее исполнение условий контракта ответчиком в части срока проведенной оценки.
В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Просрочка в предоставлении отчетов об оценке на 12 дней не может быть признана существенным нарушением договора.
При этом суд учитывает, что после истечения установленного договором срока на оказание услуг по оценке истец не заявил незамедлительно требование о расторжении договора. А из содержания письма истца от 17.12.2012 г. N 01-11/5521 в адрес ответчика следует, что истец, по сути, допускал возможность исполнения договора и после 25.12.2012 г. с осуществлением расчетов в 2013 году после доведения Росавтодором лимитов бюджетных обязательств на 2013 год.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения такой санкции, как расторжение договора по требованию истца.
В этой части суд признал иск необоснованным и отклонил его.
По этим же мотивам не может быть удовлетворено требование о неустойке той части, в какой неустойка начислена на основании п. 7.6 контракта как санкция за расторжение контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту исполнителем. Размер такой неустойки составил 14400 руб., оснований для ее взыскания не имеется.
Таким образом, обоснованным является только требование о взыскании неустойки за просрочку в представлении отчетов, предусмотренной п. 7.3. контракта.
Согласно п. 7.3 контракта заказчик при нарушении Контрактных обязательств Исполнителем вправе требовать от последнего уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Исходя из условий контракта и фактических обстоятельств дела обоснованной является неустойка в сумме 1728 руб. (144 000 руб. x 0,1% x 12 дней).
В то же время суд учитывает, что в соответствии с п. 1.5 контракта и п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчик до заключения контракта перечислил истцу 14 400 руб. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту (платежное поручение от 06.11.2012 г. N 246).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.
Указанная сумма обеспечительного перечисления должна идти в зачет требования истца по неустойке, а требование истца в сумме 1728 руб. подлежит удовлетворению за счет перечисленных истцом ответчику денежных средств.
Данный порядок урегулирования денежных требований истца по контракту за счет полученных от ответчика денежных средств подтверждается и позицией истца из его ходатайства от 29.05.2013 г. б/н об уточнении исковых требований.
Поскольку перечисленных ответчиком денежных средств достаточно для полного удовлетворения требований истца, признанных судом обоснованными, отсутствуют основания для взыскания неустойки по результатам рассмотрения настоящего дела.
В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска в какой бы то ни было части. Поэтому в иске суд отказал.
При этом с целью установления правовой определенности относительно погашения требований по неустойке в сумме 1728 руб. суд считает целесообразным отразить данный факт в резолютивной части настоящего решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать обоснованным требование Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ИНН 7204112210, ОГРН 1077203038956) неустойки в сумме 1728 руб. на основании п. 7.3 государственного контракта N 0362100008212000177-0000714-01 от 13.11.2012 г. за период с 18.12.2012 г. по 29.12.2012 г. и удовлетворенным за счет денежных средств, перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ИНН 7204112210, ОГРН 1077203038956) по платежному поручению от 06.11.2012 г. N 246.
2. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ВОРОТИЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А60-11634/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А60-11634/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ИНН 7204112210, ОГРН 1077203038956)
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 29376 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Осинцев А.В. - представитель по доверенности N 80/11 от 09.08.2011 г., Легкая С.В. - представитель по доверенности N 01/13 от 10.01.2013 г.,
от ответчика: Куров А.В. - представитель по доверенности N 1 от 25.04.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" о расторжении государственного контракта N 0362100008212000177-0000714-01 от 13.11.2012 г. и о взыскании неустойки в размере 29376 руб. 00 коп. за период с 16.12.2012 г. по 29.03.2013 г.
В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела доказательства даты заключения государственного контракта, копию платежного поручения N 246 от 06.11.2012 г., подтверждающего исполнение п. 1.5 контракта, платежное поручение N 5074791 от 04.04.2013 г. об уплате государственной пошлины по настоящему делу, представленные истцом.
В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.
В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 07.05.2013 г., в котором указано следующее.
15.12.2012 г. - суббота, следовательно, срок исполнения обязательства переносится на 17.12.2012 г., неустойку следует исчислять с 18.12.2012 г.
В связи, с чем ФКУ "Уралуправтодор" уточняет исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, истец просит уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика неустойку в размере 29088,00 рублей. В остальной части исковые требования остаются без изменения.
Суд данное ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уменьшенные и уточненные исковые требования в части взыскания неустойки.
В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменное дополнение к исковому заявлению от 07.05.2013 г., представленное истцом.
Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" заявил встречное исковое заявление о взыскании 162 230 руб. 40 коп., в том числе 144 000 руб. 00 коп. - долг, 3830 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 400 руб. 00 коп. - денежные средства, переданные в обеспечение исполнения обязательств.
Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, а само встречное исковое заявление возвратил ответчику, о чем вынесено отдельное определение.
От ответчика в материалы дела 27.05.2013 г. поступил отзыв от 23.05.2013 г.
Суд не принял данный отзыв и не приобщил его к материалам дела, поскольку у лица, его подписавшего от имени ответчика (А.В. Курова), в доверенности N 1 от 25.04.2013 г. отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вследствие изложенного, суд определил данный отзыв возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия", о чем вынесено отдельное определение.
При этом суд приобщил к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию письма от 12.12.2012 г., приложенные к отзыву ответчика.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 29.05.2013 г., в котором указано следующее.
Ответчиком в обеспечение контракта было перечислено 14400 руб. 00 коп. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 29088 руб. 00 коп. В связи, с чем ФКУ "Уралуправтодор" уточняет исковые требования в части взыскания неустойки с учетом перечисленного обеспечения по государственному контракту. Истец просит уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика неустойку в размере 14688 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования остаются без изменения.
Суд принял данное уточнение исковых требований.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела особого мнения ТУ Росимущества по Свердловской области (письмо N АР-7154/06 от 28.05.2013 г.).
Суд данное ходатайство отклонил, поскольку данный документ не относится к настоящему делу.
В судебном заседании истец пояснил, что земельный участок под N 78 приложения к государственному контракту в действительности имел другой кадастровый номер и площадь.
Суд принял данное пояснение.
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копии писем от 11.12.2012 г., от 12.12.2012 г., представленные истцом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 13.11.2012 г. по результатам открытого аукциона на электронной торговой площадке Автоматизированной системы торгов Сбербанк-АСТ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0362100008212000177-0000714-01 на оказание услуг по проведению оценки платы за частный сервитут (далее - контракт), предметом которого являются услуги по проведению оценки платы за частный сервитут земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в пользовании заказчика, согласно приложению N 1 к настоящему контракту (далее - оценка объектов) (п. 1.1 контракта).
При этом, исходя из содержания распечатки сведений с данной электронной площадки о ходе заключения государственного контракта, а также платежного поручения ответчика от 06.11.2012 г. N 246 на сумму 14400 руб. с назначением платежа: обеспечение исполнения государственного контракта N 0362100008212000177-0000714-01 (проведение оценки платы за частный сервитут земельных участков), ответчик был ознакомлен с содержанием контракта не позднее 06.11.2012 г., то есть до его фактического заключения.
Согласно п. 1.2 контракта целью оценки является
- оценка платы за частный сервитут земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения в целях строительства (реконструкции), капитального ремонта и эксплуатации объектов дорожного сервиса, прокладки, переноса, переустройства и эксплуатации инженерных коммуникаций, установки и эксплуатации рекламных конструкций согласно Приложению 2 к Контракту (п. 1.2.1 контракта),
- определение рыночной величины платы за частный сервитут одного квадратного метра каждого объекта согласно Приложению 2 к Контракту (п. 1.2.1 контракта).
В соответствии с п. 1.3 контракта оказание услуг по настоящему Контракту предусматривается в следующие сроки:
- - начало оказания услуг - с момента заключения настоящего Контракта;
- - окончание оказания услуг - 15 декабря 2012 года.
Услуги по оценке объектов выполняются в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256, а также техническое задание на оценку (Приложение 1 к Контракту) и иными письменными указаниями Заказчика (п. 1.4 контракта).
Исполнитель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту предоставляет обеспечение в размере 14 400 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей (10% от начальной (максимальной) цены государственного Контракта). Обязательства по оформлению и предоставлению обеспечения по настоящему контракту несет Исполнитель за счет собственных средств в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме (п. 1.5 контракта).
В п. 3.2 контракта предусмотрены обязанности заказчика:
- предоставлять в распоряжение Исполнителя имеющиеся информацию и документы в отношении объектов оценки, требующиеся для оказания услуг.
- принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего Контракта, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать Акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр Исполнителю.
- осуществить оплату оказанных Исполнителем услуг по настоящему Контракту, в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Контракта и на основании Актов приемки-сдачи услуг и соответствующих документов на оплату.
В п. 3.4 контракта предусмотрены обязанности исполнителя:
- - провести идентификацию объектов оценки, выполнить оценку объектов и представить Заказчику: отчет об оценке в одном экземпляре - по 88 объектам, указанным Приложения N 2 к Контракту, в сроки, указанные в п. 1.3. Контракта, включая время на доставку отчетов по месту нахождения Заказчика;
- - осуществлять оценку в соответствии с пунктом 1.4. настоящего Контракта;
- - соблюдать конфиденциальность в работе с Заказчиком, не разглашать информацию, ставшую известной в процессе оказания услуг в соответствии с настоящим Контрактом;
- - своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с заданием на оценку;
- - по запросу Заказчика предоставлять информацию о ходе исполнения условий Контракта;
- - своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки оказанных услуг;
- - по требованию Заказчика провести актуализацию результатов оценки на текущую дату Л не более одного раза, если Заказчик обратился в течение 1 года с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 144 000 рублей, в т.ч. НДС.
В соответствии с п. 5.1 контракта исполнитель с сопроводительным письмом с уведомлением, либо через приемную Заказчика с отметкой о получении Заказчиком сдает Заказчику отчет об проведении оценки платы за частный сервитут земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в пользовании Заказчика, составленный и оформленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256, а также заданиями на оценку и иными письменными указаниями Заказчика.
В соответствии с п. 5.5 контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Заказчиком после полного устранения Исполнителем замечаний и предоставления отчета об проведении оценки платы за частный сервитут земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в пользовании Заказчика, составленный и оформленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256, а также техническим заданием на оценку (Приложение 1 к Контракту) и иными письменными указаниями Заказчика.
В случае недостижения взаимного согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (п. 6.2 договора).
В силу п. 7.6 контракта в случае расторжения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением либо неисполнением Исполнителем принятых на себя по настоящему Контракту обязательств, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Контракта.
Приложениями к данному государственному контракту являются техническое задание (приложение N 1), перечень земельных участков, подлежащих определению стоимости частного сервитута (приложение N 2).
Истец усматривает на стороне ответчика виновное нарушение условий контракта, выразившееся в непредставлении в установленный срок отчета об оценке, полностью соответствующего требованиям контракта и законодательства Российской Федерации. Данное обстоятельство является, по мнению истца, основанием для расторжения контракта в соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем ответчик с данными доводами не согласен, ссылаясь на просрочку кредитора на стороне истца (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с несвоевременным представлением ответчику всей необходимой для проведения оценки документации, а также на представление отчетов истцу сразу после получения такой информации в установленный договором срок (на 16 календарный день). Обоснованность претензий к качеству отчетов отрицает.
В ходе исследования материалов дела суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком истцу 29.12.2012 г. во исполнение государственного контракта переданы отчеты, что подтверждается соответствующей отметкой истца о принятии на сопроводительном письме ответчика от 28.12.2012 г.
При этом довод ответчика о наличии на стороне истца просрочки кредитора суд отклоняет по следующим мотивам.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право:
- требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки;
- получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки;
- запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете;
- отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы.
В п. 16 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256 предусмотрено, что проведение оценки включает, в частности, следующие этапы:
- а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;
- б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки.
Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (п. 18 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256).
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (п. 19 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256).
Учитывая данные положения законодательства об оценочной деятельности и факт ознакомления ответчика с условиями контракта еще до его заключения, ответчик должен был самостоятельно определиться с достаточностью имеющейся у него информации, необходимой для исполнения контракта, а при отсутствии таковой затребовать ее у истца в разумный срок.
Однако дополнительная информация была затребована ответчиком только 11.12.2012 г. (соответствующее письменное обращение ответчика), что, по мнению суда, не отвечает критерию разумного срока для получения информации.
Доказательств того, что истец препятствовал ответчику в предоставлении затребованной информации или уклонялся от ее предоставления, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает также то, что по данному основанию ответчик не заявлял отказа от проведения оценки в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В свою очередь, фактически оценка была завершена с предоставлением истцу отчетов об оценке только 29.12.2012 г., то есть с просрочкой на 12 дней (учитывая положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и нерабочие дни в декабре 2012 года).
При этом суд отклоняет все доводы истца о ненадлежащем качестве проведенной оценки и несоответствия отчетов об оценке требованиям законодательства и условиям контракта, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.
В отношении качества проведенной оценки у сторон имеются непримиримые разногласия. Между тем разрешение данного вопроса требует специальных познаний, а положением ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрен особый порядок проверки отчетов оценки на предмет соответствия установленным требованиям.
В соответствии с п. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:
- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;
- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.
Однако ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, несмотря на предложение суда (определение от 07.05.2013 г.).
В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в качестве подготовленных ответчиком отчетов об оценке.
Таким образом, судом установлено только ненадлежащее исполнение условий контракта ответчиком в части срока проведенной оценки.
В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Просрочка в предоставлении отчетов об оценке на 12 дней не может быть признана существенным нарушением договора.
При этом суд учитывает, что после истечения установленного договором срока на оказание услуг по оценке истец не заявил незамедлительно требование о расторжении договора. А из содержания письма истца от 17.12.2012 г. N 01-11/5521 в адрес ответчика следует, что истец, по сути, допускал возможность исполнения договора и после 25.12.2012 г. с осуществлением расчетов в 2013 году после доведения Росавтодором лимитов бюджетных обязательств на 2013 год.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения такой санкции, как расторжение договора по требованию истца.
В этой части суд признал иск необоснованным и отклонил его.
По этим же мотивам не может быть удовлетворено требование о неустойке той части, в какой неустойка начислена на основании п. 7.6 контракта как санкция за расторжение контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту исполнителем. Размер такой неустойки составил 14400 руб., оснований для ее взыскания не имеется.
Таким образом, обоснованным является только требование о взыскании неустойки за просрочку в представлении отчетов, предусмотренной п. 7.3. контракта.
Согласно п. 7.3 контракта заказчик при нарушении Контрактных обязательств Исполнителем вправе требовать от последнего уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Исходя из условий контракта и фактических обстоятельств дела обоснованной является неустойка в сумме 1728 руб. (144 000 руб. x 0,1% x 12 дней).
В то же время суд учитывает, что в соответствии с п. 1.5 контракта и п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчик до заключения контракта перечислил истцу 14 400 руб. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту (платежное поручение от 06.11.2012 г. N 246).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.
Указанная сумма обеспечительного перечисления должна идти в зачет требования истца по неустойке, а требование истца в сумме 1728 руб. подлежит удовлетворению за счет перечисленных истцом ответчику денежных средств.
Данный порядок урегулирования денежных требований истца по контракту за счет полученных от ответчика денежных средств подтверждается и позицией истца из его ходатайства от 29.05.2013 г. б/н об уточнении исковых требований.
Поскольку перечисленных ответчиком денежных средств достаточно для полного удовлетворения требований истца, признанных судом обоснованными, отсутствуют основания для взыскания неустойки по результатам рассмотрения настоящего дела.
В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска в какой бы то ни было части. Поэтому в иске суд отказал.
При этом с целью установления правовой определенности относительно погашения требований по неустойке в сумме 1728 руб. суд считает целесообразным отразить данный факт в резолютивной части настоящего решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать обоснованным требование Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ИНН 7204112210, ОГРН 1077203038956) неустойки в сумме 1728 руб. на основании п. 7.3 государственного контракта N 0362100008212000177-0000714-01 от 13.11.2012 г. за период с 18.12.2012 г. по 29.12.2012 г. и удовлетворенным за счет денежных средств, перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ИНН 7204112210, ОГРН 1077203038956) по платежному поручению от 06.11.2012 г. N 246.
2. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ВОРОТИЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)