Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Бородулиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого района Алтайского края
на определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер
от 08 апреля 2013 года по делу N А03-5182/2013 (судья Синцова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Евгения Петровича (ИНН 228102711327 ОГРИП 312220824400063)
к Администрации Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202192264 ИНН 2281001730)
о признании незаконным постановления от 14.03.2013 года N 136 о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев Евгений Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Троицкого района Алтайского края от 14.03.2013 года N 136 о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.
Одновременно, в целях обеспечения иска предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде запрета Администрации Троицкого района Алтайского края проводить открытый конкурс по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2796482 кв. м, кадастровый номер 22:51:040202:1119 и площадью 6929864 кв. м, кадастровый номер 22:51:040202:1120, образованных в результате раздела исходного земельного участка площадью 9857813 кв. м расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер от 08 апреля 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Администрации Троицкого района Алтайского края запрещено проводить открытый конкурс по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2796482 кв. м, кадастровый номер 22:51:040202:1119 и площадью 6929864 кв. м, кадастровый номер 22:51:040202:1120, образованных в результате раздела исходного земельного участка площадью 9857813 кв. м расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Троицкого района Алтайского края обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на то, что обеспечительные меры не являются соразмерным заявленному требованию и не связаны с его предметом.
По мнению апеллянта, проведение конкурса не нарушает какие-либо права заявителя; заявление о принятии обеспечительных мер основано на предположениях; заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер от 08 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Троицкого района Алтайского края проводить открытый конкурс по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2796482 кв. м, кадастровый номер 22:51:040202:1119 и площадью 6929864 кв. м, кадастровый номер 22:51:040202:1120, образованных в результате раздела исходного земельного участка площадью 9857813 кв. м расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка, заявитель ссылается на то, что без принятия обеспечительных мер решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения заявления предпринимателя, не будет исполнено и причинит значительный ущерб заявителю.
Удовлетворяя ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как верно отмечено арбитражным судом, целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением в суд.
В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление) разъясняет, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- - насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление предпринимателя о применении обеспечительных мер обоснованным, так как имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предметом настоящего заявления является требование о признании незаконным постановления Администрации Троицкого района Алтайского края от 14.03.2013 года N 136 о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.
В заявленном ходатайстве предприниматель просил принять обеспечительные меры в виде запрета администрации проводить открытый конкурс по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 22:51:040202:1119, 22:51:040202:1120.
В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 по делу N А03-513/2013, суд обязал администрацию Троицкого района Алтайского края в срок 14 дней, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, принять решение о предоставлении главе крестьянскому хозяйству Авдееву Е.П. на правах аренды вышеуказанные земельные участки, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, направить главе крестьянского хозяйства проект договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования, соразмерны ему, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод арбитражного суда, поскольку исходя из предмета заявленных требований, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения заинтересованным лицом проведение открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
Так как в случае проведения конкурса право на заключение договоров аренды может перейти к третьим лицам, принимая во внимание решение по делу N 03-513/2013, арбитражный суд совершенно правильно указал, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является сохранения положения, существующего на момент обращения предпринимателя с заявлением в суд.
При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что в обоснование обжалуемого судебного акта положено предложение о неисполнении судебного акта по другому делу, несостоятельна.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного заинтересованное лицо в материалы дела не представляло.
Доводы заинтересованного лица об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении заявителя являются необоснованными.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2013 года по делу N А03-5182/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-5182/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А03-5182/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Бородулиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого района Алтайского края
на определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер
от 08 апреля 2013 года по делу N А03-5182/2013 (судья Синцова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Евгения Петровича (ИНН 228102711327 ОГРИП 312220824400063)
к Администрации Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202192264 ИНН 2281001730)
о признании незаконным постановления от 14.03.2013 года N 136 о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев Евгений Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Троицкого района Алтайского края от 14.03.2013 года N 136 о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.
Одновременно, в целях обеспечения иска предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде запрета Администрации Троицкого района Алтайского края проводить открытый конкурс по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2796482 кв. м, кадастровый номер 22:51:040202:1119 и площадью 6929864 кв. м, кадастровый номер 22:51:040202:1120, образованных в результате раздела исходного земельного участка площадью 9857813 кв. м расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер от 08 апреля 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Администрации Троицкого района Алтайского края запрещено проводить открытый конкурс по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2796482 кв. м, кадастровый номер 22:51:040202:1119 и площадью 6929864 кв. м, кадастровый номер 22:51:040202:1120, образованных в результате раздела исходного земельного участка площадью 9857813 кв. м расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Троицкого района Алтайского края обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на то, что обеспечительные меры не являются соразмерным заявленному требованию и не связаны с его предметом.
По мнению апеллянта, проведение конкурса не нарушает какие-либо права заявителя; заявление о принятии обеспечительных мер основано на предположениях; заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие что непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер от 08 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Троицкого района Алтайского края проводить открытый конкурс по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2796482 кв. м, кадастровый номер 22:51:040202:1119 и площадью 6929864 кв. м, кадастровый номер 22:51:040202:1120, образованных в результате раздела исходного земельного участка площадью 9857813 кв. м расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка, заявитель ссылается на то, что без принятия обеспечительных мер решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения заявления предпринимателя, не будет исполнено и причинит значительный ущерб заявителю.
Удовлетворяя ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как верно отмечено арбитражным судом, целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением в суд.
В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление) разъясняет, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- - насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление предпринимателя о применении обеспечительных мер обоснованным, так как имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предметом настоящего заявления является требование о признании незаконным постановления Администрации Троицкого района Алтайского края от 14.03.2013 года N 136 о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.
В заявленном ходатайстве предприниматель просил принять обеспечительные меры в виде запрета администрации проводить открытый конкурс по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 22:51:040202:1119, 22:51:040202:1120.
В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 по делу N А03-513/2013, суд обязал администрацию Троицкого района Алтайского края в срок 14 дней, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, принять решение о предоставлении главе крестьянскому хозяйству Авдееву Е.П. на правах аренды вышеуказанные земельные участки, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, направить главе крестьянского хозяйства проект договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования, соразмерны ему, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод арбитражного суда, поскольку исходя из предмета заявленных требований, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения заинтересованным лицом проведение открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
Так как в случае проведения конкурса право на заключение договоров аренды может перейти к третьим лицам, принимая во внимание решение по делу N 03-513/2013, арбитражный суд совершенно правильно указал, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является сохранения положения, существующего на момент обращения предпринимателя с заявлением в суд.
При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что в обоснование обжалуемого судебного акта положено предложение о неисполнении судебного акта по другому делу, несостоятельна.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного заинтересованное лицо в материалы дела не представляло.
Доводы заинтересованного лица об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении заявителя являются необоснованными.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2013 года по делу N А03-5182/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)