Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - Комитет лесного хозяйства Московской области - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 05 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 20 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна"
о взыскании 13 868 739 руб. 21 коп.
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее по тексту также - Комитет, арендодатель, истец) предъявил иск к ООО "Лагуна" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 13.868.739 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Комитет Лесного хозяйства Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли обстоятельство приема участка в фактическое пользование арендатором, а также то, что сделка между названными лицами является оспоримой, а не ничтожной. Ответчик не представил доказательств того, что участок в спорный период был возвращен истцу и фактически ответчиком не использовался.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и города Москва (арендодатель) и ООО "Лагуна" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0119А-04-05-0521 от 25 марта 2008 г., по которому арендодатель на основании протокола о результатах лесного аукциона от 14.03.2008 г. N 55 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 34,0 га, местоположение: Московская область, Красногорский район, Москворецкое лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал N 37, выдел 1-15, номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0521-08-00005, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (далее по тексту - лесной участок).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года признан недействительным проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве лесной аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенного на 20.12.2007 (протокол о результатах аукциона подписан 14.03.2008) и заключенных по его результатам сделок, а именно: договора аренды - регистрация N 50-50-11/046/2008-348 от 24.02.2009, срок с 24.02.2009 на 49 лет, в отношении лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, площадью 34 га. Местоположение объекта: Московская область, Красногорский р-он, Москворецкое лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал N 37, выдел 1-15. Кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-98/038/2007-127, заключенного в пользу ООО "Лагуна", ИНН 7704649002, ОГРН 5077746810940, дата гос. регистрации 21.05.2007, наименование рег. органа: Межрайонная инспекция ФНС N 46 по г. Москве, КПП 770401001; место нахождения: 119034, Россия, г. Москва, Барыковский пер., д. 5.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал обстоятельство использования ответчиком спорного лесного участка в соответствии с видом разрешенного использования по договору - осуществления рекреационной деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
Как следует из материалов дела и установлено судами, лесной участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 25 марта 2008 года N 119А.
В основание отказа в удовлетворении иска положены возражения ответчика о том, что лесной участок им не использовался в рекреационных целях.
Данный вывод суда первой инстанции противоречит принципу платности использования лесов, закрепленному в пункте 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельство передачи лесного участка в пользование ответчику последним не оспаривалось. Использование ответчиком лесного участка в иных целях, не указанных в договоре аренды, не является обстоятельством, освобождающим от внесения платы за пользование лесным участком.
Доводам Комитета о том, что до настоящего времени ответчик не возвратил лесной участок уполномоченному органу в области лесных отношений на территории Московской области, суд первой инстанции вопреки положениям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал; обстоятельство возврата лесного участка ответчиком не установлено.
Исходя из положений статей 307, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне лица, которое владеет и пользуется имуществом без внесения платы, образуется неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического пользования лесным участком и не внесения платы, противоречат вышеназванным нормам материального права.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Придя к неправильному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по внесению платы за пользование лесным участком, суд первой инстанции не дал оценку обоснованности размера неосновательного обогащения, просимого истцом ко взысканию с ответчика, и имеющимся в деле доказательствам, в том числе расчету взыскиваемой денежной суммы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А41-4821/13, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф05-14650/2013 ПО ДЕЛУ N А41-4821/13
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А41-4821/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - Комитет лесного хозяйства Московской области - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 05 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 20 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна"
о взыскании 13 868 739 руб. 21 коп.
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее по тексту также - Комитет, арендодатель, истец) предъявил иск к ООО "Лагуна" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 13.868.739 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Комитет Лесного хозяйства Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли обстоятельство приема участка в фактическое пользование арендатором, а также то, что сделка между названными лицами является оспоримой, а не ничтожной. Ответчик не представил доказательств того, что участок в спорный период был возвращен истцу и фактически ответчиком не использовался.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и города Москва (арендодатель) и ООО "Лагуна" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-0119А-04-05-0521 от 25 марта 2008 г., по которому арендодатель на основании протокола о результатах лесного аукциона от 14.03.2008 г. N 55 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 34,0 га, местоположение: Московская область, Красногорский район, Москворецкое лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал N 37, выдел 1-15, номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0521-08-00005, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (далее по тексту - лесной участок).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года признан недействительным проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве лесной аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенного на 20.12.2007 (протокол о результатах аукциона подписан 14.03.2008) и заключенных по его результатам сделок, а именно: договора аренды - регистрация N 50-50-11/046/2008-348 от 24.02.2009, срок с 24.02.2009 на 49 лет, в отношении лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, площадью 34 га. Местоположение объекта: Московская область, Красногорский р-он, Москворецкое лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал N 37, выдел 1-15. Кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-98/038/2007-127, заключенного в пользу ООО "Лагуна", ИНН 7704649002, ОГРН 5077746810940, дата гос. регистрации 21.05.2007, наименование рег. органа: Межрайонная инспекция ФНС N 46 по г. Москве, КПП 770401001; место нахождения: 119034, Россия, г. Москва, Барыковский пер., д. 5.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал обстоятельство использования ответчиком спорного лесного участка в соответствии с видом разрешенного использования по договору - осуществления рекреационной деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
Как следует из материалов дела и установлено судами, лесной участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 25 марта 2008 года N 119А.
В основание отказа в удовлетворении иска положены возражения ответчика о том, что лесной участок им не использовался в рекреационных целях.
Данный вывод суда первой инстанции противоречит принципу платности использования лесов, закрепленному в пункте 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельство передачи лесного участка в пользование ответчику последним не оспаривалось. Использование ответчиком лесного участка в иных целях, не указанных в договоре аренды, не является обстоятельством, освобождающим от внесения платы за пользование лесным участком.
Доводам Комитета о том, что до настоящего времени ответчик не возвратил лесной участок уполномоченному органу в области лесных отношений на территории Московской области, суд первой инстанции вопреки положениям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал; обстоятельство возврата лесного участка ответчиком не установлено.
Исходя из положений статей 307, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне лица, которое владеет и пользуется имуществом без внесения платы, образуется неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического пользования лесным участком и не внесения платы, противоречат вышеназванным нормам материального права.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Придя к неправильному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по внесению платы за пользование лесным участком, суд первой инстанции не дал оценку обоснованности размера неосновательного обогащения, просимого истцом ко взысканию с ответчика, и имеющимся в деле доказательствам, в том числе расчету взыскиваемой денежной суммы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А41-4821/13, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)