Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Жуковой О.И. и Вишневского А.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения П., поддержавшей кассационную жалобу, И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
30.12.2004 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью Х рублей под строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчица в счет оплаты стоимости уплатила в течение 5 дней со дня заключения договора Х рублей, а оставшуюся часть стоимости должна погашать с рассрочкой платежа на восемь лет, до 30.12.2012 года. В соответствии с условиями договора истец брал на себя обязательство на подведение к земельному участку инженерных коммуникаций стоимостью Х рублей. Согласно п. 4.3 покупатель обязан возместить продавцу расходы на подведение инженерных коммуникаций в сумме Х рублей. В момент заключения договора ответчица оплатила истцу Х рублей в возмещение расходов, связанных с подведением инженерных сетей, оставшуюся часть расходов обязана погашать ежегодно по Х рублей, начиная с четвертого года. Пункты 4.5, 4.7 договора предусматривают, что если ответчица в течение пятилетнего срока осуществит строительство жилого дома с подключением его к коммуникациям и произведет государственную регистрацию своих прав на строение, то она освобождается от уплаты оставшейся части стоимости земельного участка и расходов на подведение коммуникаций. В случае невыполнения этого условия договора она обязана возместить полную стоимость земельного участка в оставшейся сумме Х рублей и расходов на подведение коммуникаций в сумме Х рублей.
Дело инициировано иском ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к ответчице о взыскании стоимости земельного участка в сумме Х рублей и расходов на подведение коммуникаций в сумме Х рублей, а также процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме Х рублей, ссылаясь на то, что ею по истечении 5-летнего срока не построен жилой дом и не представлены документы о государственной регистрации прав на строение, что дает основание для применения к ней п. 4.7 договора о его полной оплате. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчица и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что истец не выполнил в течение указанного срока обязательство по договору о подведении к земельному участку инженерных коммуникаций, в результате чего она не могла в срок ввести строение в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности.
Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение, ссылаясь на несогласие с его выводами.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца, суд посчитал установленным, что ответчица не исполнила обязательство, предусмотренное договором, по строительству жилого дома, подведение к нему всех коммуникаций и государственной регистрации прав на него в течение пяти лет, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и заключенному сторонами договору, условия которого судом истолкованы неверно.
Согласно условиям договора (4.5, 4.7), осуществление строительства в пятилетний срок освобождало истицу от обязанности по оплате оставшейся части расходов на подведение коммуникаций и стоимости земельного участка, о взыскании которых просит истец. Суд не принял во внимание то, что рассрочка полного платежа по договору установлена на восемь лет, сроком до 30.12.2012 года. Условия о досрочном погашении стоимости земельного участка и расходов на подведение коммуникаций, в случае не завершения строительства в 5-летний срок, договор не содержит. Условиями договора также не согласованы о порядок, сроки и размер периодических платежей, в связи с чем срок исполнения обязательства ответчицей по оплате следует считать в соответствии с п. 2.4 договора, ст. 314, 489 ГК РФ до 30.12.2012 года. Поскольку срок исполнения обязательства по оплате еще не наступил, и отсутствуют правовые основания для досрочного исполнения обязательства, вывод решения о нарушении ответчицей условий договора по полной оплате нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ. Судебная коллегия с учетом приведенного выше считает возможным вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка отменить. Вынести новое решение. Иск ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к П. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1780
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1780
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Жуковой О.И. и Вишневского А.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения П., поддержавшей кассационную жалобу, И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
30.12.2004 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью Х рублей под строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчица в счет оплаты стоимости уплатила в течение 5 дней со дня заключения договора Х рублей, а оставшуюся часть стоимости должна погашать с рассрочкой платежа на восемь лет, до 30.12.2012 года. В соответствии с условиями договора истец брал на себя обязательство на подведение к земельному участку инженерных коммуникаций стоимостью Х рублей. Согласно п. 4.3 покупатель обязан возместить продавцу расходы на подведение инженерных коммуникаций в сумме Х рублей. В момент заключения договора ответчица оплатила истцу Х рублей в возмещение расходов, связанных с подведением инженерных сетей, оставшуюся часть расходов обязана погашать ежегодно по Х рублей, начиная с четвертого года. Пункты 4.5, 4.7 договора предусматривают, что если ответчица в течение пятилетнего срока осуществит строительство жилого дома с подключением его к коммуникациям и произведет государственную регистрацию своих прав на строение, то она освобождается от уплаты оставшейся части стоимости земельного участка и расходов на подведение коммуникаций. В случае невыполнения этого условия договора она обязана возместить полную стоимость земельного участка в оставшейся сумме Х рублей и расходов на подведение коммуникаций в сумме Х рублей.
Дело инициировано иском ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к ответчице о взыскании стоимости земельного участка в сумме Х рублей и расходов на подведение коммуникаций в сумме Х рублей, а также процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме Х рублей, ссылаясь на то, что ею по истечении 5-летнего срока не построен жилой дом и не представлены документы о государственной регистрации прав на строение, что дает основание для применения к ней п. 4.7 договора о его полной оплате. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчица и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что истец не выполнил в течение указанного срока обязательство по договору о подведении к земельному участку инженерных коммуникаций, в результате чего она не могла в срок ввести строение в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности.
Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение, ссылаясь на несогласие с его выводами.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца, суд посчитал установленным, что ответчица не исполнила обязательство, предусмотренное договором, по строительству жилого дома, подведение к нему всех коммуникаций и государственной регистрации прав на него в течение пяти лет, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и заключенному сторонами договору, условия которого судом истолкованы неверно.
Согласно условиям договора (4.5, 4.7), осуществление строительства в пятилетний срок освобождало истицу от обязанности по оплате оставшейся части расходов на подведение коммуникаций и стоимости земельного участка, о взыскании которых просит истец. Суд не принял во внимание то, что рассрочка полного платежа по договору установлена на восемь лет, сроком до 30.12.2012 года. Условия о досрочном погашении стоимости земельного участка и расходов на подведение коммуникаций, в случае не завершения строительства в 5-летний срок, договор не содержит. Условиями договора также не согласованы о порядок, сроки и размер периодических платежей, в связи с чем срок исполнения обязательства ответчицей по оплате следует считать в соответствии с п. 2.4 договора, ст. 314, 489 ГК РФ до 30.12.2012 года. Поскольку срок исполнения обязательства по оплате еще не наступил, и отсутствуют правовые основания для досрочного исполнения обязательства, вывод решения о нарушении ответчицей условий договора по полной оплате нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ. Судебная коллегия с учетом приведенного выше считает возможным вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка отменить. Вынести новое решение. Иск ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к П. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)