Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-3822/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)
об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,
установил:
закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, у д. 38 в Ленинском районе, на новый срок.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что до истечения срока действия заключенного сторонами договора аренды земельного участка истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора на новый срок, которое оставлено без удовлетворения, поэтому единственным способом реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок является понуждение ответчика заключить договор.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 29.12.2006 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 19513-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с дополнительными соглашениями N 1 от 09.07.2007, N 2 от 18.03.2008, N 3 от 04.07.2008, N 4 от 15.09.2009 и N 5 от 13.04.2012, согласно которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 6596 кв. м, с кадастровым номером 76:23:050414:0005, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, у д. 38, для строительства административно-делового центра с инженерными коммуникациями.
Договор заключен на срок с 14.12.2006 по 14.12.2012.
Договор с дополнительными соглашениями зарегистрирован в установленном порядке.
Письмом от 03.09.2012 N 693 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды до 14.12.2018.
09.10.2012 ответчиком в адрес истца направлены два письма: письмо N 28-9464/12 о том, что в связи с ненадлежащим использованием земельного участка в течение длительного периода и неполучением разрешения на строительство административно-делового центра с инженерными коммуникациями срок действия договора продлеваться не будет, и письмо N 28-9463/12 с предложением досрочного расторжения договора.
Письмом от 27.11.2012 N 893 истец обратился к ответчику за предоставлением рассрочки погашения задолженности по арендной плате в размере 8.345.043 руб. 11 коп. на 12 месяцев.
Ответчик письмом от 28.12.2012 N 28-11955/12 уведомил истца о том, что считает договор аренды земельного участка прекращенным с 15.12.2012, а также потребовал оплаты задолженности по арендной плате.
Полагая, что в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:050414:5 на новый срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор с любым обратившимся к нему хозяйствующим субъектом.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом в нарушение данной нормы права не указано, каким именно законом установлена обязанность ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка.
Также истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом на новый срок договор аренды спорного земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
При этом исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 указанного Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.
Однако доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости истца в материалы дела также не представлено.
Договор аренды земельного участка не является публичным договором и истец не вправе понудить ответчика к его заключению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Вместе с тем, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.
Более того, согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор может заявить исковые требования о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с третьим лицом, а не о понуждении заключить договор аренды
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-3822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-3822/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А82-3822/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-3822/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)
об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,
установил:
закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, у д. 38 в Ленинском районе, на новый срок.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что до истечения срока действия заключенного сторонами договора аренды земельного участка истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора на новый срок, которое оставлено без удовлетворения, поэтому единственным способом реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок является понуждение ответчика заключить договор.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 29.12.2006 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 19513-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с дополнительными соглашениями N 1 от 09.07.2007, N 2 от 18.03.2008, N 3 от 04.07.2008, N 4 от 15.09.2009 и N 5 от 13.04.2012, согласно которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 6596 кв. м, с кадастровым номером 76:23:050414:0005, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, у д. 38, для строительства административно-делового центра с инженерными коммуникациями.
Договор заключен на срок с 14.12.2006 по 14.12.2012.
Договор с дополнительными соглашениями зарегистрирован в установленном порядке.
Письмом от 03.09.2012 N 693 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды до 14.12.2018.
09.10.2012 ответчиком в адрес истца направлены два письма: письмо N 28-9464/12 о том, что в связи с ненадлежащим использованием земельного участка в течение длительного периода и неполучением разрешения на строительство административно-делового центра с инженерными коммуникациями срок действия договора продлеваться не будет, и письмо N 28-9463/12 с предложением досрочного расторжения договора.
Письмом от 27.11.2012 N 893 истец обратился к ответчику за предоставлением рассрочки погашения задолженности по арендной плате в размере 8.345.043 руб. 11 коп. на 12 месяцев.
Ответчик письмом от 28.12.2012 N 28-11955/12 уведомил истца о том, что считает договор аренды земельного участка прекращенным с 15.12.2012, а также потребовал оплаты задолженности по арендной плате.
Полагая, что в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:050414:5 на новый срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор с любым обратившимся к нему хозяйствующим субъектом.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом в нарушение данной нормы права не указано, каким именно законом установлена обязанность ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка.
Также истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом на новый срок договор аренды спорного земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
При этом исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 указанного Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.
Однако доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости истца в материалы дела также не представлено.
Договор аренды земельного участка не является публичным договором и истец не вправе понудить ответчика к его заключению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Вместе с тем, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.
Более того, согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор может заявить исковые требования о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с третьим лицом, а не о понуждении заключить договор аренды
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-3822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)