Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б.
при секретаре А.И.,
рассмотрев 15 мая 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Х. к А.Ю., А.Р. о признании незаконным регистрации права собственности, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению А.Р. к Х., А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к А.Ю., А.Р., администрации МО Белогорский сельсовет, в котором просил прекратить право собственности А.Р. на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес) признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес) истребовать у А.Р. и передать ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес) обязать администрацию МО Белогорский сельский совет внести сведения о переходе права от А.Ю. к Х. согласно договору от 31.08.2008 г., в похозяйственную книгу домовладения по адресу: (адрес)
Также Х. обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области производить регистрацию перехода прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой одноэтажный дом по адресу: (адрес), принадлежащий А.Р.
Определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года удовлетворено заявление Х. об обеспечении иска, запрещено Управлению Росреестра по Оренбургской области Саракташскому отделу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).
Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года исковое заявление Х. к А.Ю., А.Р. о признании незаконным регистрации права собственности, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без рассмотрения.
Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года производство по делу по встречному иску А.Р. к Х., А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращено.
Представитель А.Р. Н. в заявлении, адресованном суду, просил об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года.
Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года.
В частной жалобе Х. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд учел то обстоятельство, что по данному делу определением суда исковое заявление Х. оставлено без рассмотрения и пришел к выводу, что сохранять меры по обеспечению иска нет оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он основан на законе и на имеющихся в деле доказательствах.
Довод жалобы о том, что закон предусматривает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по ходатайству стороны, не участвовавшей при рассмотрении дела, и в том случае обеспечительные меры будут необходимы, судебная коллегия не принимает во внимание.
Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено право стороны, не участвовавшей при рассмотрении дела ходатайствовать перед судом, принявшим определение по правилам ст. 222 ГПК РФ о его отмене при определенных законом обстоятельствах.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца или ответчика с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, в случае обращения в суд истца или ответчика с данным ходатайством и его удовлетворении, заявитель вправе вновь ходатайствовать о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что снятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по иному делу, рассматриваемому в суде, поскольку отмена обеспечительных мер не препятствует заявителю обратиться в рамках иного дела с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3384/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3384/2013
Судья: Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б.
при секретаре А.И.,
рассмотрев 15 мая 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Х. к А.Ю., А.Р. о признании незаконным регистрации права собственности, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению А.Р. к Х., А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к А.Ю., А.Р., администрации МО Белогорский сельсовет, в котором просил прекратить право собственности А.Р. на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес) признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес) истребовать у А.Р. и передать ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес) обязать администрацию МО Белогорский сельский совет внести сведения о переходе права от А.Ю. к Х. согласно договору от 31.08.2008 г., в похозяйственную книгу домовладения по адресу: (адрес)
Также Х. обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области производить регистрацию перехода прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой одноэтажный дом по адресу: (адрес), принадлежащий А.Р.
Определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года удовлетворено заявление Х. об обеспечении иска, запрещено Управлению Росреестра по Оренбургской области Саракташскому отделу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).
Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года исковое заявление Х. к А.Ю., А.Р. о признании незаконным регистрации права собственности, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без рассмотрения.
Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года производство по делу по встречному иску А.Р. к Х., А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращено.
Представитель А.Р. Н. в заявлении, адресованном суду, просил об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года.
Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года.
В частной жалобе Х. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд учел то обстоятельство, что по данному делу определением суда исковое заявление Х. оставлено без рассмотрения и пришел к выводу, что сохранять меры по обеспечению иска нет оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он основан на законе и на имеющихся в деле доказательствах.
Довод жалобы о том, что закон предусматривает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по ходатайству стороны, не участвовавшей при рассмотрении дела, и в том случае обеспечительные меры будут необходимы, судебная коллегия не принимает во внимание.
Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено право стороны, не участвовавшей при рассмотрении дела ходатайствовать перед судом, принявшим определение по правилам ст. 222 ГПК РФ о его отмене при определенных законом обстоятельствах.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца или ответчика с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, в случае обращения в суд истца или ответчика с данным ходатайством и его удовлетворении, заявитель вправе вновь ходатайствовать о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что снятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по иному делу, рассматриваемому в суде, поскольку отмена обеспечительных мер не препятствует заявителю обратиться в рамках иного дела с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)