Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обществп "Торгово-промышленная фирма "Анна"
на решение Арбитражного судаКраснодарского края (судья Тарасенко А.А.)
от 9 ноября 2012 г. по делу N А32-37871/2011
по иску закрытого акционерного общества"Торгово-промышленная фирма "Анна" (ОГРН 1022304741777, ИНН 2352002268)
к ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Темрюкский район, Администрации Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района, федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Краснодарскому краю,
при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район,
о признании кадастровой ошибки, обязании исправить кадастровую ошибку, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности, о внесении изменения в договор купли-продажи либо заключения новой сделки,
установил:
закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная фирма "Анна" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация района), администрации Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация поселения), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - орган кадастрового учета), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - орган Росреестра) и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований и отказе от части требований от 19.01.2012 (л.д. 18-19 т. 2), ходатайства без даты (л.д. 35-48 т. 3)?частично удовлетворенных определениями суда от 23.01.2012, от 11.05.2012 (л.д. 118 т. 2, л.д. 63 т. 3), просит суд о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в части принадлежности кадастрового квартала 23:30:08 03 002 и в части сведений о категории и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:08 03 002:7 (далее - земельный участок 23:30:08 03 002:7), а также в части указания кадастровой стоимости указанного земельного участка; об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о принадлежности земельного участка и в части указания его категории и кадастровой стоимости; признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2008 N 2005, применении последствий недействительности в виде взыскания в пользу истца 435 708 руб., обязании внести изменения в договор купли-продажи в части категории земельного участка либо заключить новую сделку. Требования мотивированы противоправным, по мнению истца, указанием категории земельного участка 23:30:08 03 002:7 "земли населенных пунктов", а не "земли сельскохозяйственного назначения". Истец указывает на то, что земельный участок при его первичном предоставлении относился к сельскохозяйственным угодьям (пашня); при этом земельный участок находится за пределами границ населенного пункта (станицы Вышестеблиевской). Также истец ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. В удовлетворении требований ЗАО "Торгово-промышленная фирма "Анна" о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части принадлежности кадастрового квартала 23:30:08 03 002 и земельного участка с кадастровым номером 23:30:08 03 002:0007, а также в части указания кадастровой стоимости и категории указанного земельного участка, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о принадлежности земельного участка и в части указания его кадастровой стоимости, признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2008 N 2005, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 435 708 рублей - отказано. Исковые требования об обязании Администрации муниципального образования Темрюкский район заключить новый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:08 03:002:007, об изменении указанного договора оставлены без рассмотрения.
Судебный акт мотивирован следующим. Спорный земельный участок был предоставлен обществу в 1993 году для строительства производственной базы, то есть, для цели никак не связанной с сельскохозяйственным использованием земельного участка. Общество использовало и использует земельный участок не для целей сельскохозяйственного производства. Поскольку истцом не соблюден порядок заключения или изменения договора, предусмотренный ст. ст. 445, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части требования заключить новый договор, изменить договор оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная фирма "Анна" обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку суд намеренно искажает действительность и факты, ссылается на ничем недоказанные обстоятельства, необоснованно обвиняет общество в злоупотреблении правом. Апеллянт указывает, что он не оспаривает права государственных органов принимать решения о переводе земель из одной категории в другую или изменять черту населенных пунктов, однако государственный органы должны делать это в соответствии с законодательством. Спорный кадастровый квартал 23:30;08 03 002 представляет собой сложившуюся годами производственную базу Вышестеблиевского сельского поселения, который никогда не входил в производственную зону Вышестебливеского сельского поселения, и в силу отсутствия иных земель располагается на землях сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на положения Земельного кодекса РСФСР 1991 года, апеллянт указывает на незаконность действий органа кадастрового учета, которые изменили категорию земель, переведя земельный участок в категорию земель поселений. Проект генерального плана Вышестеблиевского сельского поселения до настоящего времени не утвержден. Апеллянт также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. От генерального директора ЗАО "Торгово-промышленная фирма "Анна" Жаркова М.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представить явиться не может ввиду состояния здоровья (осложнения после гриппа). Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств наличия заболевания, препятствующего явке представителя в суд, заявитель не представил, следовательно, наличие уважительных причин для отложения судебного заседания не доказано. Кроме того, при болезни представителя генеральный директор имел возможность либо лично представлять интересы общества в суде апелляционной инстанции либо выдать доверенность на представление интересов общества иному лицу. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания апелляционный суд не усматривает.
В отношении неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно установил Арбитражный суд Краснодарского края на основании имеющихся в деле письменных доказательств, основании постановления главы администрации поселения от 09.02.1993 N 27 "О закреплении земельного участка за торгово-производственной фирмой "Анна" за истцом (его правопредшественником) в постоянное (бессрочное) пользование закреплен земельный участок площадью 2,18 га (пашня) в производственной зоне станицы Вышестеблиевская (л.д. 47 т. 1). В силу постановления администрации поселения от 09.06.1993 N 104 утвержден план внешних границ земельного участка площадью 2 га, предоставленного истцу для строительства производственной базы (л.д. 48 т. 1).
Из государственного акта серия КК-2 N 251804000005 следует, что земельный участок площадью 2 га предоставлен истцу для строительства производственной базы; из экспликации земель к государственному акту видно, что 2 га относятся (относились) к сельскохозяйственным угодьям (пашня) (л.д. 94 т. 1).
Из кадастрового плана земельного участка от 02.04.2004 следует, что земельный участок 23:30:08 03 002:7 отнесен к категории земель поселений (л.д. 39 т. 1).
Впоследствии в кадастровых паспортах земельного участка, например, в кадастровом паспорте от 14.07.2008, отражалась аналогичная категория указанного земельного участка (л.д. 31 т. 1).
Несогласие с указанием в государственном кадастре недвижимости категории земельного участка "земли населенных пунктов", а не "земли сельскохозяйственного назначения" послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.
Из кадастровой справки от 05.12.2003 N 262 государственного градостроительного кадастра, выданной МУ "Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района", следует, что земельный участок по адресу ст.Вышестеблиевская, пер.Советский,1-б относится с землям промышленности, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственной базы; градостроительная документация - проект районной планировки Темрюкского района Краснодарского края, 1981 года (л.д. 99 т. 1).
Соответствующий земельный участок общества (его правопредшественика) находится в производственной зоне станицы Вышестеблиевская, что подтверждается указанным выше постановлением главы администрации поселения от 09.02.1993 N 27 "О закреплении земельного участка за торгово-производственной фирмой "Анна" (л.д. 47 т. 1).
В силу Приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края от 17.07.2001 N 105-П "Об утверждении схемы расположения и номером кадастровых кварталов в Темрюкском кадастровом районе N 30" земельный участок 23:30:08 03 002:7 отнесен к кадастровым кварталам станицы Вышестеблиевская (л.д. 71-74 т. 1).
Позиция истца сводится к тому, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения расположен за пределами Вышестеблиевского сельского поселения и не может относится к категории земель населенных пунктов.
Апелляционный суд отмечает, что, хотя в Государственном акте указано об отнесении предоставленного земельного участка площадью 2,0 га к сельскохозяйственным угодьям (пашням), указанное обстоятельств не может рассматриваться как отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Российское законодательство разграничивало и разграничивает категорию земель сельскохозяйственного назначения и категорию земель населенных пунктов, в состав которых могут входить земли сельскохозяйственного использования (в том числе, и пашни) (ст. ст. 42, 44, 92 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 56, 71, 77 Земельного кодекса РСФСР 1991, ст. ст. 77, 78, пункт 11 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года). Ни из постановления главы администрации Вышестеблиевского сельского совета от 09.02.1993 N 27, ни из Государственного акта не следует, что выделенный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Напротив, отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения исключало бы возможность предоставления его для целей строительства промышленной базы, учитывая строго целевой характер использования земель сельскохозяйственного назначения и особый субъектный состав землепользователей указанных земель. Согласно статье 57 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего во время предоставления земельного участка истцу, земли сельскохозяйственного назначения предоставляются:
- 1) гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства;
- 2) кооперативам граждан - для садоводства, животноводства и огородничества;
- 3) колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям, совместным сельскохозяйственным предприятиям - для сельскохозяйственного производства;
- 4) научно - исследовательским, учебным и другим сельскохозяйственным учреждениям, сельским производственно - техническим училищам и общеобразовательным школам - для исследовательских, учебных целей, пропаганды передового опыта и для сельскохозяйственного производства;
- 5) несельскохозяйственным предприятиям, включая совместные предприятия, учреждениям и организациям, религиозным организациям - для ведения подсобного сельского хозяйства.
Однако закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная фирма "Анна" не отвечало указанным критериям, поскольку сельскохозяйственным производством не занималось, равно как не отвечало указанным критериям целевое использование земельного участка - для строительства производственной базы (что подтверждено постановлением главы администрации Вышестебливеского сельсовета от 09.06.1993 N 104 (т. 1, л.д. 48).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, относящийся к землям селькохозяйственного использования (пашни).
На это обстоятельство указывает и факт издания соответствующих постановлений главой администрации сельского совета (поселения).
Согласно ст. 18 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего в период предоставления земельного участка обществу, компетенция сельского совета по предоставлению земельных участков определялась ст. ст. 18, 23 названного кодекса. Согласно пункту 1 ст. 23 Кодекса сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 23 указанного Кодекса районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, предоставить земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование администрация сельского совета могла только из земель, находящихся в пределах черты сельских населенных пунктов. Предоставление же земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения относилось к компетенции администраций районных советов народных депутатов. Аналогичные компетенционные полномочия сельской администрации и районной администрации закреплены в пункте 1 ст. 51, п. 1 ст. 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
Утверждая о том, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, истец, тем самым, подрывает собственную легитимацию в отношении спорного земельного участка, фактически указывая, что земельный участок предоставлен ему некомпетентным органом. Следовательно, если признать правильными утверждения истца, то ввиду отсутствия должной компетенции у органа право пользования земельным участком у общества не возникло, а ввиду отсутствия произведенного в должном порядке отвода земельного участка для целей строительства объекты недвижимого имущества, возведенные на указанном участке, становятся самовольными постройками, подлежащими сносу (пункт 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец, соответственно, ввиду отсутствия субъективного права, подлежащего защите, не имеет права на удовлетворение иска.
Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельный участок был предоставлен обществу администрацией сельского поселения на законном основании из земель населенных пунктов сельскохозяйственного использования. Суд первой инстанции правильно указал, что на земельном массиве, непосредственно примыкающем к земельному участку 23:30:08 03 002:7 исторически находится линейный объект - железнодорожное полотно, автодорога местного значения, газораспределительная станция (л.д. 98-101 т. 1). Истец также использовал земельный участок для целей размещения производственной базы, а не для сельскохозяйственного использования
При таких обстоятельствах субъективное право истца не нарушено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время утвержденных границ сельского поселения при указанных выше обстоятельствах не могут быть основанием к отмене решения, поскольку не имеют значения для правильного разрешения дела.
Нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из содержания искового заявления усматривается интерес заявителя о снижении бремени по уплате налогов, связанных с кадастровой оценкой земельного участка. Указанный интерес может быть защищен не путем оспаривания договора купли-продажи, а с использованием механизма, определенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, путем подачи заявления об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую квалификацию. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Анна" об отложении судебного разбирательства - отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2012 года по делу А32-37871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 15АП-280/2013 ПО ДЕЛУ N А32-37871/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 15АП-280/2013
Дело N А32-37871/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обществп "Торгово-промышленная фирма "Анна"
на решение Арбитражного судаКраснодарского края (судья Тарасенко А.А.)
от 9 ноября 2012 г. по делу N А32-37871/2011
по иску закрытого акционерного общества"Торгово-промышленная фирма "Анна" (ОГРН 1022304741777, ИНН 2352002268)
к ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Темрюкский район, Администрации Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района, федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Краснодарскому краю,
при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район,
о признании кадастровой ошибки, обязании исправить кадастровую ошибку, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности, о внесении изменения в договор купли-продажи либо заключения новой сделки,
установил:
закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная фирма "Анна" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация района), администрации Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация поселения), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - орган кадастрового учета), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - орган Росреестра) и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований и отказе от части требований от 19.01.2012 (л.д. 18-19 т. 2), ходатайства без даты (л.д. 35-48 т. 3)?частично удовлетворенных определениями суда от 23.01.2012, от 11.05.2012 (л.д. 118 т. 2, л.д. 63 т. 3), просит суд о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в части принадлежности кадастрового квартала 23:30:08 03 002 и в части сведений о категории и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:08 03 002:7 (далее - земельный участок 23:30:08 03 002:7), а также в части указания кадастровой стоимости указанного земельного участка; об обязании исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о принадлежности земельного участка и в части указания его категории и кадастровой стоимости; признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2008 N 2005, применении последствий недействительности в виде взыскания в пользу истца 435 708 руб., обязании внести изменения в договор купли-продажи в части категории земельного участка либо заключить новую сделку. Требования мотивированы противоправным, по мнению истца, указанием категории земельного участка 23:30:08 03 002:7 "земли населенных пунктов", а не "земли сельскохозяйственного назначения". Истец указывает на то, что земельный участок при его первичном предоставлении относился к сельскохозяйственным угодьям (пашня); при этом земельный участок находится за пределами границ населенного пункта (станицы Вышестеблиевской). Также истец ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. В удовлетворении требований ЗАО "Торгово-промышленная фирма "Анна" о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части принадлежности кадастрового квартала 23:30:08 03 002 и земельного участка с кадастровым номером 23:30:08 03 002:0007, а также в части указания кадастровой стоимости и категории указанного земельного участка, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о принадлежности земельного участка и в части указания его кадастровой стоимости, признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2008 N 2005, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 435 708 рублей - отказано. Исковые требования об обязании Администрации муниципального образования Темрюкский район заключить новый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:08 03:002:007, об изменении указанного договора оставлены без рассмотрения.
Судебный акт мотивирован следующим. Спорный земельный участок был предоставлен обществу в 1993 году для строительства производственной базы, то есть, для цели никак не связанной с сельскохозяйственным использованием земельного участка. Общество использовало и использует земельный участок не для целей сельскохозяйственного производства. Поскольку истцом не соблюден порядок заключения или изменения договора, предусмотренный ст. ст. 445, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части требования заключить новый договор, изменить договор оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная фирма "Анна" обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку суд намеренно искажает действительность и факты, ссылается на ничем недоказанные обстоятельства, необоснованно обвиняет общество в злоупотреблении правом. Апеллянт указывает, что он не оспаривает права государственных органов принимать решения о переводе земель из одной категории в другую или изменять черту населенных пунктов, однако государственный органы должны делать это в соответствии с законодательством. Спорный кадастровый квартал 23:30;08 03 002 представляет собой сложившуюся годами производственную базу Вышестеблиевского сельского поселения, который никогда не входил в производственную зону Вышестебливеского сельского поселения, и в силу отсутствия иных земель располагается на землях сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на положения Земельного кодекса РСФСР 1991 года, апеллянт указывает на незаконность действий органа кадастрового учета, которые изменили категорию земель, переведя земельный участок в категорию земель поселений. Проект генерального плана Вышестеблиевского сельского поселения до настоящего времени не утвержден. Апеллянт также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. От генерального директора ЗАО "Торгово-промышленная фирма "Анна" Жаркова М.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представить явиться не может ввиду состояния здоровья (осложнения после гриппа). Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств наличия заболевания, препятствующего явке представителя в суд, заявитель не представил, следовательно, наличие уважительных причин для отложения судебного заседания не доказано. Кроме того, при болезни представителя генеральный директор имел возможность либо лично представлять интересы общества в суде апелляционной инстанции либо выдать доверенность на представление интересов общества иному лицу. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания апелляционный суд не усматривает.
В отношении неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно установил Арбитражный суд Краснодарского края на основании имеющихся в деле письменных доказательств, основании постановления главы администрации поселения от 09.02.1993 N 27 "О закреплении земельного участка за торгово-производственной фирмой "Анна" за истцом (его правопредшественником) в постоянное (бессрочное) пользование закреплен земельный участок площадью 2,18 га (пашня) в производственной зоне станицы Вышестеблиевская (л.д. 47 т. 1). В силу постановления администрации поселения от 09.06.1993 N 104 утвержден план внешних границ земельного участка площадью 2 га, предоставленного истцу для строительства производственной базы (л.д. 48 т. 1).
Из государственного акта серия КК-2 N 251804000005 следует, что земельный участок площадью 2 га предоставлен истцу для строительства производственной базы; из экспликации земель к государственному акту видно, что 2 га относятся (относились) к сельскохозяйственным угодьям (пашня) (л.д. 94 т. 1).
Из кадастрового плана земельного участка от 02.04.2004 следует, что земельный участок 23:30:08 03 002:7 отнесен к категории земель поселений (л.д. 39 т. 1).
Впоследствии в кадастровых паспортах земельного участка, например, в кадастровом паспорте от 14.07.2008, отражалась аналогичная категория указанного земельного участка (л.д. 31 т. 1).
Несогласие с указанием в государственном кадастре недвижимости категории земельного участка "земли населенных пунктов", а не "земли сельскохозяйственного назначения" послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.
Из кадастровой справки от 05.12.2003 N 262 государственного градостроительного кадастра, выданной МУ "Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района", следует, что земельный участок по адресу ст.Вышестеблиевская, пер.Советский,1-б относится с землям промышленности, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственной базы; градостроительная документация - проект районной планировки Темрюкского района Краснодарского края, 1981 года (л.д. 99 т. 1).
Соответствующий земельный участок общества (его правопредшественика) находится в производственной зоне станицы Вышестеблиевская, что подтверждается указанным выше постановлением главы администрации поселения от 09.02.1993 N 27 "О закреплении земельного участка за торгово-производственной фирмой "Анна" (л.д. 47 т. 1).
В силу Приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края от 17.07.2001 N 105-П "Об утверждении схемы расположения и номером кадастровых кварталов в Темрюкском кадастровом районе N 30" земельный участок 23:30:08 03 002:7 отнесен к кадастровым кварталам станицы Вышестеблиевская (л.д. 71-74 т. 1).
Позиция истца сводится к тому, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения расположен за пределами Вышестеблиевского сельского поселения и не может относится к категории земель населенных пунктов.
Апелляционный суд отмечает, что, хотя в Государственном акте указано об отнесении предоставленного земельного участка площадью 2,0 га к сельскохозяйственным угодьям (пашням), указанное обстоятельств не может рассматриваться как отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Российское законодательство разграничивало и разграничивает категорию земель сельскохозяйственного назначения и категорию земель населенных пунктов, в состав которых могут входить земли сельскохозяйственного использования (в том числе, и пашни) (ст. ст. 42, 44, 92 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 56, 71, 77 Земельного кодекса РСФСР 1991, ст. ст. 77, 78, пункт 11 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года). Ни из постановления главы администрации Вышестеблиевского сельского совета от 09.02.1993 N 27, ни из Государственного акта не следует, что выделенный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Напротив, отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения исключало бы возможность предоставления его для целей строительства промышленной базы, учитывая строго целевой характер использования земель сельскохозяйственного назначения и особый субъектный состав землепользователей указанных земель. Согласно статье 57 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего во время предоставления земельного участка истцу, земли сельскохозяйственного назначения предоставляются:
- 1) гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства;
- 2) кооперативам граждан - для садоводства, животноводства и огородничества;
- 3) колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям, совместным сельскохозяйственным предприятиям - для сельскохозяйственного производства;
- 4) научно - исследовательским, учебным и другим сельскохозяйственным учреждениям, сельским производственно - техническим училищам и общеобразовательным школам - для исследовательских, учебных целей, пропаганды передового опыта и для сельскохозяйственного производства;
- 5) несельскохозяйственным предприятиям, включая совместные предприятия, учреждениям и организациям, религиозным организациям - для ведения подсобного сельского хозяйства.
Однако закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная фирма "Анна" не отвечало указанным критериям, поскольку сельскохозяйственным производством не занималось, равно как не отвечало указанным критериям целевое использование земельного участка - для строительства производственной базы (что подтверждено постановлением главы администрации Вышестебливеского сельсовета от 09.06.1993 N 104 (т. 1, л.д. 48).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, относящийся к землям селькохозяйственного использования (пашни).
На это обстоятельство указывает и факт издания соответствующих постановлений главой администрации сельского совета (поселения).
Согласно ст. 18 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего в период предоставления земельного участка обществу, компетенция сельского совета по предоставлению земельных участков определялась ст. ст. 18, 23 названного кодекса. Согласно пункту 1 ст. 23 Кодекса сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 23 указанного Кодекса районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, предоставить земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование администрация сельского совета могла только из земель, находящихся в пределах черты сельских населенных пунктов. Предоставление же земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения относилось к компетенции администраций районных советов народных депутатов. Аналогичные компетенционные полномочия сельской администрации и районной администрации закреплены в пункте 1 ст. 51, п. 1 ст. 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
Утверждая о том, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, истец, тем самым, подрывает собственную легитимацию в отношении спорного земельного участка, фактически указывая, что земельный участок предоставлен ему некомпетентным органом. Следовательно, если признать правильными утверждения истца, то ввиду отсутствия должной компетенции у органа право пользования земельным участком у общества не возникло, а ввиду отсутствия произведенного в должном порядке отвода земельного участка для целей строительства объекты недвижимого имущества, возведенные на указанном участке, становятся самовольными постройками, подлежащими сносу (пункт 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец, соответственно, ввиду отсутствия субъективного права, подлежащего защите, не имеет права на удовлетворение иска.
Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельный участок был предоставлен обществу администрацией сельского поселения на законном основании из земель населенных пунктов сельскохозяйственного использования. Суд первой инстанции правильно указал, что на земельном массиве, непосредственно примыкающем к земельному участку 23:30:08 03 002:7 исторически находится линейный объект - железнодорожное полотно, автодорога местного значения, газораспределительная станция (л.д. 98-101 т. 1). Истец также использовал земельный участок для целей размещения производственной базы, а не для сельскохозяйственного использования
При таких обстоятельствах субъективное право истца не нарушено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время утвержденных границ сельского поселения при указанных выше обстоятельствах не могут быть основанием к отмене решения, поскольку не имеют значения для правильного разрешения дела.
Нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из содержания искового заявления усматривается интерес заявителя о снижении бремени по уплате налогов, связанных с кадастровой оценкой земельного участка. Указанный интерес может быть защищен не путем оспаривания договора купли-продажи, а с использованием механизма, определенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, путем подачи заявления об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую квалификацию. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Анна" об отложении судебного разбирательства - отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2012 года по делу А32-37871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)