Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) (ИНН: 7708005588, ОГРН: 1107711000022): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (ИНН: 7743739757, ОГРН: 1097746195403): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТИВАЛИ" (ИНН: 7743803402, ОГРН: 5107746030211): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИВАЛИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-6030/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР", обществу с ограниченной ответственностью "СТИВАЛИ", о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерный коммерческий банк Московский областной банк (открытое акционерное общество) (далее - АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР", (далее - ООО "ОСКАР") обществу с ограниченной ответственностью "СТИВАЛИ" (далее - ООО "СТИВАЛИ") с требованиями:
1. взыскать с ООО "ОСКАР" задолженность в сумме 219188534 руб. 78 коп., в том числе:
- - основной долг - 190000000 руб.;
- - просроченные проценты - 17643511 руб. 37 коп.;
- - накопленные проценты - 2113424 руб. 66 коп.;
- - комиссия - 3800000 руб.;
- - пени на просроченные проценты - 4783120 руб. 57 коп.;
- - пени на комиссию - 848478 руб. 18 коп.;
- 2. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "СТИВАЛИ", а именно:
- - здание: административно-производственное, 3-этажное, общая площадь 7104,70 кв. м, инв. N 5213, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, условный номер объекта 50:01:03:00174:001;
- - право аренды земельного участка (срок договора аренды составляет 49 (сорок девять) лет), разрешенное использование: под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 36600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, кадастровый номер: 50:01:0031212:5, определив, начальную продажную стоимость в размере 232830947 руб. 60 коп. (двести тридцать два миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот сорок семь рублей шестьдесят копеек) и способом реализации - продажа с публичных торгов (том 1, л.д. 2 - 6, том 2, л.д. 50 - 51).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 мая 2013 года) уточненные исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 73 - 76, 77).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТИВАЛИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 82 - 84).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Протокольным определением от 17 сентября 2013 года ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении рассмотрения дела N А41-6030/13 до принятия или отказа от наследства наследников умершего участника ООО "ОСКАР" отклонено судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) (банк) и ООО "ОСКАР" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5723 о предоставлении кредитной линии, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма лимита задолженности - 50000000 руб. на период с 02 июня 2011 по 31 мая 2013 года, процентная ставка - 14% годовых, цель - пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 31 мая 2013 года; уплатить сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия кредита, уплатить сумму основного долга в конце срока действия кредита (том 1, л.д. 11 - 15).
Пунктом 1.2.4 указанного договора установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в течение всего срока действия договора в размере 0,25% от суммы фактической задолженности.
Согласно пункту 1.3 договора, выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков банка обеспечивается договором залога недвижимого имущества N 5723-3 от 02 июня 2011 года.
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (нарушение срока возврата ссуды и/или выплаты установленных процентов) в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 2 от 20 марта 2012 года сумма лимита задолженности была увеличена до 190000000 руб. (том 1, л.д. 17).
Во исполнение условий кредитного договора N 5723 от 02 июня 2011 года, между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) (залогодержатель) и ООО "СТИВАЛИ" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N 5723-З от 02 июня 2011 года, согласно условиям которого, залогодатель, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ОСКАР" (заемщик) по кредитному договору N 5723 от 02 июня 2011 года, передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:
- здание: административно-производственное, 3-этажное, общая площадь 7104,70 кв. м, инв. N 5213, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, условный номер объекта 50:01:03:00174:001 (недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи здания от 31 марта 2011 года, о чем Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРП 04.05.2011 г. сделана запись регистрации N 50-50-01/016/2011-079, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 50-АБ N 704729 от 04 мая 2011 года).
- - право аренды земельного участка (срок договора аренды составляет 49 (сорок девять) лет), разрешенное использование: под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 36600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, кадастровый номер: 50:01:0031212:5;
- Право аренды залогодателя на объект недвижимости, указанный в подпункте 1.1.2 договора, принадлежит залогодателю на основании договора аренды земельного участка в городе Талдом Московской области от 02 сентября 1999 года N 34003-Z, заключенного ООО "МАКСТРОН" с Комитетом по управлению имуществом Московской области, зарегистрированного 17 сентября 1999 года Московской областной регистрационной палатой за N 50-01.01-8.1999-314-1, договора N 1/11 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в городе Талдом Московской области от 02 сентября 1999 года N 34003-Z от 04 марта 2011 года, зарегистрированного 30.03.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-01/010/2011-194, Договора N 2/11 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в городе Талдом Московской области от 02 сентября 1999 года N 34003-Z от 31 марта 2011 года, зарегистрированного 04 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-01/019/2011-211).
Согласно пункту 1.3 договора залога недвижимого имущества, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 232830947 руб. 60 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором (часть 1 статьи 809 и часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ООО "ОСКАР" принятых на себя обязательств привело к образованию за ним задолженности в размере 209547893 руб. 14 коп., в том числе:
- - основной долг - 190000000 руб.;
- - просроченные проценты - 13343785 руб. 34 коп.;
- - накопленные проценты - 1020273 руб. 97 коп.;
- - комиссия - 2375000 руб.;
- - пени на просроченные проценты - 2432342 руб. 27 коп.;
- - пени на комиссию - 376491 руб. 56 коп.
Доказательств уплаты имеющейся задолженности, заемщиком - ООО "ОСКАР" не представлено. Наличие и размер указанной задолженности, подтверждаются документами первичной бухгалтерской отчетности, представленными в материалы дела.
Как уже было указано, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 5723 между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) (залогодержатель) и ООО "СТИВАЛИ" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N 5723-З от 02 июня 2011 года, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности.
Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору, включая неустойки, пени, штрафы.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд области учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки заемщиком оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о соразмерности начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Из пункта 1.3 договора залога недвижимого имущества следует, что предмет залога был оценен сторонами в 232830947 руб. 60 коп.
Поскольку ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору N 5723 от 02 июня 2011 года, обеспеченному договором недвижимого имущества N 5723-З от 02 июня 2011 года в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-6030/13 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6030/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А41-6030/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) (ИНН: 7708005588, ОГРН: 1107711000022): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (ИНН: 7743739757, ОГРН: 1097746195403): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТИВАЛИ" (ИНН: 7743803402, ОГРН: 5107746030211): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИВАЛИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-6030/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР", обществу с ограниченной ответственностью "СТИВАЛИ", о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерный коммерческий банк Московский областной банк (открытое акционерное общество) (далее - АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР", (далее - ООО "ОСКАР") обществу с ограниченной ответственностью "СТИВАЛИ" (далее - ООО "СТИВАЛИ") с требованиями:
1. взыскать с ООО "ОСКАР" задолженность в сумме 219188534 руб. 78 коп., в том числе:
- - основной долг - 190000000 руб.;
- - просроченные проценты - 17643511 руб. 37 коп.;
- - накопленные проценты - 2113424 руб. 66 коп.;
- - комиссия - 3800000 руб.;
- - пени на просроченные проценты - 4783120 руб. 57 коп.;
- - пени на комиссию - 848478 руб. 18 коп.;
- 2. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "СТИВАЛИ", а именно:
- - здание: административно-производственное, 3-этажное, общая площадь 7104,70 кв. м, инв. N 5213, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, условный номер объекта 50:01:03:00174:001;
- - право аренды земельного участка (срок договора аренды составляет 49 (сорок девять) лет), разрешенное использование: под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 36600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, кадастровый номер: 50:01:0031212:5, определив, начальную продажную стоимость в размере 232830947 руб. 60 коп. (двести тридцать два миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот сорок семь рублей шестьдесят копеек) и способом реализации - продажа с публичных торгов (том 1, л.д. 2 - 6, том 2, л.д. 50 - 51).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 мая 2013 года) уточненные исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 73 - 76, 77).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТИВАЛИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 82 - 84).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Протокольным определением от 17 сентября 2013 года ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении рассмотрения дела N А41-6030/13 до принятия или отказа от наследства наследников умершего участника ООО "ОСКАР" отклонено судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) (банк) и ООО "ОСКАР" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5723 о предоставлении кредитной линии, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма лимита задолженности - 50000000 руб. на период с 02 июня 2011 по 31 мая 2013 года, процентная ставка - 14% годовых, цель - пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 31 мая 2013 года; уплатить сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в конце срока действия кредита, уплатить сумму основного долга в конце срока действия кредита (том 1, л.д. 11 - 15).
Пунктом 1.2.4 указанного договора установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в течение всего срока действия договора в размере 0,25% от суммы фактической задолженности.
Согласно пункту 1.3 договора, выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков банка обеспечивается договором залога недвижимого имущества N 5723-3 от 02 июня 2011 года.
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (нарушение срока возврата ссуды и/или выплаты установленных процентов) в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 2 от 20 марта 2012 года сумма лимита задолженности была увеличена до 190000000 руб. (том 1, л.д. 17).
Во исполнение условий кредитного договора N 5723 от 02 июня 2011 года, между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) (залогодержатель) и ООО "СТИВАЛИ" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N 5723-З от 02 июня 2011 года, согласно условиям которого, залогодатель, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ОСКАР" (заемщик) по кредитному договору N 5723 от 02 июня 2011 года, передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:
- здание: административно-производственное, 3-этажное, общая площадь 7104,70 кв. м, инв. N 5213, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, условный номер объекта 50:01:03:00174:001 (недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи здания от 31 марта 2011 года, о чем Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРП 04.05.2011 г. сделана запись регистрации N 50-50-01/016/2011-079, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 50-АБ N 704729 от 04 мая 2011 года).
- - право аренды земельного участка (срок договора аренды составляет 49 (сорок девять) лет), разрешенное использование: под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 36600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, кадастровый номер: 50:01:0031212:5;
- Право аренды залогодателя на объект недвижимости, указанный в подпункте 1.1.2 договора, принадлежит залогодателю на основании договора аренды земельного участка в городе Талдом Московской области от 02 сентября 1999 года N 34003-Z, заключенного ООО "МАКСТРОН" с Комитетом по управлению имуществом Московской области, зарегистрированного 17 сентября 1999 года Московской областной регистрационной палатой за N 50-01.01-8.1999-314-1, договора N 1/11 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в городе Талдом Московской области от 02 сентября 1999 года N 34003-Z от 04 марта 2011 года, зарегистрированного 30.03.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-01/010/2011-194, Договора N 2/11 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в городе Талдом Московской области от 02 сентября 1999 года N 34003-Z от 31 марта 2011 года, зарегистрированного 04 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-01/019/2011-211).
Согласно пункту 1.3 договора залога недвижимого имущества, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 232830947 руб. 60 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором (часть 1 статьи 809 и часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ООО "ОСКАР" принятых на себя обязательств привело к образованию за ним задолженности в размере 209547893 руб. 14 коп., в том числе:
- - основной долг - 190000000 руб.;
- - просроченные проценты - 13343785 руб. 34 коп.;
- - накопленные проценты - 1020273 руб. 97 коп.;
- - комиссия - 2375000 руб.;
- - пени на просроченные проценты - 2432342 руб. 27 коп.;
- - пени на комиссию - 376491 руб. 56 коп.
Доказательств уплаты имеющейся задолженности, заемщиком - ООО "ОСКАР" не представлено. Наличие и размер указанной задолженности, подтверждаются документами первичной бухгалтерской отчетности, представленными в материалы дела.
Как уже было указано, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 5723 между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) (залогодержатель) и ООО "СТИВАЛИ" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N 5723-З от 02 июня 2011 года, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности.
Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору, включая неустойки, пени, штрафы.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд области учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки заемщиком оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о соразмерности начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Из пункта 1.3 договора залога недвижимого имущества следует, что предмет залога был оценен сторонами в 232830947 руб. 60 коп.
Поскольку ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору N 5723 от 02 июня 2011 года, обеспеченному договором недвижимого имущества N 5723-З от 02 июня 2011 года в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-6030/13 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)