Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
от истца: не явились, извещены.
- от ответчика: представитель Попандопуло Н.Я. (доверенность от 19.12.2012 N 110-15-12953/12-37-01);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.04.2013 по делу N А32-22296/2012
по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" ОГРН 1020100822818, ИНН 0106002689)
к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о взыскании убытков,
принятое судьей Кондратовым К.М.
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее Воронежская РООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика убытки в размере 94 000 000 руб. (лист дела 85)
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В процессе рассмотрения дела Воронежская РООИ "Импульс заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что надлежащим истцом по настоящему делу является Комарова Светлана Валериевна (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732, г. Воронеж).
В обоснование заявленного ходатайства, истец представил в материалы дела договор уступки права требования от 31.05.2012 г. N 31/05/12, по условиям которого Комарова С.В. передает цессионарию права требования по взысканию с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик убытков, причиненных отказом в допуске к торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик 26.05.2009 г. по всем лотам (регистрационные номера NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), соглашение о расторжении указанного договора от 01.03.2013 г., согласно которому данный договор признается расторгнутым, а цессионарий передает цеденту переданные ранее права требования убытков. (лист дела 108)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 г. в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава убытков. С ИП Комаровой С.В. взыскана государственная пошлина в размере 118 000 руб.
Председатель совета Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" Комарова С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
В исковом заявлении было указано на подачу заявок как Комаровой С.В., так и ВРООИ "Импульс", право на взыскание убытков с ответчика принадлежит общественной организации "Импульс", в связи отказом ответчика в допуске к торгам Комаровой С.В.Причиной отказа в допуске к торгам согласно письму ответчика от 22.07.2009 г. N 110-6937/09-36-04 явилась подача заявок Комаровой С.В. после истечения срока приема документов на участие в торгах.
Однако, заявка ВРООИ "Импульс" подана 25.05.2013 г в Управление имущественный отношений администрации г-к Геленджик; заявка Комаровой С.В. подана в надлежащие сроки -21.05.2009 в 16.30 в Администрацию г-к Геленджик.
Неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недопуска Комаровой С.В.к участию в торгах, поскольку таким доказательством является письмо главе города от 21.05.2009 г.
Суд считая, неверным расчет убытков, выполненный ООО "Горжилфонд" обязан был предложить истцу провести экспертизу. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Заявитель жалобы указал, что истец, как общественная организация инвалидов освобожден от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Геленджик отметила, что причиной отказа в допуске на участие в торгах Комаровой С.В. явилось поступление заявок в ненадлежащий орган после истечения срока их приема, что подтверждается отсутствием записей в журнале регистрации. Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации г. Геленджик доводы отзыва поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2009 года в Геленджикской городской газете "Прибой" опубликовано информационное сообщение о проведении управлением имущественных отношений и муниципального земельного контроля Администрации МО город-курорт Геленджик торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г-к Геленджик.
Согласно информации о торгах, прием заявок осуществляется начиная с 22.04.2009 г. по 21.05.2009 с 09 час до 13 и с 14 до 18-00 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная 1, каб. 302.
Как указывает в исковом заявлении истец, Комарова С.В. 26 мая 2009 г.подготовила заявки на все лоты и оплатила задатки в размере 50% от годовой арендной платы. Однако, при подаче заявок ответственное лицо отказалось их принять по причине уплаты задатка менее размера, установленного в информационном сообщении о торгах.
Представитель Комаровой С.В. сдал заявки в канцелярию Администрации МО г-к Геленджик сопроводительным письмом 21.05.2009 г., указав, что к письму прилагаются заявки Комаровой С.В., а заявки ВРООИ "Импульс" были сданы начальнику управления, просил рассмотреть их по существу.
. 22 июля 2009 г. письмом N 11-15-6937/09-36-04 администрация МО г-к Геленджик сообщила Комаровой С.В. об отказе в допуске к участию в торгах по причине подачи заявок по истечении срока приема документов на участие в торгах. (лист дела 30). Комарова считает, что данное сообщение ей направлено как председателю совета общественной организации, но не лично Комаровой С.В.
Извещением от 22.05.2009 г. N 51-1990/09-01-20 ВРООИ "Импульс" уведомлено о недопуске к участию в торгах по лотам 8,9,24, со ссылкой на не представление всех документов:
-не представлены платежные документы с отметкой банка плательщика об исполнении перечисления, установленного в извещении о проведении торгов задатка.
-не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов.
По договору уступки прав требования от 31 мая 2012 г. N 31/05/2012 г. Комарова С.В. (цедент) передала ВРООИ "Импульс"(цессионарию) все права требования по взысканию с Администрации МО г-к Геленджик убытков, вызванных отказом в допуске к торгам, проведенным 26.05.2009 г. по всем лотам: NN 8,9,10,11,12,13.14,15,16,17,19,20,21,22,23,24,25,26,27. (лист дела 83).
Соглашением от 01.03.2013 г. стороны расторгли договор уступки прав требования 31 мая 2012 г. N 31/05/2012 г., судом осуществлена замена истца в порядке ст. 48 АПК РФ на Комарову С.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что требование о взыскании убытков мотивировано со ссылкой на нарушение прав Комаровой С.В., следовательно, исследованию подлежит вопрос правомерности отказа в допуске к торгам предпринимателя Комаровой С.В..
Самостоятельных требований о взыскании убытков, вызванных отказом в допуске к торгам, ВРООИ "Импульс" не заявлено.
Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указание сведений о начальной цене.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 38 Земельного кодекса предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из информационного сообщения о проведении торгов видно, что прием заявок осуществляет по 21 мая 2009 г. до 18-00 час.
Как следует из письма представителя по доверенности Берга О.В., 21.05.2009 г. в 16 час. 30 мин., то есть до истечения срока на подачу заявок, заявки Комаровой С.В.на участие в торгах с полным пакетом документов сданы в Администрацию МО г-к Геленджик со ссылкой на отказ в принятии заявок сотрудником Управления имущественных отношений.
Указанный довод Администрацией МО г-к Геленджик не опровергнут, ходатайств о допросе сотрудника управления, принимавшего заявки не заявлено.Из ответа администрации МО г. Геленджик от 22.07.2009 г. NN 11-15-6937/09-36-04 невозможно понять, каким образом, исчислен срок на подачу заявки.
Согласно копии протокола N 02-2 от 22.05.2009 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе поступило 8 заявок, в том числе три заявки от ВРООИ "Импульс"(претендент 9,10,11, лоты 8,9,24). Заявка ИП Комаровой С.В. по 12 лотам не рассматривалась, как поданная после истечения срока на подачу. Отметок о том, что заявка подана несвоевременно, после рассмотрения заявок, данный протокол не содержит.
При таких обстоятельствах, следует признать ошибочным довод Администрации МО г-к Геленджик о подаче заявки Комаровой С.В. с пропуском срока, оснований для не рассмотрения заявки Комаровой С.В. не было.
Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно извещению торги на продажу права аренду проводились в форме аукциона. В качестве условий указано, что целевое назначение земельного участка (регистрационный номер 8) для размещения жилого массива средней этажности. Срок аренды 49 лет.
Земельный участок(регистрационный номер 9) для размещения микрорайона жилой застройки разной этажности, срок аренды 49 лет.
Земельные участки под регистрационными номерами 10, 12,21,23,27,28 -для размещения магазина, торгового комплекса, N 11,13- кафе, кафе с автомобильной стоянкой; под регистрационными номерами 14,15, 16, 20, 22 для размещения гостиничного комплекса, N 17- для размещения комплекса объектов торговли и придорожного сервиса; N 18-предприятия ландшафтного дизайна, N 19,25,26- для благоустройства, N 24- для строительства и эксплуатации массива многоэтажной жилой застройки. Срок аренды по всем участком определен 49 лет.
Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Комарова С.В. и ВРООИ "Импульс" имеют намерения исполнять существенное условие договоров аренды, а именно: осуществлять строительство объектов недвижимого имущества; жилищного комплекса; инфраструктуры, заниматься благоустройством территории.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля предпринимателя Комаровой С.В., общественной организации, несмотря на формальную подачу заявления об участии торгах на заключение договоров аренды земельных участков, не была направлена на заключение таких договоров, на предложенных муниципальным образованием условиях.
Кроме того, участие в аукционе не означает, что именно Комарова С.В. или ВРООИ "Импульс" станут победителями торгов по всем лотам.
Методика расчета размера убытков, предложенная истцом как разница между текущей стоимостью права аренды земельного участка площадью 54030 кв. м в г. Геленджике, определенная на основании справки ООО "Городской жилищный фонд" от 31.05.2012 г. N 31/05-гжф и стоимостью права аренды земельных участков на торгах является надуманной, документально необоснованной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия состава убытков у истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу назначить экспертизу, на предмет определения размера убытков отклонен, поскольку, основанием для отказа в иске является отсутствие состава убытков в полном объеме, а не только размера убытков. По указанным основаниям ходатайство истца о назначении экспертизы для определения размера убытков, заявленное суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
Суду апелляционной инстанции 17.07.2013 г.представлено заявление С.В.Комаровой и ВРООИ "Импульс" вновь о замене в порядке ст. 48 АПК РФ истца, в связи с расторжением соглашения от 01.03.2013 г. соглашением сторон от 14.07.2013 г., ВРООИ "Импульс" переданы все права по взысканию убытков с Администрации г-к. Геленджик.
Руководствуясь ст. 48 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Заявитель жалобы указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст 333.37 НК РФ как общественная организация инвалидов, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений названной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, общественные организации инвалидов.
Однако, пунктом 3 указанной правовой нормы определено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
При взыскании государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что истцом являлась Комарова С.И., доказательств подтверждающих право на льготы в дело не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину.
Замена истца в порядке ст. 48 АПК РФ не освобождает его от уплаты государственной пошлины, даже если истцом становится общественная организация инвалидов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело правопреемника, обязательны для последнего в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384 ГК РФ).
Кроме того, в силу п.п 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с общественной организации инвалидов, при цене иска 94 000 000 руб., суд также обязан был взыскать госпошлину.
Однако, при расчете государственной пошлины судом первой инстанции была допущена ошибка, при цене иска 94 000 000 руб. государственная пошлина составляет 200 000 руб., государственная пошлина с суммы 1 000 000 руб. - 23 000 руб., госпошлина подлежащая взысканию составляет 177 000 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
заменить истца индивидуального предпринимателя Комарову Светлану Валериевну(ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) на Воронежскую региональную общественную организацию инвалидов "Импульс" (ОГРН 1020100822818, ИНН 0106002689).
Изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 г. по делу N А32-22296/2012 в части присужденный к взысканию государственной пошлины, увеличив сумму пошлины до 177 000 (сто семьдесят семь тысяч рублей).
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 г. по делу N А32-22296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 15АП-9008/2013 ПО ДЕЛУ N А32-22296/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 15АП-9008/2013
Дело N А32-22296/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
от истца: не явились, извещены.
- от ответчика: представитель Попандопуло Н.Я. (доверенность от 19.12.2012 N 110-15-12953/12-37-01);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.04.2013 по делу N А32-22296/2012
по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" ОГРН 1020100822818, ИНН 0106002689)
к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о взыскании убытков,
принятое судьей Кондратовым К.М.
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее Воронежская РООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика убытки в размере 94 000 000 руб. (лист дела 85)
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В процессе рассмотрения дела Воронежская РООИ "Импульс заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что надлежащим истцом по настоящему делу является Комарова Светлана Валериевна (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732, г. Воронеж).
В обоснование заявленного ходатайства, истец представил в материалы дела договор уступки права требования от 31.05.2012 г. N 31/05/12, по условиям которого Комарова С.В. передает цессионарию права требования по взысканию с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик убытков, причиненных отказом в допуске к торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик 26.05.2009 г. по всем лотам (регистрационные номера NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), соглашение о расторжении указанного договора от 01.03.2013 г., согласно которому данный договор признается расторгнутым, а цессионарий передает цеденту переданные ранее права требования убытков. (лист дела 108)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 г. в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава убытков. С ИП Комаровой С.В. взыскана государственная пошлина в размере 118 000 руб.
Председатель совета Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" Комарова С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
В исковом заявлении было указано на подачу заявок как Комаровой С.В., так и ВРООИ "Импульс", право на взыскание убытков с ответчика принадлежит общественной организации "Импульс", в связи отказом ответчика в допуске к торгам Комаровой С.В.Причиной отказа в допуске к торгам согласно письму ответчика от 22.07.2009 г. N 110-6937/09-36-04 явилась подача заявок Комаровой С.В. после истечения срока приема документов на участие в торгах.
Однако, заявка ВРООИ "Импульс" подана 25.05.2013 г в Управление имущественный отношений администрации г-к Геленджик; заявка Комаровой С.В. подана в надлежащие сроки -21.05.2009 в 16.30 в Администрацию г-к Геленджик.
Неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недопуска Комаровой С.В.к участию в торгах, поскольку таким доказательством является письмо главе города от 21.05.2009 г.
Суд считая, неверным расчет убытков, выполненный ООО "Горжилфонд" обязан был предложить истцу провести экспертизу. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Заявитель жалобы указал, что истец, как общественная организация инвалидов освобожден от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Геленджик отметила, что причиной отказа в допуске на участие в торгах Комаровой С.В. явилось поступление заявок в ненадлежащий орган после истечения срока их приема, что подтверждается отсутствием записей в журнале регистрации. Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации г. Геленджик доводы отзыва поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2009 года в Геленджикской городской газете "Прибой" опубликовано информационное сообщение о проведении управлением имущественных отношений и муниципального земельного контроля Администрации МО город-курорт Геленджик торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г-к Геленджик.
Согласно информации о торгах, прием заявок осуществляется начиная с 22.04.2009 г. по 21.05.2009 с 09 час до 13 и с 14 до 18-00 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная 1, каб. 302.
Как указывает в исковом заявлении истец, Комарова С.В. 26 мая 2009 г.подготовила заявки на все лоты и оплатила задатки в размере 50% от годовой арендной платы. Однако, при подаче заявок ответственное лицо отказалось их принять по причине уплаты задатка менее размера, установленного в информационном сообщении о торгах.
Представитель Комаровой С.В. сдал заявки в канцелярию Администрации МО г-к Геленджик сопроводительным письмом 21.05.2009 г., указав, что к письму прилагаются заявки Комаровой С.В., а заявки ВРООИ "Импульс" были сданы начальнику управления, просил рассмотреть их по существу.
. 22 июля 2009 г. письмом N 11-15-6937/09-36-04 администрация МО г-к Геленджик сообщила Комаровой С.В. об отказе в допуске к участию в торгах по причине подачи заявок по истечении срока приема документов на участие в торгах. (лист дела 30). Комарова считает, что данное сообщение ей направлено как председателю совета общественной организации, но не лично Комаровой С.В.
Извещением от 22.05.2009 г. N 51-1990/09-01-20 ВРООИ "Импульс" уведомлено о недопуске к участию в торгах по лотам 8,9,24, со ссылкой на не представление всех документов:
-не представлены платежные документы с отметкой банка плательщика об исполнении перечисления, установленного в извещении о проведении торгов задатка.
-не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов.
По договору уступки прав требования от 31 мая 2012 г. N 31/05/2012 г. Комарова С.В. (цедент) передала ВРООИ "Импульс"(цессионарию) все права требования по взысканию с Администрации МО г-к Геленджик убытков, вызванных отказом в допуске к торгам, проведенным 26.05.2009 г. по всем лотам: NN 8,9,10,11,12,13.14,15,16,17,19,20,21,22,23,24,25,26,27. (лист дела 83).
Соглашением от 01.03.2013 г. стороны расторгли договор уступки прав требования 31 мая 2012 г. N 31/05/2012 г., судом осуществлена замена истца в порядке ст. 48 АПК РФ на Комарову С.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что требование о взыскании убытков мотивировано со ссылкой на нарушение прав Комаровой С.В., следовательно, исследованию подлежит вопрос правомерности отказа в допуске к торгам предпринимателя Комаровой С.В..
Самостоятельных требований о взыскании убытков, вызванных отказом в допуске к торгам, ВРООИ "Импульс" не заявлено.
Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указание сведений о начальной цене.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 38 Земельного кодекса предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из информационного сообщения о проведении торгов видно, что прием заявок осуществляет по 21 мая 2009 г. до 18-00 час.
Как следует из письма представителя по доверенности Берга О.В., 21.05.2009 г. в 16 час. 30 мин., то есть до истечения срока на подачу заявок, заявки Комаровой С.В.на участие в торгах с полным пакетом документов сданы в Администрацию МО г-к Геленджик со ссылкой на отказ в принятии заявок сотрудником Управления имущественных отношений.
Указанный довод Администрацией МО г-к Геленджик не опровергнут, ходатайств о допросе сотрудника управления, принимавшего заявки не заявлено.Из ответа администрации МО г. Геленджик от 22.07.2009 г. NN 11-15-6937/09-36-04 невозможно понять, каким образом, исчислен срок на подачу заявки.
Согласно копии протокола N 02-2 от 22.05.2009 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе поступило 8 заявок, в том числе три заявки от ВРООИ "Импульс"(претендент 9,10,11, лоты 8,9,24). Заявка ИП Комаровой С.В. по 12 лотам не рассматривалась, как поданная после истечения срока на подачу. Отметок о том, что заявка подана несвоевременно, после рассмотрения заявок, данный протокол не содержит.
При таких обстоятельствах, следует признать ошибочным довод Администрации МО г-к Геленджик о подаче заявки Комаровой С.В. с пропуском срока, оснований для не рассмотрения заявки Комаровой С.В. не было.
Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно извещению торги на продажу права аренду проводились в форме аукциона. В качестве условий указано, что целевое назначение земельного участка (регистрационный номер 8) для размещения жилого массива средней этажности. Срок аренды 49 лет.
Земельный участок(регистрационный номер 9) для размещения микрорайона жилой застройки разной этажности, срок аренды 49 лет.
Земельные участки под регистрационными номерами 10, 12,21,23,27,28 -для размещения магазина, торгового комплекса, N 11,13- кафе, кафе с автомобильной стоянкой; под регистрационными номерами 14,15, 16, 20, 22 для размещения гостиничного комплекса, N 17- для размещения комплекса объектов торговли и придорожного сервиса; N 18-предприятия ландшафтного дизайна, N 19,25,26- для благоустройства, N 24- для строительства и эксплуатации массива многоэтажной жилой застройки. Срок аренды по всем участком определен 49 лет.
Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Комарова С.В. и ВРООИ "Импульс" имеют намерения исполнять существенное условие договоров аренды, а именно: осуществлять строительство объектов недвижимого имущества; жилищного комплекса; инфраструктуры, заниматься благоустройством территории.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля предпринимателя Комаровой С.В., общественной организации, несмотря на формальную подачу заявления об участии торгах на заключение договоров аренды земельных участков, не была направлена на заключение таких договоров, на предложенных муниципальным образованием условиях.
Кроме того, участие в аукционе не означает, что именно Комарова С.В. или ВРООИ "Импульс" станут победителями торгов по всем лотам.
Методика расчета размера убытков, предложенная истцом как разница между текущей стоимостью права аренды земельного участка площадью 54030 кв. м в г. Геленджике, определенная на основании справки ООО "Городской жилищный фонд" от 31.05.2012 г. N 31/05-гжф и стоимостью права аренды земельных участков на торгах является надуманной, документально необоснованной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия состава убытков у истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу назначить экспертизу, на предмет определения размера убытков отклонен, поскольку, основанием для отказа в иске является отсутствие состава убытков в полном объеме, а не только размера убытков. По указанным основаниям ходатайство истца о назначении экспертизы для определения размера убытков, заявленное суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
Суду апелляционной инстанции 17.07.2013 г.представлено заявление С.В.Комаровой и ВРООИ "Импульс" вновь о замене в порядке ст. 48 АПК РФ истца, в связи с расторжением соглашения от 01.03.2013 г. соглашением сторон от 14.07.2013 г., ВРООИ "Импульс" переданы все права по взысканию убытков с Администрации г-к. Геленджик.
Руководствуясь ст. 48 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Заявитель жалобы указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст 333.37 НК РФ как общественная организация инвалидов, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений названной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, общественные организации инвалидов.
Однако, пунктом 3 указанной правовой нормы определено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
При взыскании государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что истцом являлась Комарова С.И., доказательств подтверждающих право на льготы в дело не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину.
Замена истца в порядке ст. 48 АПК РФ не освобождает его от уплаты государственной пошлины, даже если истцом становится общественная организация инвалидов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело правопреемника, обязательны для последнего в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384 ГК РФ).
Кроме того, в силу п.п 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с общественной организации инвалидов, при цене иска 94 000 000 руб., суд также обязан был взыскать госпошлину.
Однако, при расчете государственной пошлины судом первой инстанции была допущена ошибка, при цене иска 94 000 000 руб. государственная пошлина составляет 200 000 руб., государственная пошлина с суммы 1 000 000 руб. - 23 000 руб., госпошлина подлежащая взысканию составляет 177 000 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
заменить истца индивидуального предпринимателя Комарову Светлану Валериевну(ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) на Воронежскую региональную общественную организацию инвалидов "Импульс" (ОГРН 1020100822818, ИНН 0106002689).
Изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 г. по делу N А32-22296/2012 в части присужденный к взысканию государственной пошлины, увеличив сумму пошлины до 177 000 (сто семьдесят семь тысяч рублей).
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 г. по делу N А32-22296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)