Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Окорокова Э.Н.
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Н. к Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны, С.Н.И., С.Т., С.Н.А., Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать за Н. право собственности на жилой дом, общей площадью 251,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Н. право собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер: 57:26:0010413:79 категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под застройку в следующих границах:
- - по фасаду - 5,03 м + 12,70 м + 5,62;
- - по правой стороне (сторона проезда) - 41,73 м + 17,55 м;
- - по левой стороне (со стороны домовладения N по <адрес>) - 20,3 м + 2,39 м + 29,41 м + 9,88 м;
- - по тыльной стороне - 26,15 м".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Н. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны, С.Н.И., С.Т., С.Н.А., Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Домовладение было приобретено в 1998 году и состояло на то время из недостроенного жилого дома, возведенного на участке, общей площадью 1500 кв. м, из которых 1000 кв. мм находилось в пользовании, а 500 кв. м - в пожизненном наследуемом владении.
В настоящее время жилой дом достроен и имеет общую площадь 251,6 кв. м, жилую - 173,9 кв. м.
При производстве межевых работ в 2012 году выяснилось, что фактическая площадь земельного составляет 1537 кв. м.
Истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 251,6 кв. м и земельный участок, общей площадью 1537 кв. м, кадастровый номер 57:26:0010413:79, расположенные по адресу: <адрес>, установив границы участка в соответствии с межевым планом, изготовленным Орловским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от <дата>.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв. м в границах согласно описанию, данному в приложении N 3 и N 4 к заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда в части установления границ земельного участка изменить, установив границы земельного участка согласно приложениям N 3,4 к землеустроительной экспертизе.
Приводит доводы о том, что увеличение его участка произошло за счет самовольного занятия земельного участка по левой и тыльной меже, в связи с чем установление границ земельного участка с уменьшением длины правой межи, является незаконным и лишает его права собственности на часть земельного участка.
Указывает, что суд не мог положить в основу решения приложение N 6 к землеустроительной экспертизе, поскольку оно разработано экспертом после составления заключения.
Считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9.1 ч. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из материалов дела следует, что <дата> Н. приобрел у И. по договору купли-продажи незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв. м, 1200 кв. м которого находится в пожизненном наследуемом владении, 500 кв. м - в бессрочном пользовании.
При обращении в суд, а также при рассмотрении данного гражданского дела по существу, Н. указывал, что в настоящее время площадь его земельного участка увеличилась, так как на момент приобретения участок не имел ограждения по тыльной границе, которое он впоследствии установил по согласованию с владельцем смежного земельного участка.
Судом установлено, что фактическая площадь земельного участка Н. не соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью установления границ земельного участка Н., судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межевик".
Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка N по <адрес> по фактически установленному ограждению составляет 1583 кв. м. Граничные линии, фактические и имеющиеся в техническом паспорте жилого <адрес> имеют следующие несовпадения: по фасадной линии 23,20 м, а фактически 23,34 м, по линии смежества с домовладением N по <адрес> а фактически 51,72 м, по правой линии (со стороны проезда) 63,60 м, а фактически 62,42 м, по тыльной линии 22.10 м, а фактически 26,28 м. Изменение границы и площади земельного участка N по <адрес> происходило по тыльной линии со стороны домовладения N по <адрес>, в связи с чем экспертом установлены граничные линии участка N по <адрес>, площадью 1500 кв. м с учетом данного изменения (приложения N 4,5).
Как видно из материалов дела, в судебном заседании от 16.05.2013 года экспертом дано описание граничных линий участка в пределах площади равной 1500 кв. м (приложение N), согласно которому сохраняются без изменения фасадная граница земельного участка Н. в размере по ее фактическому прохождению - 23,35 м и длина тыльной границы - 26,15 м. Левая межа уменьшается с 64,86 м по факту до 61,71 м, правая - с 62,43 м до 59,28 м, что позволяет выделить свободную городскую землю, которую можно использовать в качестве прохода к огородам между домовладениями <адрес> и пл. Октябрьской <адрес>. Несмотря на уменьшение длин правой и левой границы участка его площадь сохраняется и остаются без изменения.
При проведении судом выездного судебного заседания было установлено, что между участками домовладений по <адрес> и пл. Октябрьской <адрес> находится свободная городская земля, которая может быть выделена гражданам под огороды. Единственно возможным вариантом прохода к свободной городской земле является его обустройство со стороны проезда между <адрес> и пл. Октябрьской, именно в том месте, где участок Н. прилегает тыльной границей к участку N по пл. Октябрьской. Истец, установив ограждение со стороны проезда по правой меже вплотную к тыльной границе участка N по пл. Октябрьской <адрес>, закрыл возможность доступа к свободной городской земле, тогда как противоположная левая граница земельного участка истца, а также соседние земельные участки по <адрес> и пл. Октябрьской в тыльной части прилегают к участку свободной городской земли.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из требований действующего законодательства, интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельного участка Н. в соответствии с описанием, данным в приложении N к заключению землеустроительной экспертизы, который обеспечивает доступ к свободной городской земле.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы Н. о том, что установление границ земельного участка с уменьшением длины правой межи, является незаконным и лишает его права собственности на часть земельного участка, являются несостоятельными, поскольку положенный в основу решения суда вариант установления границ земельного участка истца сохраняет площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что суд не мог положить в основу решения приложение N к землеустроительной экспертизе, являются несостоятельными, поскольку данное доказательство было получено судом при допросе эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что не противоречит требованиям ГПК РФ.
Доводы Н. о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица В., являются ошибочными, поскольку решение суда о признании за Н. права собственности на земельный участок в определенных границах может повлиять на права В., претендующей на передачу ей в пользование городской земли, расположенной между участками домовладений по <адрес> и пл. Октябрьской <адрес>.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1712
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-1712
Судья: Окорокова Э.Н.
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Н. к Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны, С.Н.И., С.Т., С.Н.А., Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать за Н. право собственности на жилой дом, общей площадью 251,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Н. право собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер: 57:26:0010413:79 категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под застройку в следующих границах:
- - по фасаду - 5,03 м + 12,70 м + 5,62;
- - по правой стороне (сторона проезда) - 41,73 м + 17,55 м;
- - по левой стороне (со стороны домовладения N по <адрес>) - 20,3 м + 2,39 м + 29,41 м + 9,88 м;
- - по тыльной стороне - 26,15 м".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Н. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны, С.Н.И., С.Т., С.Н.А., Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Домовладение было приобретено в 1998 году и состояло на то время из недостроенного жилого дома, возведенного на участке, общей площадью 1500 кв. м, из которых 1000 кв. мм находилось в пользовании, а 500 кв. м - в пожизненном наследуемом владении.
В настоящее время жилой дом достроен и имеет общую площадь 251,6 кв. м, жилую - 173,9 кв. м.
При производстве межевых работ в 2012 году выяснилось, что фактическая площадь земельного составляет 1537 кв. м.
Истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 251,6 кв. м и земельный участок, общей площадью 1537 кв. м, кадастровый номер 57:26:0010413:79, расположенные по адресу: <адрес>, установив границы участка в соответствии с межевым планом, изготовленным Орловским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от <дата>.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв. м в границах согласно описанию, данному в приложении N 3 и N 4 к заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда в части установления границ земельного участка изменить, установив границы земельного участка согласно приложениям N 3,4 к землеустроительной экспертизе.
Приводит доводы о том, что увеличение его участка произошло за счет самовольного занятия земельного участка по левой и тыльной меже, в связи с чем установление границ земельного участка с уменьшением длины правой межи, является незаконным и лишает его права собственности на часть земельного участка.
Указывает, что суд не мог положить в основу решения приложение N 6 к землеустроительной экспертизе, поскольку оно разработано экспертом после составления заключения.
Считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9.1 ч. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из материалов дела следует, что <дата> Н. приобрел у И. по договору купли-продажи незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв. м, 1200 кв. м которого находится в пожизненном наследуемом владении, 500 кв. м - в бессрочном пользовании.
При обращении в суд, а также при рассмотрении данного гражданского дела по существу, Н. указывал, что в настоящее время площадь его земельного участка увеличилась, так как на момент приобретения участок не имел ограждения по тыльной границе, которое он впоследствии установил по согласованию с владельцем смежного земельного участка.
Судом установлено, что фактическая площадь земельного участка Н. не соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью установления границ земельного участка Н., судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межевик".
Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка N по <адрес> по фактически установленному ограждению составляет 1583 кв. м. Граничные линии, фактические и имеющиеся в техническом паспорте жилого <адрес> имеют следующие несовпадения: по фасадной линии 23,20 м, а фактически 23,34 м, по линии смежества с домовладением N по <адрес> а фактически 51,72 м, по правой линии (со стороны проезда) 63,60 м, а фактически 62,42 м, по тыльной линии 22.10 м, а фактически 26,28 м. Изменение границы и площади земельного участка N по <адрес> происходило по тыльной линии со стороны домовладения N по <адрес>, в связи с чем экспертом установлены граничные линии участка N по <адрес>, площадью 1500 кв. м с учетом данного изменения (приложения N 4,5).
Как видно из материалов дела, в судебном заседании от 16.05.2013 года экспертом дано описание граничных линий участка в пределах площади равной 1500 кв. м (приложение N), согласно которому сохраняются без изменения фасадная граница земельного участка Н. в размере по ее фактическому прохождению - 23,35 м и длина тыльной границы - 26,15 м. Левая межа уменьшается с 64,86 м по факту до 61,71 м, правая - с 62,43 м до 59,28 м, что позволяет выделить свободную городскую землю, которую можно использовать в качестве прохода к огородам между домовладениями <адрес> и пл. Октябрьской <адрес>. Несмотря на уменьшение длин правой и левой границы участка его площадь сохраняется и остаются без изменения.
При проведении судом выездного судебного заседания было установлено, что между участками домовладений по <адрес> и пл. Октябрьской <адрес> находится свободная городская земля, которая может быть выделена гражданам под огороды. Единственно возможным вариантом прохода к свободной городской земле является его обустройство со стороны проезда между <адрес> и пл. Октябрьской, именно в том месте, где участок Н. прилегает тыльной границей к участку N по пл. Октябрьской. Истец, установив ограждение со стороны проезда по правой меже вплотную к тыльной границе участка N по пл. Октябрьской <адрес>, закрыл возможность доступа к свободной городской земле, тогда как противоположная левая граница земельного участка истца, а также соседние земельные участки по <адрес> и пл. Октябрьской в тыльной части прилегают к участку свободной городской земли.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из требований действующего законодательства, интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельного участка Н. в соответствии с описанием, данным в приложении N к заключению землеустроительной экспертизы, который обеспечивает доступ к свободной городской земле.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы Н. о том, что установление границ земельного участка с уменьшением длины правой межи, является незаконным и лишает его права собственности на часть земельного участка, являются несостоятельными, поскольку положенный в основу решения суда вариант установления границ земельного участка истца сохраняет площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что суд не мог положить в основу решения приложение N к землеустроительной экспертизе, являются несостоятельными, поскольку данное доказательство было получено судом при допросе эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что не противоречит требованиям ГПК РФ.
Доводы Н. о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица В., являются ошибочными, поскольку решение суда о признании за Н. права собственности на земельный участок в определенных границах может повлиять на права В., претендующей на передачу ей в пользование городской земли, расположенной между участками домовладений по <адрес> и пл. Октябрьской <адрес>.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)