Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от заявителя: ИП Королевой Л.А. - Королев Е.В., представитель по доверенности от 25.04.2012 N 25 АА 0507400;
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Анатольевны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013
по делу N А51-23725/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Мангер Т.Е., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Анатольевны
к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка
Индивидуальный предприниматель Королева Людмила Анатольевна (ОГРНИП 312254011700020, далее - предприниматель, ИП Королева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, в настоящее время - департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, далее - департамент) об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 50556 кв. м, кадастровый номер 25:28:050082:5, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная; об обязании в 20-дневный срок принять решение о предоставлении на праве собственности указанного земельного участка и об обязании в 10-дневный срок с момента принятия решения о предоставлении на праве собственности земельного участка осуществить подготовку проекта договора купли-продажи, предметом которого является указанный земельный участок и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением суда от 04.02.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое решение департамента признано незаконным, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс); кроме того, суд обязал департамент принять решение о предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка и направить последнему проект договора купли-продажи земельного участка.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции от 04.02.2013 отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемый отказ департамента не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: пункт 1 статьи 39 ЗК РФ, в результате чего сделан ошибочный вывод о прекращении у предпринимателя права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком.
Департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 1452-р у Владивостокского лесхоза был изъят земельный участок площадью 5 га для строительства заводом "Дальприбор" профилактория (с правом вырубки леса на площади 2,5 га) без установления срока.
По договору купли-продажи N 2 от 17.02.2000 между ОАО "Дальприбор" (продавец), негосударственным учреждением "Спортивно-оздоровительный центр "Тавайза" (покупатель) и гражданином РФ Королевым Николаем Анатольевичем (учредитель) в собственность учредителя проданы следующие объекты:
- - одноэтажное здание сторожки (лит.А) площадью 64 кв. м с пристройкой (лит.а1) площадью 4,7 кв. м и верандой (лит.а) площадью 14,3 кв. м;
- - одноэтажное строение столовой (лит.Б) площадью 120,6 кв. м, поврежденное в результате физического износа, сохранностью 5%;
- - строение эстрады (лит.В) площадью 720 кв. м, поврежденное в результате физического износа, сохранностью 23%;
- - строение домика (лит.Ж) площадью 72 кв. м, поврежденное в результате физического износа, сохранностью 6%;
- - строение скважины водозаборной (лит.Г) площадью 4 кв. м, глубиной 60 м;
- - фундамент дизельной установки (лит.Г1) площадью 22,8 кв. м;
- - фундамент топливного бака (лит.Г2) площадью 6 кв. м;
- - строение родника (лит.Г3) площадью 4 кв. м;
- - автомобильную грунтовую дорогу (лит.I) протяженностью 2800 м.
По условиям договора указанные объекты недвижимости закреплены за покупателем на праве оперативного управления, и к негосударственному учреждению "Спортивно-оздоровительный центр "Тавайза" перешло право пользования земельным участком размером 5 га (пункт 1.2 договора купли-продажи).
24 октября 2001 года между Королевым Николаем Анатольевичем (продавец) и Королевой Людмилой Анатольевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанные строения и сооружения, расположенные на побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная (пункт 1.2 договора) перешли в собственность Королевой Л.А.
06 ноября 2001 года заявителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Королевой Л.А. на 7 объектов недвижимости из 9 приобретенных, в том числе: сторожку с пристройкой и верандой (лит.А), столовую (лит. Б) сохранностью 5%, эстраду (лит. В) сохранностью 23%, скважину для водоснабжения (лит.Г), фундамент дизельной установки (лит.Г1), фундамент топливного бака (лит.Г2), домик (лит.Ж) сохранностью 6%.
08 апреля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Королевой Л.А. на объект недвижимости - домик (лит.Д) сохранностью 32,8%, который не был предметом договора купли-продажи от 24.10.2001.
Полагая, что с приобретением объектов недвижимости по договору купли-продажи от 24.10.2001 предпринимателю перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5 га в районе Уссурийского залива, бухта Пьяная, на котором расположены приобретенные ею объекты недвижимости, а также объект - домик (лит.Д), не указанный в договоре, ИП Королева Л.А. 28.04.2012 обратилась в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 50556 кв. м, кадастровый номер 25:28:050082:5, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная, категория - земли поселений, разрешенный вид использования - для размещения дома отдыха (туристической базы), и предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет.
В дополнение к ранее поданному заявлению ИП Королева Л.А. 28.06.2012 уточнила вид испрашиваемого права и просила департамент предоставить ей спорный участок в собственность.
Письмом от 02.07.2012 N 29/02,03-01/13707 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка на том основании, что границы спорного участка не идентифицированы в государственном кадастре недвижимости и не установлены на местности, а представленная кадастровая выписка земельного участка не содержит сведений о разрешенном использовании испрашиваемого участка.
Посчитав отказ департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из несоответствия оспариваемого решения департамента положениям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), в силу которого заявитель обязана была переоформить право постоянного (бессрочного) пользования по своему выбору на право аренды или в собственность в порядке, установленном статьей 36 ЗК РК, в связи с чем пришел к выводу о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции от 04.02.2013 и отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 (в настоящее время до 01.07.2012) надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном законом.
При этом, в силу статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Из материалов дела следует, что в собственности предпринимателя с 2001 года находится семь объектов недвижимости, три из которых разрушены и не используются последней по назначению. В установленные законом порядке и срок спорные строения и сооружения собственником не восстановлены, что не оспаривалось предпринимателем в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и не опровергнуто в кассационной жалобе.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания статьи 39 ЗК РФ за предпринимателем ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, занятый указанными объектами и необходимый для их использования, не сохранился, в связи с чем у последней не возникло оснований для обращения в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Соответственно, отказ департамента не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Делая указанный вывод, апелляционный суд также отметил, что отсутствие в собственности заявителя земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает его прав как субъекта гражданского оборота. Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса. При этом площадь земельного участка подлежит определению в порядке, установленном статьей 33 ЗК РФ. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09.
Кроме того, апелляционным судом учтено наличие судебных актов по делу N А51-3134/2009 Арбитражного суда Приморского края, в рамках рассмотрения которого также был разрешен спор о законности отказа департамента в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка, на котором имелось 7 объектов недвижимости, признанного судами соответствующим нормам ЗК РФ и не нарушающим права и законные интересы последней, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало повторному исследованию и доказыванию в рамках возникшего настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А51-23725/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 N Ф03-3490/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23725/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N Ф03-3490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от заявителя: ИП Королевой Л.А. - Королев Е.В., представитель по доверенности от 25.04.2012 N 25 АА 0507400;
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Анатольевны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013
по делу N А51-23725/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Мангер Т.Е., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Анатольевны
к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка
Индивидуальный предприниматель Королева Людмила Анатольевна (ОГРНИП 312254011700020, далее - предприниматель, ИП Королева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, в настоящее время - департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, далее - департамент) об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 50556 кв. м, кадастровый номер 25:28:050082:5, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная; об обязании в 20-дневный срок принять решение о предоставлении на праве собственности указанного земельного участка и об обязании в 10-дневный срок с момента принятия решения о предоставлении на праве собственности земельного участка осуществить подготовку проекта договора купли-продажи, предметом которого является указанный земельный участок и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением суда от 04.02.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое решение департамента признано незаконным, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс); кроме того, суд обязал департамент принять решение о предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка и направить последнему проект договора купли-продажи земельного участка.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции от 04.02.2013 отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемый отказ департамента не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: пункт 1 статьи 39 ЗК РФ, в результате чего сделан ошибочный вывод о прекращении у предпринимателя права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком.
Департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 1452-р у Владивостокского лесхоза был изъят земельный участок площадью 5 га для строительства заводом "Дальприбор" профилактория (с правом вырубки леса на площади 2,5 га) без установления срока.
По договору купли-продажи N 2 от 17.02.2000 между ОАО "Дальприбор" (продавец), негосударственным учреждением "Спортивно-оздоровительный центр "Тавайза" (покупатель) и гражданином РФ Королевым Николаем Анатольевичем (учредитель) в собственность учредителя проданы следующие объекты:
- - одноэтажное здание сторожки (лит.А) площадью 64 кв. м с пристройкой (лит.а1) площадью 4,7 кв. м и верандой (лит.а) площадью 14,3 кв. м;
- - одноэтажное строение столовой (лит.Б) площадью 120,6 кв. м, поврежденное в результате физического износа, сохранностью 5%;
- - строение эстрады (лит.В) площадью 720 кв. м, поврежденное в результате физического износа, сохранностью 23%;
- - строение домика (лит.Ж) площадью 72 кв. м, поврежденное в результате физического износа, сохранностью 6%;
- - строение скважины водозаборной (лит.Г) площадью 4 кв. м, глубиной 60 м;
- - фундамент дизельной установки (лит.Г1) площадью 22,8 кв. м;
- - фундамент топливного бака (лит.Г2) площадью 6 кв. м;
- - строение родника (лит.Г3) площадью 4 кв. м;
- - автомобильную грунтовую дорогу (лит.I) протяженностью 2800 м.
По условиям договора указанные объекты недвижимости закреплены за покупателем на праве оперативного управления, и к негосударственному учреждению "Спортивно-оздоровительный центр "Тавайза" перешло право пользования земельным участком размером 5 га (пункт 1.2 договора купли-продажи).
24 октября 2001 года между Королевым Николаем Анатольевичем (продавец) и Королевой Людмилой Анатольевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанные строения и сооружения, расположенные на побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная (пункт 1.2 договора) перешли в собственность Королевой Л.А.
06 ноября 2001 года заявителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Королевой Л.А. на 7 объектов недвижимости из 9 приобретенных, в том числе: сторожку с пристройкой и верандой (лит.А), столовую (лит. Б) сохранностью 5%, эстраду (лит. В) сохранностью 23%, скважину для водоснабжения (лит.Г), фундамент дизельной установки (лит.Г1), фундамент топливного бака (лит.Г2), домик (лит.Ж) сохранностью 6%.
08 апреля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Королевой Л.А. на объект недвижимости - домик (лит.Д) сохранностью 32,8%, который не был предметом договора купли-продажи от 24.10.2001.
Полагая, что с приобретением объектов недвижимости по договору купли-продажи от 24.10.2001 предпринимателю перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5 га в районе Уссурийского залива, бухта Пьяная, на котором расположены приобретенные ею объекты недвижимости, а также объект - домик (лит.Д), не указанный в договоре, ИП Королева Л.А. 28.04.2012 обратилась в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 50556 кв. м, кадастровый номер 25:28:050082:5, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Пьяная, категория - земли поселений, разрешенный вид использования - для размещения дома отдыха (туристической базы), и предоставлении спорного земельного участка в аренду на 49 лет.
В дополнение к ранее поданному заявлению ИП Королева Л.А. 28.06.2012 уточнила вид испрашиваемого права и просила департамент предоставить ей спорный участок в собственность.
Письмом от 02.07.2012 N 29/02,03-01/13707 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка на том основании, что границы спорного участка не идентифицированы в государственном кадастре недвижимости и не установлены на местности, а представленная кадастровая выписка земельного участка не содержит сведений о разрешенном использовании испрашиваемого участка.
Посчитав отказ департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из несоответствия оспариваемого решения департамента положениям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), в силу которого заявитель обязана была переоформить право постоянного (бессрочного) пользования по своему выбору на право аренды или в собственность в порядке, установленном статьей 36 ЗК РК, в связи с чем пришел к выводу о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции от 04.02.2013 и отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 (в настоящее время до 01.07.2012) надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном законом.
При этом, в силу статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Из материалов дела следует, что в собственности предпринимателя с 2001 года находится семь объектов недвижимости, три из которых разрушены и не используются последней по назначению. В установленные законом порядке и срок спорные строения и сооружения собственником не восстановлены, что не оспаривалось предпринимателем в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и не опровергнуто в кассационной жалобе.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания статьи 39 ЗК РФ за предпринимателем ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, занятый указанными объектами и необходимый для их использования, не сохранился, в связи с чем у последней не возникло оснований для обращения в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Соответственно, отказ департамента не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Делая указанный вывод, апелляционный суд также отметил, что отсутствие в собственности заявителя земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает его прав как субъекта гражданского оборота. Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса. При этом площадь земельного участка подлежит определению в порядке, установленном статьей 33 ЗК РФ. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09.
Кроме того, апелляционным судом учтено наличие судебных актов по делу N А51-3134/2009 Арбитражного суда Приморского края, в рамках рассмотрения которого также был разрешен спор о законности отказа департамента в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка, на котором имелось 7 объектов недвижимости, признанного судами соответствующим нормам ЗК РФ и не нарушающим права и законные интересы последней, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало повторному исследованию и доказыванию в рамках возникшего настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А51-23725/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)