Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" от 11.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 по делу N А27-9280/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (г. Юрга Кемеровской обл.; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (г. Юрга Кемеровской обл.; далее - завод) о взыскании 510 958 руб. платы за превышение предельно-допустимой концентрации (далее - ПДК) сульфатов в сточных водах завода, а также 13 652 руб. 55 коп. неустойки (с учетом уточнения и частичного отказа от требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2012 и постановлением кассационной инстанции от 14.12.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные акты в части взыскания 510 958 руб. платы за превышение ПДК сульфатов в сточных водах ответчика основаны на условиях договора оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 N 8, нормах Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 298 (далее - Положение N 298), и Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного распоряжением главы города Юрги Кемеровской области от 05.12.2003 N 1247-р (далее - Порядок взимания платы). При этом суды исходили из того, что факт превышения норматива сточных вод завода по составу в части сульфатов подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Завод, соглашаясь с тем, что последствием такого нарушения является начисление повышенной платы за сброс в составе сточных загрязняющих веществ с превышением ПДК, полагает, что при расчете повышенной платы должны быть учтена сумма, уплаченная им за сброс сточных вод в пределах нормативов по качеству.
Этому доводу судебными инстанциями дана оценка, основанная на нормах Правил, Положения N 298 (пункты 7, 9) и Порядка взимания платы (пункты 3, 8, 10). Суды, проанализировав указанные нормативные акты, сделали вывод о том, что ими предусматривается взимание с абонента платы за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в пределах установленных нормативов сброса, а также самостоятельной платы за превышение установленных качественных нормативов отведения сточных вод в систему канализации. При этом в нормативных актах отсутствует условие о том, что в составе платы за превышение установленных качественных нормативов отведения сточных вод в систему канализации учитывается плата в пределах установленных нормативов сброса.
Суд надзорной инстанции считает, что такой вывод судов соответствует нормативным актам и не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе Постановлению N 1310.
Завод указывает также на то, что при рассмотрении дела суды необоснованно отклонили его ссылку на судебные акты по делу N А27-3646/2011. Между тем причины, по которым не приняты во внимание судебные акты по названному делу, отражены в судебных актах по настоящему делу. В частности, суды сослались на иные обстоятельства дел, а также на отсутствие в деле N А27-3646/2011 выводов относительно размера повышенной платы.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с завода в пользу общества платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, размер этой платы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела А27-9280/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.04.2013 N ВАС-4068/13 ПО ДЕЛУ N А27-9280/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4068/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" от 11.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 по делу N А27-9280/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (г. Юрга Кемеровской обл.; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (г. Юрга Кемеровской обл.; далее - завод) о взыскании 510 958 руб. платы за превышение предельно-допустимой концентрации (далее - ПДК) сульфатов в сточных водах завода, а также 13 652 руб. 55 коп. неустойки (с учетом уточнения и частичного отказа от требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2012 и постановлением кассационной инстанции от 14.12.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные акты в части взыскания 510 958 руб. платы за превышение ПДК сульфатов в сточных водах ответчика основаны на условиях договора оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 N 8, нормах Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 298 (далее - Положение N 298), и Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного распоряжением главы города Юрги Кемеровской области от 05.12.2003 N 1247-р (далее - Порядок взимания платы). При этом суды исходили из того, что факт превышения норматива сточных вод завода по составу в части сульфатов подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Завод, соглашаясь с тем, что последствием такого нарушения является начисление повышенной платы за сброс в составе сточных загрязняющих веществ с превышением ПДК, полагает, что при расчете повышенной платы должны быть учтена сумма, уплаченная им за сброс сточных вод в пределах нормативов по качеству.
Этому доводу судебными инстанциями дана оценка, основанная на нормах Правил, Положения N 298 (пункты 7, 9) и Порядка взимания платы (пункты 3, 8, 10). Суды, проанализировав указанные нормативные акты, сделали вывод о том, что ими предусматривается взимание с абонента платы за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в пределах установленных нормативов сброса, а также самостоятельной платы за превышение установленных качественных нормативов отведения сточных вод в систему канализации. При этом в нормативных актах отсутствует условие о том, что в составе платы за превышение установленных качественных нормативов отведения сточных вод в систему канализации учитывается плата в пределах установленных нормативов сброса.
Суд надзорной инстанции считает, что такой вывод судов соответствует нормативным актам и не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе Постановлению N 1310.
Завод указывает также на то, что при рассмотрении дела суды необоснованно отклонили его ссылку на судебные акты по делу N А27-3646/2011. Между тем причины, по которым не приняты во внимание судебные акты по названному делу, отражены в судебных актах по настоящему делу. В частности, суды сослались на иные обстоятельства дел, а также на отсутствие в деле N А27-3646/2011 выводов относительно размера повышенной платы.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с завода в пользу общества платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, размер этой платы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела А27-9280/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)