Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИАС" (далее - общество "АЛИАС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 по делу N А50-16578/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АЛИАС" о взыскании 463 901 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, 387 802 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 01.08.2012.
Решением суда от 16.10.2012 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "АЛИАС" в пользу Департаменты взыскано 620 327 руб. 12 коп., в том числе 337 876 руб. 72 коп. основного долга и 282 450 руб. 40 коп. неустойки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество АЛИАС" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности ответчиком факта предоставления спорного земельного участка для строительства жилого дома, указывает, что данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле разрешением на строительство от 17.08.2011 N RU 90303000-16/2008/2, а также приложенной к кассационной жалобе копией документации из Инспекции государственного строительного надзора Пермского края. По мнению заявителя, Департаментом в расчете платы за пользование земельным участком и неустойки допущены существенные нарушения, не представлена методика расчета неустойки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом "АЛИАС" (арендатор) заключен договор аренды от 22.10.2004 N 097-04И, согласно условиям которого обществу "АЛИАС" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1384,88 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0714:0001, расположенный на землях поселений по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 5а, цель предоставления - строительство по разрешенному виду использования.
Срок действия договора установлен сторонами с 06.08.2004 по 05.08.2053 (п. 4.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена 21.01.2005.
Названный участок передан обществу "АЛИАС" по акту приема-передачи от 06.08.2004. В акте указано, что участок предоставляется под строительство по разрешенному использованию.
Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2004 года составляет 37 736 руб. 27 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, г. Перми.
В силу п. 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
В соответствии с п. 4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Департаментом в адрес общества "АЛИАС" направлено претензионное письмо от 31.05.2012 N И-21-01-09-10436, в котором ответчику сообщено о наличии у него задолженности по арендной плате и пени и предложено погасить ее в течение 10 дней с момента получения письма.
Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АЛИАС" обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 463 901 руб. 99 коп. за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "АЛИАС" обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.10.2004 N 097-04И за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, суды с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, признали обоснованными требования Департамента о взыскании задолженности за период с 20.08.2009 по 30.06.2012.
В обоснование размера подлежащей внесению ответчиком платы за пользование земельным участком Департамент представил расчет, произведенный на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-пк, постановления Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-П, в том числе за 2007 год, исходя из коэффициента К1, учитывающего вид использования арендуемого земельного участка и категорию арендатора, равного 4,2 и установленного для строительства, реконструкции и капитального ремонта промышленных зданий строений, сооружений, иных нежилых объектов, офисов, магазинов, торговых центров.
Общество "АЛИАС" не согласилось с размером задолженности по арендной плате и представило в суд первой инстанции контррасчет, из которого усматривается несогласие ответчика лишь с размером подлежащей внесению арендной платы в период с 20.08.2009 по 09.10.2009 и с 10.04.2012 по 30.06.2012, исходя из количества дней в квартале, за которые подлежит внесению плата.
В суде апелляционной инстанции ответчик указал на неправильное применение Департаментом при расчете арендной платы за 2007 год коэффициента К1, равного 4,2, полагал, что необходимо применять коэффициент, установленный для строительства жилого дома.
Проанализировав условия договора аренды от 22.10.2004 N 097-04И, предусматривающего цель предоставления земельного участка для строительства по разрешенному виду использования, протокол конкурсной комиссии администрации г. Перми от 05.08.2004 N 19, в котором указана та же цель предоставления участка, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка и осуществление ответчиком видов деятельности, для которых установлен коэффициент К1 - для строительства жилого дома, равный 1,7, суды признали верным представленный Департаментом расчет задолженности.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на разрешение на строительство от 17.08.2011 N RU 90303000-16/2008/2 в подтверждение довода о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома, отклоняются. Данного разрешения в материалах дела не имеется; также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом "АЛИАС" ходатайства о его приобщении к материалам дела и необоснованном отказе в удовлетворении такого ходатайства.
С учетом указанных обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для вывода о предоставлении и использовании арендованного земельного участка для строительства жилого дома, и, следовательно, применения соответствующего коэффициента, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "АЛИАС" в пользу Департамента 337 876 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.08.2009 по 30.06.2012.
Поскольку, заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Департамент фактически произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора аренды, установив, что обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.7 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, учитывая применение исковой давности к требованиям о взыскании долга, правомерно взыскали с общества "АЛИАС" 282 450 руб. 40 коп. неустойки.
При этом судами не установлено оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что факт предоставления земельного участка для строительства жилого дома подтверждается приложенной к кассационной жалобе копией документации из Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, отклоняются, поскольку данные доказательства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследование и оценка новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 по делу N А50-16578/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИАС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 N Ф09-2921/13 ПО ДЕЛУ N А50-16578/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N Ф09-2921/13
Дело N А50-16578/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИАС" (далее - общество "АЛИАС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 по делу N А50-16578/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АЛИАС" о взыскании 463 901 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, 387 802 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 01.08.2012.
Решением суда от 16.10.2012 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "АЛИАС" в пользу Департаменты взыскано 620 327 руб. 12 коп., в том числе 337 876 руб. 72 коп. основного долга и 282 450 руб. 40 коп. неустойки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество АЛИАС" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности ответчиком факта предоставления спорного земельного участка для строительства жилого дома, указывает, что данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле разрешением на строительство от 17.08.2011 N RU 90303000-16/2008/2, а также приложенной к кассационной жалобе копией документации из Инспекции государственного строительного надзора Пермского края. По мнению заявителя, Департаментом в расчете платы за пользование земельным участком и неустойки допущены существенные нарушения, не представлена методика расчета неустойки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом "АЛИАС" (арендатор) заключен договор аренды от 22.10.2004 N 097-04И, согласно условиям которого обществу "АЛИАС" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1384,88 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0714:0001, расположенный на землях поселений по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 5а, цель предоставления - строительство по разрешенному виду использования.
Срок действия договора установлен сторонами с 06.08.2004 по 05.08.2053 (п. 4.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена 21.01.2005.
Названный участок передан обществу "АЛИАС" по акту приема-передачи от 06.08.2004. В акте указано, что участок предоставляется под строительство по разрешенному использованию.
Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2004 года составляет 37 736 руб. 27 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, г. Перми.
В силу п. 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
В соответствии с п. 4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Департаментом в адрес общества "АЛИАС" направлено претензионное письмо от 31.05.2012 N И-21-01-09-10436, в котором ответчику сообщено о наличии у него задолженности по арендной плате и пени и предложено погасить ее в течение 10 дней с момента получения письма.
Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АЛИАС" обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 463 901 руб. 99 коп. за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "АЛИАС" обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.10.2004 N 097-04И за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, суды с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, признали обоснованными требования Департамента о взыскании задолженности за период с 20.08.2009 по 30.06.2012.
В обоснование размера подлежащей внесению ответчиком платы за пользование земельным участком Департамент представил расчет, произведенный на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-пк, постановления Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-П, в том числе за 2007 год, исходя из коэффициента К1, учитывающего вид использования арендуемого земельного участка и категорию арендатора, равного 4,2 и установленного для строительства, реконструкции и капитального ремонта промышленных зданий строений, сооружений, иных нежилых объектов, офисов, магазинов, торговых центров.
Общество "АЛИАС" не согласилось с размером задолженности по арендной плате и представило в суд первой инстанции контррасчет, из которого усматривается несогласие ответчика лишь с размером подлежащей внесению арендной платы в период с 20.08.2009 по 09.10.2009 и с 10.04.2012 по 30.06.2012, исходя из количества дней в квартале, за которые подлежит внесению плата.
В суде апелляционной инстанции ответчик указал на неправильное применение Департаментом при расчете арендной платы за 2007 год коэффициента К1, равного 4,2, полагал, что необходимо применять коэффициент, установленный для строительства жилого дома.
Проанализировав условия договора аренды от 22.10.2004 N 097-04И, предусматривающего цель предоставления земельного участка для строительства по разрешенному виду использования, протокол конкурсной комиссии администрации г. Перми от 05.08.2004 N 19, в котором указана та же цель предоставления участка, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка и осуществление ответчиком видов деятельности, для которых установлен коэффициент К1 - для строительства жилого дома, равный 1,7, суды признали верным представленный Департаментом расчет задолженности.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на разрешение на строительство от 17.08.2011 N RU 90303000-16/2008/2 в подтверждение довода о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома, отклоняются. Данного разрешения в материалах дела не имеется; также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом "АЛИАС" ходатайства о его приобщении к материалам дела и необоснованном отказе в удовлетворении такого ходатайства.
С учетом указанных обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для вывода о предоставлении и использовании арендованного земельного участка для строительства жилого дома, и, следовательно, применения соответствующего коэффициента, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "АЛИАС" в пользу Департамента 337 876 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.08.2009 по 30.06.2012.
Поскольку, заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Департамент фактически произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора аренды, установив, что обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.7 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, учитывая применение исковой давности к требованиям о взыскании долга, правомерно взыскали с общества "АЛИАС" 282 450 руб. 40 коп. неустойки.
При этом судами не установлено оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что факт предоставления земельного участка для строительства жилого дома подтверждается приложенной к кассационной жалобе копией документации из Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, отклоняются, поскольку данные доказательства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследование и оценка новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 по делу N А50-16578/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИАС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)