Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности К. на 21/100 домовладения <...> и признать право собственности г. Москвы на 21/100 домовладения <...>,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П., Т. о прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование иска указал, что К. на праве собственности принадлежала 21/100 доля домовладения, расположенного по адресу: <...>. Поскольку данное домовладение подлежало сносу, в 1991 году К. получила в качестве компенсации квартиру N 162 по адресу: <...>. 25 декабря 2004 года К. умерла. Наследником К., принявшим наследство, является П., которой свидетельство на 21/100 долю домовладения не выдавалось, собственником данной доли домовладения до настоящего времени указана К. В связи со сносом данного дома для использования земельного участка под строительство линии метрополитена истец просил суд прекратить право собственности К. на 21/100 долю домовладения по адресу <...> и признать право собственности города Москвы.
В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Ю.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика П. по доверенности З. исковые требования не признала.
Ответчик Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Т., представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности З., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что К. на праве собственности принадлежала 21/100 доля домовладения, расположенного по адресу: <...>.
Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов г. Москвы 18 сентября 1989 года принято распоряжение N 1898р об изъятии земельных участков для городского строительства и сносе домовладения <...> с предоставлением соответствующей компенсации за сносимое жилье.
Решением Исполкома Волгоградского районного совета народных депутатов г. Москвы от 03 июля 1991 года N 1235 К. предоставлена в качестве компенсации за подлежащее сносу домовладение квартира, расположенная по адресу: <...>.
К. в данную квартиру вселилась на основании ордера N 575758 от 05 июля 1991 года, после чего вместе с дочерью П. оформила право общей совместной без определения долей собственности на указанную квартиру на основании договора передачи N 032149-002449 от 25 ноября 1992 года.
25 декабря 2004 года К. умерла. Ее наследнику по закону, принявшему наследство, П. свидетельство о праве собственности на 21/100 долю домовладения по адресу: <...>, не выдавалось.
Согласно распоряжению Правительства г. Москвы N 982-РП от 21 декабря 2011 года дом N 109, расположенный по адресу <...>, подлежит сносу для использования земельного участка под строительство линии метрополитена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, регулирующими защиту права собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения, исходил из того, что спорное жилое помещение подлежит сносу, взамен изъятой 21/100 доли домовладения по адресу: <...> К. в 1991 году была предоставлена в качестве компенсации благоустроенная квартира, последняя переселилась в предоставленную квартиру и до конца 2004 года проживала в ней, оформив право собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности К. на 21/100 долю домовладения <...> подлежит прекращению, право собственности на эту долю приобретает город Москва.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, П. в апелляционной жалобе указала, что предоставление возмещения (компенсации) собственникам домовладения N 109 должно было осуществляться в соответствии с действующим во время изъятия законодательством, согласно которому ее матери должна была быть выплачена денежная компенсация ее доли домовладения и компенсированы причиненные изъятием земельного участка для государственных и общественных нужд убытки.
Эти доводы не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР, действовавшей на момент изъятия у К. доли домовладения, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.
Судом первой инстанции установлено, что К. получила компенсацию в виде благоустроенной квартиры за сносимое жилье. Она переселилась в предоставленную квартиру, приватизировала ее и проживала в ней до дня своей смерти. Доказательств тому, что К. выразила при жизни волеизъявление на получение денежной компенсации за строение, и что ей в предоставлении этой компенсации было отказано, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
То обстоятельство, что наследники К. в мае 2011 года обратились к главе управы района Выхино-Жулебино с заявлением о предоставлении им компенсации за долю домовладения, в удовлетворении которого им отказано, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора о прекращении права собственности К. на долю домовладения, поскольку заинтересованные лица, считающие свои права на получение компенсации нарушенными, не лишены возможности обращения в установленном законом порядке для защиты своих прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики не представили суду доказательств неполучения К. компенсации за сносимую долю жилого помещения. Никаких письменных доказательств, свидетельствующих об обращении К. в течение периода с 1991 года по 2004 год в компетентные органы за получением денежной компенсации либо об оспаривании в судебном порядке отказа в выплате компенсации суду первой инстанции не представлено.
Сам по себе факт сохранения регистрации права собственности за К. на долю домовладения по адресу: <...> не свидетельствует о том, что на момент открытия наследства 21/100 доля указанного домовладения вошла в состав наследства К., поскольку последняя утратила права на указанное имущество, получив равноценное возмещение в виде отдельной благоустроенной квартиры на основании распорядительного акта органа исполнительной власти в 1991 году.
В связи с изложенным довод П. о переходе к ней имущества умершей К. в порядке универсального правопреемства не относится к спорной доле домовладения.
В качестве основания для отмены решения суда П. указала, что истцом был пропущен срок исковой давности, об этом она заявляла в ходе рассмотрения спора по существу.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было предметом исследования суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не пропущен.
Указанный довод жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, а потому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4925
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4925
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности К. на 21/100 домовладения <...> и признать право собственности г. Москвы на 21/100 домовладения <...>,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П., Т. о прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование иска указал, что К. на праве собственности принадлежала 21/100 доля домовладения, расположенного по адресу: <...>. Поскольку данное домовладение подлежало сносу, в 1991 году К. получила в качестве компенсации квартиру N 162 по адресу: <...>. 25 декабря 2004 года К. умерла. Наследником К., принявшим наследство, является П., которой свидетельство на 21/100 долю домовладения не выдавалось, собственником данной доли домовладения до настоящего времени указана К. В связи со сносом данного дома для использования земельного участка под строительство линии метрополитена истец просил суд прекратить право собственности К. на 21/100 долю домовладения по адресу <...> и признать право собственности города Москвы.
В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Ю.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика П. по доверенности З. исковые требования не признала.
Ответчик Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Т., представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности З., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что К. на праве собственности принадлежала 21/100 доля домовладения, расположенного по адресу: <...>.
Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов г. Москвы 18 сентября 1989 года принято распоряжение N 1898р об изъятии земельных участков для городского строительства и сносе домовладения <...> с предоставлением соответствующей компенсации за сносимое жилье.
Решением Исполкома Волгоградского районного совета народных депутатов г. Москвы от 03 июля 1991 года N 1235 К. предоставлена в качестве компенсации за подлежащее сносу домовладение квартира, расположенная по адресу: <...>.
К. в данную квартиру вселилась на основании ордера N 575758 от 05 июля 1991 года, после чего вместе с дочерью П. оформила право общей совместной без определения долей собственности на указанную квартиру на основании договора передачи N 032149-002449 от 25 ноября 1992 года.
25 декабря 2004 года К. умерла. Ее наследнику по закону, принявшему наследство, П. свидетельство о праве собственности на 21/100 долю домовладения по адресу: <...>, не выдавалось.
Согласно распоряжению Правительства г. Москвы N 982-РП от 21 декабря 2011 года дом N 109, расположенный по адресу <...>, подлежит сносу для использования земельного участка под строительство линии метрополитена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, регулирующими защиту права собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения, исходил из того, что спорное жилое помещение подлежит сносу, взамен изъятой 21/100 доли домовладения по адресу: <...> К. в 1991 году была предоставлена в качестве компенсации благоустроенная квартира, последняя переселилась в предоставленную квартиру и до конца 2004 года проживала в ней, оформив право собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности К. на 21/100 долю домовладения <...> подлежит прекращению, право собственности на эту долю приобретает город Москва.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, П. в апелляционной жалобе указала, что предоставление возмещения (компенсации) собственникам домовладения N 109 должно было осуществляться в соответствии с действующим во время изъятия законодательством, согласно которому ее матери должна была быть выплачена денежная компенсация ее доли домовладения и компенсированы причиненные изъятием земельного участка для государственных и общественных нужд убытки.
Эти доводы не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР, действовавшей на момент изъятия у К. доли домовладения, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.
Судом первой инстанции установлено, что К. получила компенсацию в виде благоустроенной квартиры за сносимое жилье. Она переселилась в предоставленную квартиру, приватизировала ее и проживала в ней до дня своей смерти. Доказательств тому, что К. выразила при жизни волеизъявление на получение денежной компенсации за строение, и что ей в предоставлении этой компенсации было отказано, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
То обстоятельство, что наследники К. в мае 2011 года обратились к главе управы района Выхино-Жулебино с заявлением о предоставлении им компенсации за долю домовладения, в удовлетворении которого им отказано, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора о прекращении права собственности К. на долю домовладения, поскольку заинтересованные лица, считающие свои права на получение компенсации нарушенными, не лишены возможности обращения в установленном законом порядке для защиты своих прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики не представили суду доказательств неполучения К. компенсации за сносимую долю жилого помещения. Никаких письменных доказательств, свидетельствующих об обращении К. в течение периода с 1991 года по 2004 год в компетентные органы за получением денежной компенсации либо об оспаривании в судебном порядке отказа в выплате компенсации суду первой инстанции не представлено.
Сам по себе факт сохранения регистрации права собственности за К. на долю домовладения по адресу: <...> не свидетельствует о том, что на момент открытия наследства 21/100 доля указанного домовладения вошла в состав наследства К., поскольку последняя утратила права на указанное имущество, получив равноценное возмещение в виде отдельной благоустроенной квартиры на основании распорядительного акта органа исполнительной власти в 1991 году.
В связи с изложенным довод П. о переходе к ней имущества умершей К. в порядке универсального правопреемства не относится к спорной доле домовладения.
В качестве основания для отмены решения суда П. указала, что истцом был пропущен срок исковой давности, об этом она заявляла в ходе рассмотрения спора по существу.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было предметом исследования суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не пропущен.
Указанный довод жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, а потому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)