Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
А-39
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Е. к М.А.В. о взыскании денежных средств по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды
по апелляционной жалобе представителя М.А.В.- М.А.В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к М.А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. в пользу Е. денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 337 рублей 50 копеек, а всего 324 337 рублей 50 копеек.
Взыскать с М.А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 6 443 рубля 38 копеек"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к М.А.В. о взыскании в ее пользу 300 000 руб. Кроме того, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила также взыскать в ее пользу проценты в сумме 24 750 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 года по 23.12.2011 года и расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировала тем, что постановлением Администрации г. Дивногорска от за N п ей был предоставлен в аренду земельный участок N, площадью 700 кв. м с кадастровым номером N, расположенный в районе залива водохранилища. она выдала М.А.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его на заключение с любыми лицами договора уступки прав и обязанностей арендатора указанного земельного участка и получении при заключении такого договора денежных сумм. В соответствии с этими полномочиями 28.12.2010 года М.А.А. от ее имени заключил с Ч. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, получив от него по данному договору 300 000 руб., которые ей не передал, неправомерно пользуясь этими денежными средствами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А.В. - М.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда относительно действительной цены договора не соответствуют действительности, так как в договоре уступки прав арендатора на земельный участок содержится описка с указанием цены договора в 300 000 руб., в то время как в действительности при заключении данного договора стороны исходили из цены уступаемого права аренды земельного участка в 30 000 руб.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы ГК РФ о договоре поручения, а также необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.А.В.- М.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших о причине неявки, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 971 и ст. 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом поверенный обязан в том числе лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения
Как видно из материалов дела, Е. являлась арендатором земельного участка N 10 площадью 700 кв. м с кадастровым номером N расположенного в районе залива Красноярского водохранилища в г. Дивногорске, что подтверждается постановлением Администрации г. Дивногорска от 02.11.2009 года N п, и договором аренды земельного участка N от.
9 июня 2010 года она выдала М.А.В. доверенность, которой уполномочила его заключить от ее имени договор уступки прав и перевода обязанностей по указанному договору аренды с правом получения при исполнении данного поручения денежных сумм.
Принимая во внимание, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выдача данной доверенности свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения, в связи с чем правомерно при разрешении спора руководствовался положениями ст. 971 - 974 ГК РФ о договоре поручительства.
В соответствии с этими полномочиями М.А.В. от имени Е. заключил с Ч. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, получив от него по данному договору 300 000 руб.
Установив, что полученные по этому договору денежные средства М.А.В. Е. не передал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору поручения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ею требований о взыскании в ее пользу полученных по данному договору денежных средств в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование ими, сумма которых с учетом пользования чужими денежными средствами в течение года составила 24 750 руб.
С доводами апелляционной жалобы о том, что выдача доверенности не свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения и возникшие между ним и Е. правоотношения не могут регулироваться нормами о договоре поручения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании и толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в договоре уступки прав арендатора на земельный участок содержится описка с указанием цены договора в 300 000 руб., в то время как в действительности при заключении данного договора стороны исходили из цены уступаемого права аренды земельного участка в 30 000 руб., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в тексте договора цена уступаемого права в 300 000 руб. (триста тысяч руб.) указана не только цифрами, но и прописью, что исключает возможность признать убедительными доводы о наличии в договоре описки.
Кроме того, условие договора о цене относится к существенным условиям договора, и, как правильно указал суд первой инстанции, в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
В этой связи и с учетом условий договора, в котором указана как цена в 300 000 руб., по которой было уступлено право аренды земельного участка, так и то, что расчет по договору произведен полностью до подписания договора, данная расписка не может служить основанием для установления при разрешении данного спора иной цены договора, чем та, которая в нем указана.
Более того, обращаясь в суд с заявлением об отмене ранее принятого по данному делу заочного решения, М.А.В. утверждал, что он исполнил обязательства перед Е. и передал ей 300 000 руб. При этом ссылки в апелляционной жалобе его представителя М.А.В., на то, что это заявление составлено непосредственно им и на момент его составления сведениями о наличии в договоре описки относительно цены сделки он не располагал, судебная коллегия также признает не состоятельными, так как это заявление подписано непосредственно М.А.В.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о наличии описки в тексте договора судебная коллегия расценивает лишь как избранный М.А.В. и его представителем М.А.В. способ уклониться от исполнения обязательств перед Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае судебная коллегия считает необоснованными.
Так, в соответствии с указанной нормой закона суд вправе снизить размер неустойки только в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако доказательств тому, что сумма процентов в 24 750 руб. за пользование в течение года денежными средствами в сумме 300 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования в судебном заседании дана правильная оценка, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А.В.- М.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4621/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4621/2012
Судья: Харитонов А.С.
А-39
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Е. к М.А.В. о взыскании денежных средств по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды
по апелляционной жалобе представителя М.А.В.- М.А.В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к М.А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. в пользу Е. денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 337 рублей 50 копеек, а всего 324 337 рублей 50 копеек.
Взыскать с М.А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 6 443 рубля 38 копеек"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к М.А.В. о взыскании в ее пользу 300 000 руб. Кроме того, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила также взыскать в ее пользу проценты в сумме 24 750 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 года по 23.12.2011 года и расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировала тем, что постановлением Администрации г. Дивногорска от за N п ей был предоставлен в аренду земельный участок N, площадью 700 кв. м с кадастровым номером N, расположенный в районе залива водохранилища. она выдала М.А.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его на заключение с любыми лицами договора уступки прав и обязанностей арендатора указанного земельного участка и получении при заключении такого договора денежных сумм. В соответствии с этими полномочиями 28.12.2010 года М.А.А. от ее имени заключил с Ч. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, получив от него по данному договору 300 000 руб., которые ей не передал, неправомерно пользуясь этими денежными средствами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.А.В. - М.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда относительно действительной цены договора не соответствуют действительности, так как в договоре уступки прав арендатора на земельный участок содержится описка с указанием цены договора в 300 000 руб., в то время как в действительности при заключении данного договора стороны исходили из цены уступаемого права аренды земельного участка в 30 000 руб.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы ГК РФ о договоре поручения, а также необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.А.В.- М.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших о причине неявки, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 971 и ст. 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом поверенный обязан в том числе лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения
Как видно из материалов дела, Е. являлась арендатором земельного участка N 10 площадью 700 кв. м с кадастровым номером N расположенного в районе залива Красноярского водохранилища в г. Дивногорске, что подтверждается постановлением Администрации г. Дивногорска от 02.11.2009 года N п, и договором аренды земельного участка N от.
9 июня 2010 года она выдала М.А.В. доверенность, которой уполномочила его заключить от ее имени договор уступки прав и перевода обязанностей по указанному договору аренды с правом получения при исполнении данного поручения денежных сумм.
Принимая во внимание, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выдача данной доверенности свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения, в связи с чем правомерно при разрешении спора руководствовался положениями ст. 971 - 974 ГК РФ о договоре поручительства.
В соответствии с этими полномочиями М.А.В. от имени Е. заключил с Ч. договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, получив от него по данному договору 300 000 руб.
Установив, что полученные по этому договору денежные средства М.А.В. Е. не передал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору поручения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ею требований о взыскании в ее пользу полученных по данному договору денежных средств в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование ими, сумма которых с учетом пользования чужими денежными средствами в течение года составила 24 750 руб.
С доводами апелляционной жалобы о том, что выдача доверенности не свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения и возникшие между ним и Е. правоотношения не могут регулироваться нормами о договоре поручения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании и толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в договоре уступки прав арендатора на земельный участок содержится описка с указанием цены договора в 300 000 руб., в то время как в действительности при заключении данного договора стороны исходили из цены уступаемого права аренды земельного участка в 30 000 руб., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в тексте договора цена уступаемого права в 300 000 руб. (триста тысяч руб.) указана не только цифрами, но и прописью, что исключает возможность признать убедительными доводы о наличии в договоре описки.
Кроме того, условие договора о цене относится к существенным условиям договора, и, как правильно указал суд первой инстанции, в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
В этой связи и с учетом условий договора, в котором указана как цена в 300 000 руб., по которой было уступлено право аренды земельного участка, так и то, что расчет по договору произведен полностью до подписания договора, данная расписка не может служить основанием для установления при разрешении данного спора иной цены договора, чем та, которая в нем указана.
Более того, обращаясь в суд с заявлением об отмене ранее принятого по данному делу заочного решения, М.А.В. утверждал, что он исполнил обязательства перед Е. и передал ей 300 000 руб. При этом ссылки в апелляционной жалобе его представителя М.А.В., на то, что это заявление составлено непосредственно им и на момент его составления сведениями о наличии в договоре описки относительно цены сделки он не располагал, судебная коллегия также признает не состоятельными, так как это заявление подписано непосредственно М.А.В.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о наличии описки в тексте договора судебная коллегия расценивает лишь как избранный М.А.В. и его представителем М.А.В. способ уклониться от исполнения обязательств перед Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае судебная коллегия считает необоснованными.
Так, в соответствии с указанной нормой закона суд вправе снизить размер неустойки только в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако доказательств тому, что сумма процентов в 24 750 руб. за пользование в течение года денежными средствами в сумме 300 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования в судебном заседании дана правильная оценка, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А.В.- М.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)