Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Коробченко Н.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Астрахани К.,
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2013 года
по иску Х.О. к администрации г. Астрахани
о взыскании убытков,
установила:
Х.О. обратилась в суд с иском к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате обрушения ДД.ММ.ГГГГ жилого многоквартирного <адрес> в г. Астрахани принадлежащее ей и покойному супругу Х.М. жилое помещение на основании решения администрации г. Астрахани изъято и в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определена выкупная стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчиком были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что по вине ответчика она не смогла приобрести своевременно другое жилое помещение, в связи с чем понесла убытки в виде расходов по найму жилого помещения и аренде нежилого помещения.
На основании изложенного, Х.О. просит суд взыскать с управления муниципального имущества администрации г. Астрахани убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Х.О., ее представитель А. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Т. просила суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в пользу Х.О. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика управления муниципального имущества администрации г. Астрахани К. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения по основаниям неправильного применение норм материального права и нарушения процессуального закона. По мнению представителя ответчика, судом не дана оценка тому обстоятельству, что выкупная цена определена соглашением сторон и включает в себя не только стоимость объекта недвижимости, но и убытки, связанные с изменением места жительства в размере 603684 рубля, которые истец не понесла. Судом не было учтено, что при подписании соглашения истец согласился с размером убытков, в том числе и понесенных в будущем, сторона истца не оспаривала договор. Расходы, о которых заявляет истец, не возникли в процессе изъятия жилого помещения, а связаны с длительным оформлением истцом наследственных прав.
Заслушав докладчика, представителя ответчика управления муниципального имущества администрации г. Астрахани К., поддержавшего доводы жалобы, истца Х.О., ее представителя А., возражавших по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1), а также устанавливают порядок принятия соответствующих решений (часть 2) и определения выкупной цены жилого помещения (часть 7).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мэра г. Астрахани N принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" земельного участка и помещений в многоквартирном доме по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МО "Город Астрахань" и Х.О. заключено соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, по условиям которого муниципальное образование выкупает у собственника жилое помещение по адресу <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью 36,2 кв. м; долю в праве на земельный участок, пропорционально площади помещения в данном доме.
Рыночная стоимость и убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном доме, определены сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Муниципальное образование обязуется выплатить предусмотренные Соглашением денежные средства по мере поступления бюджетных средств (пункты 2.1, 2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное соглашение подписано сторонами, никем не оспорено, не признано недействительным, зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N-р принято решение о выделении Х.О. финансовых средств в рамках реализации соглашения о выкупной цене объектов и возмещении рыночной стоимости земельного участка и помещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по расчетному счету Астраханского ОСБ России денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Х.О. ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований о взыскании дополнительных убытков, Х.О. представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, заключенный с гр. ФИО8 на срок <данные изъяты> месяцев; расписка о получении ФИО8 арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ части нежилого помещения, площадью <данные изъяты> в.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный с гр. ФИО9 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер о внесении арендных платежей на сумму <данные изъяты> рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого найма жилого помещения - <адрес> по адресу <адрес>, заключенный между гр. <данные изъяты> и гр. <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении наймодателем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды жилого помещения - <адрес>, заключенный истцом с гр. ФИО12 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении арендодателем арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спорные правоотношения и взыскивая с управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2013 года истец несла расходы, которые подлежат включению в выкупную стоимость объекта недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах жилищного законодательства и материалах дела, и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по следующим основаниям.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно пункту 2 Соглашения от 25 ноября 2012 года рыночная стоимость объекта недвижимости и убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, принадлежащего истцу определены на основании отчета, выполненного лицензированным оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как следует из оценочного заключения, рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость квартиры <данные изъяты> рубля, стоимость доли земельного участка <данные изъяты> рублей, материальные затраты (убытки по Жилищному кодексу Российской Федерации) <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с изменением местоположения <данные изъяты> рубля. Убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением и арендой нежилого помещения были рассчитаны исходя из данных представленных собственником, то есть Х.О.
Таким образом, возможные убытки истца в связи с изменением места проживания и материальные затраты, в том числе в связи с временным пользованием иным жилым и арендуемым нежилым помещением были включены в выкупную стоимость и определены сторонами в размере 698124 рубля.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных дополнительных расходов, а также то, что понесенные истцом убытки превышают установленный соглашением размер.
Доводы истца о том, что заключение об оценке выкупной цены изымаемого жилого помещения составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку оценщиком расчет расходов произведен с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорен истцом и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании сверх установленных соглашением сторон убытков в размере <данные изъяты> рублей не основано на положениях пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Х.О. <данные изъяты> к администрации г. Астрахани о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БАРАНОВ
Судьи
областного суда
Н.В.КОРОБЧЕНКО
И.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2625/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2625/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Коробченко Н.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Астрахани К.,
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2013 года
по иску Х.О. к администрации г. Астрахани
о взыскании убытков,
установила:
Х.О. обратилась в суд с иском к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате обрушения ДД.ММ.ГГГГ жилого многоквартирного <адрес> в г. Астрахани принадлежащее ей и покойному супругу Х.М. жилое помещение на основании решения администрации г. Астрахани изъято и в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определена выкупная стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчиком были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что по вине ответчика она не смогла приобрести своевременно другое жилое помещение, в связи с чем понесла убытки в виде расходов по найму жилого помещения и аренде нежилого помещения.
На основании изложенного, Х.О. просит суд взыскать с управления муниципального имущества администрации г. Астрахани убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Х.О., ее представитель А. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Т. просила суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в пользу Х.О. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика управления муниципального имущества администрации г. Астрахани К. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения по основаниям неправильного применение норм материального права и нарушения процессуального закона. По мнению представителя ответчика, судом не дана оценка тому обстоятельству, что выкупная цена определена соглашением сторон и включает в себя не только стоимость объекта недвижимости, но и убытки, связанные с изменением места жительства в размере 603684 рубля, которые истец не понесла. Судом не было учтено, что при подписании соглашения истец согласился с размером убытков, в том числе и понесенных в будущем, сторона истца не оспаривала договор. Расходы, о которых заявляет истец, не возникли в процессе изъятия жилого помещения, а связаны с длительным оформлением истцом наследственных прав.
Заслушав докладчика, представителя ответчика управления муниципального имущества администрации г. Астрахани К., поддержавшего доводы жалобы, истца Х.О., ее представителя А., возражавших по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1), а также устанавливают порядок принятия соответствующих решений (часть 2) и определения выкупной цены жилого помещения (часть 7).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мэра г. Астрахани N принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" земельного участка и помещений в многоквартирном доме по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МО "Город Астрахань" и Х.О. заключено соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, по условиям которого муниципальное образование выкупает у собственника жилое помещение по адресу <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью 36,2 кв. м; долю в праве на земельный участок, пропорционально площади помещения в данном доме.
Рыночная стоимость и убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном доме, определены сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Муниципальное образование обязуется выплатить предусмотренные Соглашением денежные средства по мере поступления бюджетных средств (пункты 2.1, 2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное соглашение подписано сторонами, никем не оспорено, не признано недействительным, зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N-р принято решение о выделении Х.О. финансовых средств в рамках реализации соглашения о выкупной цене объектов и возмещении рыночной стоимости земельного участка и помещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по расчетному счету Астраханского ОСБ России денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Х.О. ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований о взыскании дополнительных убытков, Х.О. представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, заключенный с гр. ФИО8 на срок <данные изъяты> месяцев; расписка о получении ФИО8 арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ части нежилого помещения, площадью <данные изъяты> в.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенный с гр. ФИО9 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер о внесении арендных платежей на сумму <данные изъяты> рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого найма жилого помещения - <адрес> по адресу <адрес>, заключенный между гр. <данные изъяты> и гр. <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении наймодателем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды жилого помещения - <адрес>, заключенный истцом с гр. ФИО12 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении арендодателем арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спорные правоотношения и взыскивая с управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2013 года истец несла расходы, которые подлежат включению в выкупную стоимость объекта недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах жилищного законодательства и материалах дела, и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по следующим основаниям.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно пункту 2 Соглашения от 25 ноября 2012 года рыночная стоимость объекта недвижимости и убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, принадлежащего истцу определены на основании отчета, выполненного лицензированным оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как следует из оценочного заключения, рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость квартиры <данные изъяты> рубля, стоимость доли земельного участка <данные изъяты> рублей, материальные затраты (убытки по Жилищному кодексу Российской Федерации) <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с изменением местоположения <данные изъяты> рубля. Убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением и арендой нежилого помещения были рассчитаны исходя из данных представленных собственником, то есть Х.О.
Таким образом, возможные убытки истца в связи с изменением места проживания и материальные затраты, в том числе в связи с временным пользованием иным жилым и арендуемым нежилым помещением были включены в выкупную стоимость и определены сторонами в размере 698124 рубля.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных дополнительных расходов, а также то, что понесенные истцом убытки превышают установленный соглашением размер.
Доводы истца о том, что заключение об оценке выкупной цены изымаемого жилого помещения составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку оценщиком расчет расходов произведен с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорен истцом и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании сверх установленных соглашением сторон убытков в размере <данные изъяты> рублей не основано на положениях пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Х.О. <данные изъяты> к администрации г. Астрахани о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БАРАНОВ
Судьи
областного суда
Н.В.КОРОБЧЕНКО
И.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)