Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Е.Г.
В кассации - Смирнова Л.А., Зыкова Л.Н.,
Бурдюговский О.В. (докл.)
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехина В.А.
членов президиума: Худина Е.А., Земцова В.А., Моисеевой Л.Т.,
Вершининой Г.М.., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе Б.Г., А.А., И.К. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2004 года дело по иску Б.Г., А.А., И.К. к ОАО "Пензахолод", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пензенской области", Учреждению юстиции по регистрации прав на территории Пензенской области, Администрации г. Пензы о признании права постоянного пользования земельным участком, установлении расположения, границ и площади земельного участка, признании недействительными постановлений Главы администрации города Пензы, записей в ЕГРЗ и ЕГРП в отношении земельного участка, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Б.Г., А.А., И.К. по доверенностям - Р.А., представителей ОАО "Пензахолод" -генерального директора С.А. и по доверенности Б.Ю., представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пензенской области" по доверенности- Ц.Н., президиум
установил:
Б.Г., А.А. и И.К. обратились в суд с иском к ОАО "Пензахолод", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пензенской области", Учреждению юстиции по регистрации прав на территории Пензенской области, Администрации г. Пензы о признании права постоянного пользования земельным участком, установлении расположения, границ и площади земельного участка, признании недействительными постановлений Главы администрации города Пензы, записей в ЕГРЗ и ЕГРП в отношении земельного участка, указав, что являются собственниками нежилых помещений по адресу: <..>, по техническому паспорту литер "А", 385,2 кв.м., цех переработки (И.К.), литера "Б", "Б1", бывшее хранилище N 10 с эстакадой 991,5 кв. м.(А.А.), литер "Е", 97,3 кв.м., бывшее хранилище (Б.Г.), принадлежащих ранее ОАО "Плодовощ", расположенных на землях г. Пензы. Со смежным землепользователем ОАО "Пензахолод" они не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, ответчики препятствуют им пользоваться земельным участком с зоной обслуживания, на котором расположены принадлежащие им здания, и которым ОАО ТЗФ "Плодовощ" (прежний собственник указанных выше зданий) владело на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в связи с заключением договоров купли-продажи зданий передало данный земельный участок истцам. В связи с указанными обстоятельствами, в силу ст. 37 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ просили выделить им в пользование 7502 кв.м, ответчику - 47780 кв.м, поскольку имеют право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.04.2004 исковые требования Б.Г., А.А., И.К. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Г., А.А. и И.К. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцы не обладают каким-либо правом пользования спорным земельным участком, действующими являются постановление Главы Пензенской городской администрации от 05.05.1993 за N 365/3, которым закреплено право на спорный земельный участок, площадью 58600 кв.м, за ОАО "Пензахолод", а также свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на данный земельный участок за ОАО "Пензахолод" N 000883 от 07.06.1993, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде, право на спорный земельный участок закреплено за ОАО "Пензахолод". Административные же акты (решения), предоставляющие право пользования спорным земельным участком ОАО ТЗФ "Плодовощ" либо истцам, на момент рассмотрения дела отсутствовали, постановление от 10.01.1993 N 2 в части выдачи свидетельства, удостоверяющего право на земельный участок за ТЗФ "Плодовощ", площадью 0,75 га, занимаемый нежилыми помещениями - базами NN 9 и 10, цехом переработки, а также постановление Главы Пензенской городской администрации от 11.01.1996 N 33 о признании права постоянного (бессрочного) пользования за ОАО ТЗФ "Плодовощ" этим же земельным участком, только площадью 0,6238, и соответствующие свидетельства, признаны утратившими силу постановлением Главы города Пензы от 10.08.1998 N 1359, срок обжалования которого истцами пропущен без уважительных причин.
Однако при этом судом не было учтено, что согласно инструкции Роскомзема от 09.03.1992 "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", разработанной во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 за N 493, при перерегистрации прав на земельный участок новый государственный акт выдается при условии, что расположение, размеры и границы участка не являются спорными. В противном случае новый государственный акт выдается только после разрешения земельного спора.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Пензахолод" и ОАО ТЗФ "Плодовощ" существовал спор не только прав на спорный земельный участок, но и относительно его размеров и точных границ. Несмотря на постановления Главы Пензенской городской администрации от 10.01.1993 N 2 и от 11.01.1996 N 33 разногласия между землепользователями не были разрешены.
Кроме этого, судом не учтено, что на момент приобретения истцами недвижимого имущества ОАО ТЗФ "Плодовощ" пользовался спорным земельным участком на основании выданного ему свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования, которое в установленном законом порядке не признано недействительным.
При таких обстоятельствах применение судом положений ст. 254 - 256 ГПК РФ и ст. ст. 1 - 3 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" является ошибочным.
Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор о праве. В силу ст. ст. 195 и 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права установлен в три года.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не учла и судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, в связи с чем кассационное определение судебной коллегии также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2004 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.ТЕРЕХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2006 ПО ДЕЛУ N 44-77/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2006 г. по делу N 44-77/2006
Судья: Жукова Е.Г.
В кассации - Смирнова Л.А., Зыкова Л.Н.,
Бурдюговский О.В. (докл.)
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехина В.А.
членов президиума: Худина Е.А., Земцова В.А., Моисеевой Л.Т.,
Вершининой Г.М.., Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе Б.Г., А.А., И.К. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2004 года дело по иску Б.Г., А.А., И.К. к ОАО "Пензахолод", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пензенской области", Учреждению юстиции по регистрации прав на территории Пензенской области, Администрации г. Пензы о признании права постоянного пользования земельным участком, установлении расположения, границ и площади земельного участка, признании недействительными постановлений Главы администрации города Пензы, записей в ЕГРЗ и ЕГРП в отношении земельного участка, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Б.Г., А.А., И.К. по доверенностям - Р.А., представителей ОАО "Пензахолод" -генерального директора С.А. и по доверенности Б.Ю., представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пензенской области" по доверенности- Ц.Н., президиум
установил:
Б.Г., А.А. и И.К. обратились в суд с иском к ОАО "Пензахолод", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пензенской области", Учреждению юстиции по регистрации прав на территории Пензенской области, Администрации г. Пензы о признании права постоянного пользования земельным участком, установлении расположения, границ и площади земельного участка, признании недействительными постановлений Главы администрации города Пензы, записей в ЕГРЗ и ЕГРП в отношении земельного участка, указав, что являются собственниками нежилых помещений по адресу: <..>, по техническому паспорту литер "А", 385,2 кв.м., цех переработки (И.К.), литера "Б", "Б1", бывшее хранилище N 10 с эстакадой 991,5 кв. м.(А.А.), литер "Е", 97,3 кв.м., бывшее хранилище (Б.Г.), принадлежащих ранее ОАО "Плодовощ", расположенных на землях г. Пензы. Со смежным землепользователем ОАО "Пензахолод" они не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, ответчики препятствуют им пользоваться земельным участком с зоной обслуживания, на котором расположены принадлежащие им здания, и которым ОАО ТЗФ "Плодовощ" (прежний собственник указанных выше зданий) владело на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в связи с заключением договоров купли-продажи зданий передало данный земельный участок истцам. В связи с указанными обстоятельствами, в силу ст. 37 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ просили выделить им в пользование 7502 кв.м, ответчику - 47780 кв.м, поскольку имеют право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.04.2004 исковые требования Б.Г., А.А., И.К. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Г., А.А. и И.К. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцы не обладают каким-либо правом пользования спорным земельным участком, действующими являются постановление Главы Пензенской городской администрации от 05.05.1993 за N 365/3, которым закреплено право на спорный земельный участок, площадью 58600 кв.м, за ОАО "Пензахолод", а также свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на данный земельный участок за ОАО "Пензахолод" N 000883 от 07.06.1993, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде, право на спорный земельный участок закреплено за ОАО "Пензахолод". Административные же акты (решения), предоставляющие право пользования спорным земельным участком ОАО ТЗФ "Плодовощ" либо истцам, на момент рассмотрения дела отсутствовали, постановление от 10.01.1993 N 2 в части выдачи свидетельства, удостоверяющего право на земельный участок за ТЗФ "Плодовощ", площадью 0,75 га, занимаемый нежилыми помещениями - базами NN 9 и 10, цехом переработки, а также постановление Главы Пензенской городской администрации от 11.01.1996 N 33 о признании права постоянного (бессрочного) пользования за ОАО ТЗФ "Плодовощ" этим же земельным участком, только площадью 0,6238, и соответствующие свидетельства, признаны утратившими силу постановлением Главы города Пензы от 10.08.1998 N 1359, срок обжалования которого истцами пропущен без уважительных причин.
Однако при этом судом не было учтено, что согласно инструкции Роскомзема от 09.03.1992 "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", разработанной во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 за N 493, при перерегистрации прав на земельный участок новый государственный акт выдается при условии, что расположение, размеры и границы участка не являются спорными. В противном случае новый государственный акт выдается только после разрешения земельного спора.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Пензахолод" и ОАО ТЗФ "Плодовощ" существовал спор не только прав на спорный земельный участок, но и относительно его размеров и точных границ. Несмотря на постановления Главы Пензенской городской администрации от 10.01.1993 N 2 и от 11.01.1996 N 33 разногласия между землепользователями не были разрешены.
Кроме этого, судом не учтено, что на момент приобретения истцами недвижимого имущества ОАО ТЗФ "Плодовощ" пользовался спорным земельным участком на основании выданного ему свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования, которое в установленном законом порядке не признано недействительным.
При таких обстоятельствах применение судом положений ст. 254 - 256 ГПК РФ и ст. ст. 1 - 3 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" является ошибочным.
Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор о праве. В силу ст. ст. 195 и 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права установлен в три года.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не учла и судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, в связи с чем кассационное определение судебной коллегии также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2004 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.ТЕРЕХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)