Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа
Кобылянский В.В.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы истицы - индивидуального предпринимателя Яловегиной Галины Васильевны
на решение от 07 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Завриевым С.С.,
по делу N А41-9873/12
по иску индивидуального предпринимателя Яловегиной Галины Васильевны и индивидуального предпринимателя Саморукова Александра Владимировича
к Администрации городского округа Электросталь Московской области, закрытому акционерному обществу "Энкон-Центр", Архипцовой Валентине Федоровне
об установлении частного сервитута,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области,
установил:
определением от 14 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба была возвращена ИП Яловегиной Г.В. в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа 21 марта 2013 года повторно поступила кассационная жалоба ИП Яловегиной Г.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-9873/12.
Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, мотивируя тем, что копия решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 поступила в адрес заявителя 21.12.2012, а также тем, что заявитель с 24.11.2012 по 19.12.2012 находилась за пределами Российской Федерации, на лечении.
Рассмотрев вышеназванное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции находит его, не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит только срок, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 07 ноября 2012 года истек 07 февраля 2013 года.
Из материалов дела следует, что заявитель была извещена надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовала на оглашении резолютивной части оспариваемого решения и, следовательно, должна была предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.
Решение суда, изготовленное в полном объеме 07 ноября 2012 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2012 в 16:39:20 МСК, поэтому ссылка заявителя на получение копии решения лишь 21.12.2012 является необоснованной.
Также в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что она с 24 ноября 2012 года по 19 декабря 2012 года находилась за пределами Российской Федерации, на лечении.
Данное обстоятельство заявителем документально не подтверждено, в связи с чем, не может быть принято судом кассационной инстанции, в качестве уважительной причины для пропуска установленного срока на кассационное обжалование.
Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от заявителя кассационной жалобы, не представлено.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В связи с отсутствием оснований для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2, части 1, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Кассационную жалобу ИП Яловегиной Г.В. (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.
(Поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде, жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.)
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-9873/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А41-9873/12
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа
Кобылянский В.В.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы истицы - индивидуального предпринимателя Яловегиной Галины Васильевны
на решение от 07 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Завриевым С.С.,
по делу N А41-9873/12
по иску индивидуального предпринимателя Яловегиной Галины Васильевны и индивидуального предпринимателя Саморукова Александра Владимировича
к Администрации городского округа Электросталь Московской области, закрытому акционерному обществу "Энкон-Центр", Архипцовой Валентине Федоровне
об установлении частного сервитута,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области,
установил:
определением от 14 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба была возвращена ИП Яловегиной Г.В. в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа 21 марта 2013 года повторно поступила кассационная жалоба ИП Яловегиной Г.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-9873/12.
Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, мотивируя тем, что копия решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 поступила в адрес заявителя 21.12.2012, а также тем, что заявитель с 24.11.2012 по 19.12.2012 находилась за пределами Российской Федерации, на лечении.
Рассмотрев вышеназванное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции находит его, не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит только срок, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 07 ноября 2012 года истек 07 февраля 2013 года.
Из материалов дела следует, что заявитель была извещена надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовала на оглашении резолютивной части оспариваемого решения и, следовательно, должна была предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.
Решение суда, изготовленное в полном объеме 07 ноября 2012 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2012 в 16:39:20 МСК, поэтому ссылка заявителя на получение копии решения лишь 21.12.2012 является необоснованной.
Также в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что она с 24 ноября 2012 года по 19 декабря 2012 года находилась за пределами Российской Федерации, на лечении.
Данное обстоятельство заявителем документально не подтверждено, в связи с чем, не может быть принято судом кассационной инстанции, в качестве уважительной причины для пропуска установленного срока на кассационное обжалование.
Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от заявителя кассационной жалобы, не представлено.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В связи с отсутствием оснований для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2, части 1, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Кассационную жалобу ИП Яловегиной Г.В. (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.
(Поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде, жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.)
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)