Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева В.П.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Денисюка О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 13 июня 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2013 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Брянской области о предоставление в собственность земельного участка,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Брянской области о предоставлении в собственность земельного участка N, расположенного в СНТ "Рассвет" (бывшее СО "Рассвет") в Бежицком районе г. Брянска, площадью 926 кв. м.
Указал, что ранее членом садового общества была его мать ФИО5 (дата смерти 25.02.1998 года), впоследствии указанным земельным участком стал пользоваться его отец ФИО6 (дата смерти 25.09.2007 года). После смерти отца является членом садового общества, пользуется земельным участком. Он обратился в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность указанного земельного участка, однако письмом от 14.01.2013 года получил отказ, так как не представлено документов, подтверждающих переход права пользования земельным участком, находящимся в садовом обществе.
Заявитель считает действия Управления имущественных отношений Брянской области незаконными в отказе предоставления ему земельного участка на праве собственности, просит суд признать письменный отказ от 14.01.2013 года незаконным и обязать принять решение о предоставлении ему земельного участка в собственность.
Заинтересованное лицо ФИО7 с заявлением ФИО1 не согласна, пояснила, что она и заявитель являются родными братом и сестрой. Она так же хотела бы пользоваться земельным участком и приобрести его в собственность, но заявитель удерживает все документы на земельный участок, не желает совместного с ней пользования землей. В связи с чем, у них возник спор.
Представитель Управления имущественных отношений Брянской области указал, что заявитель не представил документы, подтверждающие выделение ему земельного участка в соответствии со ст. 29 ЗК РФ, поэтому в удовлетворении его требований было отказано.
Определением суда от 12 апреля 2013 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Суд разъяснил ФИО1 право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что суд неправомерно оставил заявление без рассмотрения, заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ обжалует отказ Управления имущественных отношений Брянской области о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка N, площадью 926 кв. м. Участок расположен в СНТ "Рассвет" (бывшее СО "Рассвет") в Бежицком районе г. Брянска.
Заявителем представлены доказательства о выделении земельного участка в указанном садовом обществе его матери - ФИО5, однако доказательств в порядке ст. 29 ЗК РФ о выделении ФИО1 земельного участка заявителем не представлено.
Судом установлено, что заинтересованное лицо ФИО7 (сестра заявителя) также претендует на земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что наличествует спор о праве на указанный земельный участок, порядке его предоставления.
При этом суд обоснованно указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, поскольку оспаривание действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти не разрешит спор о наличии либо отсутствии права заявителя на соответствующий земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, установлены в ходе судебного разбирательства, по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) с учетом положений ст. 263 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1785/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1785/2013
Судья: Киселева В.П.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Денисюка О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 13 июня 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2013 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Брянской области о предоставление в собственность земельного участка,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Брянской области о предоставлении в собственность земельного участка N, расположенного в СНТ "Рассвет" (бывшее СО "Рассвет") в Бежицком районе г. Брянска, площадью 926 кв. м.
Указал, что ранее членом садового общества была его мать ФИО5 (дата смерти 25.02.1998 года), впоследствии указанным земельным участком стал пользоваться его отец ФИО6 (дата смерти 25.09.2007 года). После смерти отца является членом садового общества, пользуется земельным участком. Он обратился в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность указанного земельного участка, однако письмом от 14.01.2013 года получил отказ, так как не представлено документов, подтверждающих переход права пользования земельным участком, находящимся в садовом обществе.
Заявитель считает действия Управления имущественных отношений Брянской области незаконными в отказе предоставления ему земельного участка на праве собственности, просит суд признать письменный отказ от 14.01.2013 года незаконным и обязать принять решение о предоставлении ему земельного участка в собственность.
Заинтересованное лицо ФИО7 с заявлением ФИО1 не согласна, пояснила, что она и заявитель являются родными братом и сестрой. Она так же хотела бы пользоваться земельным участком и приобрести его в собственность, но заявитель удерживает все документы на земельный участок, не желает совместного с ней пользования землей. В связи с чем, у них возник спор.
Представитель Управления имущественных отношений Брянской области указал, что заявитель не представил документы, подтверждающие выделение ему земельного участка в соответствии со ст. 29 ЗК РФ, поэтому в удовлетворении его требований было отказано.
Определением суда от 12 апреля 2013 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Суд разъяснил ФИО1 право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что суд неправомерно оставил заявление без рассмотрения, заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ обжалует отказ Управления имущественных отношений Брянской области о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка N, площадью 926 кв. м. Участок расположен в СНТ "Рассвет" (бывшее СО "Рассвет") в Бежицком районе г. Брянска.
Заявителем представлены доказательства о выделении земельного участка в указанном садовом обществе его матери - ФИО5, однако доказательств в порядке ст. 29 ЗК РФ о выделении ФИО1 земельного участка заявителем не представлено.
Судом установлено, что заинтересованное лицо ФИО7 (сестра заявителя) также претендует на земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что наличествует спор о праве на указанный земельный участок, порядке его предоставления.
При этом суд обоснованно указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, поскольку оспаривание действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти не разрешит спор о наличии либо отсутствии права заявителя на соответствующий земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, установлены в ходе судебного разбирательства, по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) с учетом положений ст. 263 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)