Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коноплева С.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Е. - Н. на решение Промышленновского районного суда от 26 апреля 2012 года
по заявлению П.Е. о признании незаконным решения Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Кемеровской области от 28 марта 2012 года N 13/051/2011-158, принятого в форме сообщения об отказе в государственной регистрации прав,
установила:
П.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Кемеровской области от 28 марта 2012 года N 13/051/2011-158, принятого в форме сообщения об отказе в государственной регистрации прав.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ П.Е. через своего представителя заключил с ООО "Майское" договор купли-продажи земельной доли, согласно условиям которого П.Е. и еще участников общей долевой собственности на земельный участок с произвели отчуждение принадлежащей им доли в размере
Согласно пункту 7.5 данного договора государственная регистрация перехода права собственности к покупателю должна была осуществиться до ДД.ММ.ГГГГ В установленные договором сроки государственная регистрация перехода права общей долевой собственности не была осуществлена.
В связи с этим, ООО "Майское" обратилось в постоянно действующий Третейский суд () с иском ко всем продавцам с требованием о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий Третейский суд вынес решение по делу которым исковые требования ООО "Майское" удовлетворил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Майское" обратилось в Ленинск-Кузнецкий отдел ФИО2 Росреестра по с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Кемеровской области в адрес ООО "Майское" было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав. Сообщение передано П.Е., как продавцу по договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Решение об отказе в государственной регистрации вынесено на основании абз. 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
П.Е. считает, что данное решение противоречит требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации права, с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности обратилась одна сторона - ООО "Майское". Вместо заявлений продавцов в регистрирующий орган общество представило решение постоянно действующего Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение требований абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в решении об отказе в государственной регистрации права регистрирующий орган не указал, каким законом на заявителя (в данном случае ООО "Майское") возложена обязанность представить заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права продавцов на земельный участок с кадастровым номером
Обстоятельства, связанные с возникновением у продавцов права общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, установлены вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда "Актор" по делу и не подлежат проверке регистратором.
Оспариваемое решение нарушает права П.Е., как лица несущего ответственность за передачу прав на проданную земельную долю. Кроме того, в связи с отказом в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, согласно требованиям ст. 388 НК РФ на П.Е. необоснованно возложена обязанность по уплате земельного налога за давно отчужденное имущество.
Просил признать незаконным решение Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого в форме сообщения об отказе в государственной регистрации прав и обязать Управления Росреестра по Кемеровской области устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи доли N от ДД.ММ.ГГГГ и решения постоянно действующего Третейского суда " ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель заявителя П.Е. - Н. поддержали доводы заявления.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области П.Т. не согласилась с доводами заявления.
Представитель заинтересованного лица ООО "Майское" - А. согласился с доводами заявления.
Решением Промышленновского районного суда от 26.04.2012 г. постановлено (л.д. 198-202):
В удовлетворении Заявления П.Е. о признании незаконным решения Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого в форме сообщения об отказе в государственной регистрации прав, полностью отказать.
В апелляционной жалобе представитель П.Е. - Н., просит отменить решение суда (л.д. 212-216).
Указывает, что толкование судом положений ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" расходится с официальным толкованием данной нормы права Конституционным судом РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 г. N 556-О-Р, от 04.06.2011 г. N 377-О-О, постановление от 26.05.2011 г. N 10-П).
Поскольку ООО "Майское" являлось единственным возможным заявителем по регистрационному делу N - от ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда о необходимости обращения в регистрирующий орган всех сторон договора противоречит закону.
Положения п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускают отказ в государственной регистрации права на основании решения суда в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, суд вышел за рамки своих полномочий, признав законным решение регистрирующего органа по основаниям в нем изложенным и в силу закона не применяющимся при данном виде государственной регистрации.
Поскольку ООО "Майское" добровольно исполнило решение третейского суда, обратившись с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, то в момент обращения в регистрирующий орган заявитель не мог и не должен был получать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с положениями п.п. "б" п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 551 ГК РФ не предусматривается выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решения о государственной регистрации права, поскольку в таком решении не содержится требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Ленинск-Кузнецкий отдел - Щ., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 224-226).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя заявителя Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут являться вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии со ст. 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено: если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. 5 и 6.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.
Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения. Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации и главой 30 АПК Российской Федерации - для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, статье 239 АПК Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что ООО "Майское" обратилось в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу:, и в качестве основания для государственной регистрации перехода права на этот объект, представило решение постоянно действующего Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ по, которым было признано осуществить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности к ООО "Майское" на указанный земельный участок общей площадью
В решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу установлен порядок и срок его исполнения - в течение месяца с момента его вынесения.
В добровольном порядке обе стороны третейского разбирательства (истец ООО "Майское" и ответчики физические лица, в т.ч. П.Е.) совместно не подавали в регистрационную службу заявления об исполнении данного решения с приложением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от одного лица к другому.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная служба отказала ООО "Майское" в государственной регистрации перехода права собственности на упомянутый объект, на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с не предоставлением правообладателем заявление и иных необходимых документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, указав на то, что решение третейского суда, при отсутствии иных правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации перехода и регистрации права на недвижимое имущество, не может служить основанием для осуществления государственной регистрации прав.
Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь приведенными нормами права, суд правильно исходил из того, что обе стороны третейского разбирательства по решению постоянно действующего Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенного по адресу:,, в добровольном порядке в регистрационную службу заявления об исполнении данного решения с приложением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от одного лица к другому, не подавали, т.к. заявлений о государственной регистрации права и документов, устанавливающих наличие права, от лиц, указанных в решении третейского суда в качестве ответчиков (продавцов) в регистрационную службу не поступало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что поскольку в добровольном порядке решение постоянно действующего Третейского суда " ДД.ММ.ГГГГ по делу исполнено не было (со стороны ответчиков-продавцов), то оно подлежало принудительному исполнению в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", с обязательным прохождением правообладателем ООО "Майское", процедуры получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие заявлений о государственной регистрации права и документов, устанавливающих наличие права, от лиц, указанных в решении третейского суда в качестве ответчиков (продавцов), а также выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, в случае не исполнения решения третейского суда сторонами в добровольном порядке, является законным основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение третейского суда было исполнено ООО "Майское" добровольно, в связи с чем выдача государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не требовалось, являются не состоятельными, поскольку по смыслу ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" добровольным исполнением решения третейского суда является исполнение его обеими сторонами, а не одной из его сторон ООО "Майское".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на утверждении о том, что решение третейского суда является самостоятельным основанием для регистрации перехода права собственности, вне зависимости от отсутствия заявлений о государственной регистрации права и документов, устанавливающих наличие права, от лиц, указанных в решении третейского суда в качестве ответчиков (продавцов) и при отсутствии выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, основаны на неправильном толковании закона, и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, могущих служить основаниями, к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7583
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-7583
Судья: Коноплева С.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Е. - Н. на решение Промышленновского районного суда от 26 апреля 2012 года
по заявлению П.Е. о признании незаконным решения Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Кемеровской области от 28 марта 2012 года N 13/051/2011-158, принятого в форме сообщения об отказе в государственной регистрации прав,
установила:
П.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Кемеровской области от 28 марта 2012 года N 13/051/2011-158, принятого в форме сообщения об отказе в государственной регистрации прав.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ П.Е. через своего представителя заключил с ООО "Майское" договор купли-продажи земельной доли, согласно условиям которого П.Е. и еще участников общей долевой собственности на земельный участок с произвели отчуждение принадлежащей им доли в размере
Согласно пункту 7.5 данного договора государственная регистрация перехода права собственности к покупателю должна была осуществиться до ДД.ММ.ГГГГ В установленные договором сроки государственная регистрация перехода права общей долевой собственности не была осуществлена.
В связи с этим, ООО "Майское" обратилось в постоянно действующий Третейский суд () с иском ко всем продавцам с требованием о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий Третейский суд вынес решение по делу которым исковые требования ООО "Майское" удовлетворил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Майское" обратилось в Ленинск-Кузнецкий отдел ФИО2 Росреестра по с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Кемеровской области в адрес ООО "Майское" было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав. Сообщение передано П.Е., как продавцу по договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Решение об отказе в государственной регистрации вынесено на основании абз. 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
П.Е. считает, что данное решение противоречит требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации права, с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности обратилась одна сторона - ООО "Майское". Вместо заявлений продавцов в регистрирующий орган общество представило решение постоянно действующего Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение требований абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в решении об отказе в государственной регистрации права регистрирующий орган не указал, каким законом на заявителя (в данном случае ООО "Майское") возложена обязанность представить заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права продавцов на земельный участок с кадастровым номером
Обстоятельства, связанные с возникновением у продавцов права общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, установлены вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда "Актор" по делу и не подлежат проверке регистратором.
Оспариваемое решение нарушает права П.Е., как лица несущего ответственность за передачу прав на проданную земельную долю. Кроме того, в связи с отказом в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, согласно требованиям ст. 388 НК РФ на П.Е. необоснованно возложена обязанность по уплате земельного налога за давно отчужденное имущество.
Просил признать незаконным решение Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого в форме сообщения об отказе в государственной регистрации прав и обязать Управления Росреестра по Кемеровской области устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи доли N от ДД.ММ.ГГГГ и решения постоянно действующего Третейского суда " ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель заявителя П.Е. - Н. поддержали доводы заявления.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области П.Т. не согласилась с доводами заявления.
Представитель заинтересованного лица ООО "Майское" - А. согласился с доводами заявления.
Решением Промышленновского районного суда от 26.04.2012 г. постановлено (л.д. 198-202):
В удовлетворении Заявления П.Е. о признании незаконным решения Ленинск-Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого в форме сообщения об отказе в государственной регистрации прав, полностью отказать.
В апелляционной жалобе представитель П.Е. - Н., просит отменить решение суда (л.д. 212-216).
Указывает, что толкование судом положений ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" расходится с официальным толкованием данной нормы права Конституционным судом РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 г. N 556-О-Р, от 04.06.2011 г. N 377-О-О, постановление от 26.05.2011 г. N 10-П).
Поскольку ООО "Майское" являлось единственным возможным заявителем по регистрационному делу N - от ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда о необходимости обращения в регистрирующий орган всех сторон договора противоречит закону.
Положения п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускают отказ в государственной регистрации права на основании решения суда в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, суд вышел за рамки своих полномочий, признав законным решение регистрирующего органа по основаниям в нем изложенным и в силу закона не применяющимся при данном виде государственной регистрации.
Поскольку ООО "Майское" добровольно исполнило решение третейского суда, обратившись с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, то в момент обращения в регистрирующий орган заявитель не мог и не должен был получать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с положениями п.п. "б" п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 551 ГК РФ не предусматривается выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решения о государственной регистрации права, поскольку в таком решении не содержится требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Ленинск-Кузнецкий отдел - Щ., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 224-226).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя заявителя Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут являться вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии со ст. 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено: если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. 5 и 6.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.
Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения. Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 ГПК Российской Федерации и главой 30 АПК Российской Федерации - для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке. При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, статье 239 АПК Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что ООО "Майское" обратилось в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу:, и в качестве основания для государственной регистрации перехода права на этот объект, представило решение постоянно действующего Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ по, которым было признано осуществить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности к ООО "Майское" на указанный земельный участок общей площадью
В решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу установлен порядок и срок его исполнения - в течение месяца с момента его вынесения.
В добровольном порядке обе стороны третейского разбирательства (истец ООО "Майское" и ответчики физические лица, в т.ч. П.Е.) совместно не подавали в регистрационную службу заявления об исполнении данного решения с приложением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от одного лица к другому.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная служба отказала ООО "Майское" в государственной регистрации перехода права собственности на упомянутый объект, на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с не предоставлением правообладателем заявление и иных необходимых документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, указав на то, что решение третейского суда, при отсутствии иных правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации перехода и регистрации права на недвижимое имущество, не может служить основанием для осуществления государственной регистрации прав.
Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь приведенными нормами права, суд правильно исходил из того, что обе стороны третейского разбирательства по решению постоянно действующего Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенного по адресу:,, в добровольном порядке в регистрационную службу заявления об исполнении данного решения с приложением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от одного лица к другому, не подавали, т.к. заявлений о государственной регистрации права и документов, устанавливающих наличие права, от лиц, указанных в решении третейского суда в качестве ответчиков (продавцов) в регистрационную службу не поступало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что поскольку в добровольном порядке решение постоянно действующего Третейского суда " ДД.ММ.ГГГГ по делу исполнено не было (со стороны ответчиков-продавцов), то оно подлежало принудительному исполнению в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", с обязательным прохождением правообладателем ООО "Майское", процедуры получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие заявлений о государственной регистрации права и документов, устанавливающих наличие права, от лиц, указанных в решении третейского суда в качестве ответчиков (продавцов), а также выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, в случае не исполнения решения третейского суда сторонами в добровольном порядке, является законным основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение третейского суда было исполнено ООО "Майское" добровольно, в связи с чем выдача государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не требовалось, являются не состоятельными, поскольку по смыслу ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" добровольным исполнением решения третейского суда является исполнение его обеими сторонами, а не одной из его сторон ООО "Майское".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на утверждении о том, что решение третейского суда является самостоятельным основанием для регистрации перехода права собственности, вне зависимости от отсутствия заявлений о государственной регистрации права и документов, устанавливающих наличие права, от лиц, указанных в решении третейского суда в качестве ответчиков (продавцов) и при отсутствии выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, основаны на неправильном толковании закона, и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, могущих служить основаниями, к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)