Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" (ИНН 6166037768, ОГРН 1026104033670) - Владимировой Е.А (доверенность от 22.04.2013) и Дудниковой Н.М. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Глазунова И.Н, Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-8067/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения от 27.01.2012 N 178 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 14 012 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020402:7, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19-в, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащих заявителю правомерно возведенных объектов недвижимости, при этом наличие на земельном участке самовольных построек, в признании права собственности на которые обществу отказано в рамках дела N А53-5195/2011, расценено как обстоятельство, не препятствующее приватизации земельного участка. Не приняв в качестве доказательств представленные обществом экспертные заключения и заключение судебной экспертизы как не отвечающие критериям относимости и допустимости, суды указали, что определенная в них минимально необходимая для организации розничного рынка и осуществления торговой деятельности площадь не может быть применена в качестве характеристики земельного участка, необходимого для технологической эксплуатации складских зданий, разрешенным использованием земельного участка является не организация розничного рынка, а организация торговли, завершение строительства объектов торговли (торгово-складских помещений, торговых секторов, торговых павильонов общественного питания), не предусматривающие организацию гостевой автостоянки и автостоянки для посетителей складов. В обоснование правомерности отказа в предоставлении земельного участка в собственность судами также указано на существующие между обществом и департаментом арендные отношения, первоначальное предоставление земельного участка для строительства многоуровневой автопарковки, а также учет экспертами площади, необходимой для эксплуатации самовольных построек.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество со ссылками на заключения экспертов указывает на то, что площадь испрашиваемого земельного участка является минимально необходимой для целевой эксплуатации торгово-складских зданий, суды первой и апелляционной инстанций, не обладая специальными познаниями в области строительства и землеустройства, не привели какого-либо нормативного обоснования в опровержение содержащихся в экспертных заключениях выводов. Общество настаивает на том, что особенности расположения торгово-складских зданий обусловливает необходимость организации пешеходной зоны, зон маневров специальной техники и производства разгрузочных операций.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а заявление общества - удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.02.2002 N 295 ввиду необходимости строительства пожарного проезда, организации автостоянки для обслуживания рыночного комплекса обществу с учетом его согласия на долевое участие в строительстве автодороги на основании положительного решения межведомственной комиссии (протокол от 10.08.2001 N 28) предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок в целях строительства пожарного проезда и плоскостной круглосуточной автостоянки. Обществу предписано обеспечить межевание земельного участка и его государственный кадастровый учет, а также разрешено выполнение проектно-изыскательских работ.
Департаментом и обществом заключен договор аренды N 24362.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.07.2005 N 981 обществу разрешено проектирование и строительство на ранее предоставленном земельном участке объектов торговли (торгово-складских помещений, 5-ти и 20-ти тонных контейнеров, торговых секторов, торговых павильонов общественного питания).
Муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обществу выдано разрешение от 06.12.2006 N 6307-1 на строительство комплекса торгово-складских помещений общей площадью 1055,5 кв. м.
В кадастровом паспорте от 19.12.2011 N 61/001/11-340851 в качестве разрешенного использования земельного участка указаны организация торговли и завершение строительства объектов торговли (торгово-складских помещений, торговых секторов, торговых павильонов общественного питания).
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.08.2007 N 791 департаменту предписано заключить с обществом на новый срок договор аренды земельного участка для организации торговли и завершения строительства торгово-складских помещений, торговых секторов и торговых павильонов общественного питания.
По заключенному сторонами договору от 03.02.2010 N 31882 департамент (арендодатель) предоставил обществу (арендатор) земельный участок в целях организации торговли на площади 5130 кв. м и завершения строительства объектов торговли (торгово-складских помещений, торговых секторов, торговых павильонов общественного питания) на площади 8882 кв. м (далее - договор аренды). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.02.2006 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 N 01/782/2011-657).
На основании выданного учреждением разрешения от 14.10.2011 N RU61310000-6307 обществом осуществлен ввод в эксплуатацию комплекса торгово-складских помещений общей площадью 977,10 кв. м, состоящего из трех зданий (блоков).
Разрешение на ввод комплекса торгово-складских помещений в эксплуатацию от 14.10.2011 N RU 61310000-6307 явилось основанием государственной регистрации права собственности общества на торгово-складское здание площадью 296,1 кв. м (литера Д), торгово-складское здание площадью 296,1 кв. м (литера Е), торгово-складское здание площадью 384,9 кв. м (литера Ж), что нашло отражение в свидетельствах о государственной регистрации права от 18.11.2011 серии 61-АЖ N 251155, 251154, 251153 (далее - торгово-складские здания).
Общая площадь земельного участка, непосредственно занятого торгово-складскими зданиями, согласно содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка от 19.12.2011 N 61/001/11-340851 сведениям составляет 1114 кв. м.
На земельном участке также расположены самовольно возведенные обществом торгово-складские здания (литеры А, Б, В) и здание туалета (литера Г), в признании права собственности на которые обществу отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-5195/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (далее - самовольно возведенные здания).
Занятая самовольно возведенными зданиями площадь земельного участка составляет 1133 кв. м (сведения кадастрового паспорта земельного участка от 19.12.2011 N 61/001/11-340851).
Общество, считая, что у него возникло право на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), обратилось в департамент с соответствующим заявлением, приложив к нему документы, перечень которых утвержден приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475.
Распоряжением департамента от 27.01.2012 г. N 178 обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка по причине отсутствия документов, удостоверяющих право собственности на расположенные на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенные здания.
Общество, полагая, что названное распоряжение департамента противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 Земельного кодекса обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков, которое осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом и федеральными законами.
В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникающих в судебной практике вопросов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, прилагаемого к договору купли-продажи земельного участка.
В рассматриваемом случае разрешенным видом использования земельного участка является организация торговли и завершение строительства объектов торговли (торгово-складских помещений, торговых секторов, торговых павильонов общественного питания), комплекс торгово-складских помещений создавался и вводился в эксплуатацию как единый объект, предназначенный для осуществления торговли. Входящие в его состав навесы имеют вспомогательное назначение.
В заключении специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 03.04.2012 указано, что площадь земельного участка (14 012 кв. м) с учетом существующей застройки является минимально необходимой для эксплуатации торгово-складских зданий в соответствии с их назначением, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к осуществляемой торговой деятельности. Необходимый для их эксплуатации земельный участок (16 611, 5 кв. м) должен включать в себя зону автостоянки для продавцов (3795 кв. м), зону гостевой автостоянки (от 3737,5 до 10 062 кв. м), санитарную зону для оборудования туалетов для персонала и посетителей (от 91 до 241,5 кв. м), зону для сбора мусора и пищевых отходов (137,5 кв. м), зону временного складирования товара до поступления в торговую сеть (11 582,2 кв. м), пешеходную зону (1539,76 кв. м), зону стоянки и разворота грузовой спецтехники (759 кв. м), площадку разворота пожарной техники (225 кв. м).
Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" в заключении N 84/02/2012 также пришли к выводу о том, что земельный участок необходим для выполнения технологического обслуживания и эксплуатации комплекса торгово-складских зданий и включает в себя пешеходную зону (1459,2 кв. м), площадку N 1 для завоза автотранспортом и разгрузки товарного запаса (товарно-материальных ценностей), необходимого для организации рабочих мест, расположенных в торгово-складских зданиях (759 кв. м), площадку N 2 временного размещения (складирования) товарного запаса (11 582 кв. м), площадку N 3 для накопления и хранения отходов производства (торговли) и потребления (131,25 кв. м), площадку N 4 для въезда, остановки, погрузки и выезда спецавтотехники, обеспечивающей вывоз отходов производства (торговли) и потребления (144 кв. м), площадку для парковки легковых автомобилей посетителей, площадку N 6 для оборудования туалетов (68,75 кв. м).
Подготовленным экспертом независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт" Голенко А.В. заключением судебной экспертизы N 1236 от 03.10.2012 подтверждено, что земельный участок с фактическими границами при существующей застройке является минимально необходимым для эксплуатации торгово-складских зданий, для нормальной, бесперебойной работы и выполнения технологического процесса предприятий по обслуживанию рынка, на котором осуществляется как розничная так и оптовая торговля. Экспертом выделены зоны технологического обслуживания торгово-складских зданий специальной автотракторной техникой (126,16 кв. м), въезда, остановки, погрузки и выезда спецавтотехники, обеспечивающей вывоз отходов производства (торговли) и потребления, пожарной техники (144 кв. м), пешеходная зона, предназначенная для передвижения персонала и посетителей торгово-складских зданий (1462 кв. м), зона завоза и разгрузки товарного запаса (825 кв. м), зона складирования товарно-материальных ценностей (11 582,2 кв. м), зона накопления и хранения отходов торговли, производства и потребления (131,25 кв. м), зона парковки (стоянки) легковых автомобилей посетителей и работников комплекса торгово-складских зданий (2150,5 кв. м), санитарная зона для оборудования и размещения туалетов и их эксплуатации (68,75 кв. м). В качестве нормативного обоснования необходимости организации автостоянки эксперт сослался на методическое пособие "В помощь предпринимателю: организация розничной торговли" (выпуск 2; администрация Ростовской области, Министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей г. Ростова-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, 2009 г.).
В материалах дела отсутствуют соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о превышении площади земельного участка каких-либо утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для торговой деятельности, а также о допущенных при формировании земельного участка нарушениях требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определения местоположения границ земельного участка и его площади без учета фактического землепользования.
Департаментом не представлены доказательства невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей.
При издании оспариваемого распоряжения соответствующие доводы также не приводились.
Наличие самовольно возведенных зданий, которые не принимались в расчет при определении площади, необходимой для эксплуатации правомерно возведенного комплекса торгово-складских зданий, не препятствует приватизации земельного участка.
Регистрация обществом права собственности на торгово-складские здания как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение введенного в эксплуатацию комплекса и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации всего земельного участка, а не только его части, соответствующей площади застройки торгово-складских зданий. Аналогичная правовая позиция поддерживается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10).
Установленным по делу обстоятельствам, вышеназванным нормативным положениям, разъяснениям и рекомендациям высшей судебной инстанции противоречат выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном включении экспертами в расчет площади, необходимой для эксплуатации комплекса торгово-складских зданий пешеходной зоны, зон завоза и разгрузки товарного запаса, складирования товарно-материальных ценностей, накопления и хранения отходов торговли, производства и потребления, парковки легковых автомобилей посетителей, стоянки легковых автомобилей посетителей и работников комплекса торгово-складских зданий, о проектировании на земельном участке строительства отдельных торгово-складских помещений и отсутствии у легально возведенных объектов признаков единого имущественного комплекса. Нахождение земельного участка у общества в аренде не влияет на возможность реализации права на его выкуп. Приватизации земельного участка не препятствует превышение его площади над площадью застройки объектами недвижимости, возведенными в установленном законом порядке.
Указав на то, что общество не обосновало применительно к пункту 2 статьи 35, пункту 3 статьи 33 и пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса необходимость предоставления ему в собственность для использования объектов недвижимости испрашиваемого земельного участка, суды допустили нарушение процессуальной нормы, содержащей правило о распределении бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Кодекса (часть 5 статьи 200 Кодекса).
В деле также отсутствуют доказательства того, что общество, пытаясь получить земельный участок, в том числе, расположенный под самовольно возведенными объектами недвижимости, недобросовестно преследует цели создания одного из условий легальности возведенных строений (принадлежность участка на вещном праве), приобретения в собственность земли в обход установленных земельным законодательством публичных процедур.
Практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно исходит из необходимости установления определенности в правоотношениях сторон по поводу возникшего спора по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).
Одним из мотивов отказа в удовлетворении требований общества послужило то, что оспоренный отказ не препятствует повторному обращению общества с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.
При этом суды не учли, что такой подход, повлекший отказ в удовлетворении заявления общества, в том числе со ссылкой на наличие у последнего права на повторное обращение в департамент, не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, устранению нарушений исключительных прав собственника объектов недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10288/12, от 03.04.2012 N 12955/11).
Процедура приобретения в собственность земельного участка под объектом недвижимости состоит из обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта и документов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, принятия названным органом решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовку проекта договора купли-продажи и направления его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка названная процедура дополняется утверждением органом местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица либо уполномоченного органа и выдачей заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечением заявителем выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ и кадастрового учета этого земельного участка в соответствии с Законом о кадастре недвижимости.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Даже при доказанности чрезмерности площади испрашиваемого обществом земельного участка у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме. В этом случае подлежали установлению площадь и конфигурация земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, а на департамент в целях обеспечения реализации обществом исключительного права на приватизацию земельного участка следовало возложить обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и ее предоставлению заявителю для осуществления кадастрового учета земельного участка.
Суд кассационной инстанции находит некорректной ссылку судов на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10. Указывая на то, что суды удовлетворили требование общества о продаже в собственность земельного участка при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, и что у общества имеется возможность повторного обращения с ходатайством о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что заявитель, в отличие от рассматриваемого в рамках настоящего дела случая, приобрел по договору купли-продажи отдельные объекты недвижимого имущества, а не имущественный комплекс.
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятию нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А53-8067/2012 отменить.
Признать незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 27.01.2012 N 178 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" в собственность земельного участка площадью 14 012 кв. м с кадастровым номером 61:44:00220402:7, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19-в, как не соответствующее положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" в собственность земельного участка площадью 14 012 кв. м с кадастровым номером 61:44:00220402:7, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19-в, и в месячный срок с момента принятия указанного решения направить заявителю проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-8067/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А53-8067/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" (ИНН 6166037768, ОГРН 1026104033670) - Владимировой Е.А (доверенность от 22.04.2013) и Дудниковой Н.М. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Глазунова И.Н, Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-8067/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения от 27.01.2012 N 178 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 14 012 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020402:7, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19-в, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащих заявителю правомерно возведенных объектов недвижимости, при этом наличие на земельном участке самовольных построек, в признании права собственности на которые обществу отказано в рамках дела N А53-5195/2011, расценено как обстоятельство, не препятствующее приватизации земельного участка. Не приняв в качестве доказательств представленные обществом экспертные заключения и заключение судебной экспертизы как не отвечающие критериям относимости и допустимости, суды указали, что определенная в них минимально необходимая для организации розничного рынка и осуществления торговой деятельности площадь не может быть применена в качестве характеристики земельного участка, необходимого для технологической эксплуатации складских зданий, разрешенным использованием земельного участка является не организация розничного рынка, а организация торговли, завершение строительства объектов торговли (торгово-складских помещений, торговых секторов, торговых павильонов общественного питания), не предусматривающие организацию гостевой автостоянки и автостоянки для посетителей складов. В обоснование правомерности отказа в предоставлении земельного участка в собственность судами также указано на существующие между обществом и департаментом арендные отношения, первоначальное предоставление земельного участка для строительства многоуровневой автопарковки, а также учет экспертами площади, необходимой для эксплуатации самовольных построек.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество со ссылками на заключения экспертов указывает на то, что площадь испрашиваемого земельного участка является минимально необходимой для целевой эксплуатации торгово-складских зданий, суды первой и апелляционной инстанций, не обладая специальными познаниями в области строительства и землеустройства, не привели какого-либо нормативного обоснования в опровержение содержащихся в экспертных заключениях выводов. Общество настаивает на том, что особенности расположения торгово-складских зданий обусловливает необходимость организации пешеходной зоны, зон маневров специальной техники и производства разгрузочных операций.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а заявление общества - удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.02.2002 N 295 ввиду необходимости строительства пожарного проезда, организации автостоянки для обслуживания рыночного комплекса обществу с учетом его согласия на долевое участие в строительстве автодороги на основании положительного решения межведомственной комиссии (протокол от 10.08.2001 N 28) предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок в целях строительства пожарного проезда и плоскостной круглосуточной автостоянки. Обществу предписано обеспечить межевание земельного участка и его государственный кадастровый учет, а также разрешено выполнение проектно-изыскательских работ.
Департаментом и обществом заключен договор аренды N 24362.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.07.2005 N 981 обществу разрешено проектирование и строительство на ранее предоставленном земельном участке объектов торговли (торгово-складских помещений, 5-ти и 20-ти тонных контейнеров, торговых секторов, торговых павильонов общественного питания).
Муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обществу выдано разрешение от 06.12.2006 N 6307-1 на строительство комплекса торгово-складских помещений общей площадью 1055,5 кв. м.
В кадастровом паспорте от 19.12.2011 N 61/001/11-340851 в качестве разрешенного использования земельного участка указаны организация торговли и завершение строительства объектов торговли (торгово-складских помещений, торговых секторов, торговых павильонов общественного питания).
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.08.2007 N 791 департаменту предписано заключить с обществом на новый срок договор аренды земельного участка для организации торговли и завершения строительства торгово-складских помещений, торговых секторов и торговых павильонов общественного питания.
По заключенному сторонами договору от 03.02.2010 N 31882 департамент (арендодатель) предоставил обществу (арендатор) земельный участок в целях организации торговли на площади 5130 кв. м и завершения строительства объектов торговли (торгово-складских помещений, торговых секторов, торговых павильонов общественного питания) на площади 8882 кв. м (далее - договор аренды). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.02.2006 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 N 01/782/2011-657).
На основании выданного учреждением разрешения от 14.10.2011 N RU61310000-6307 обществом осуществлен ввод в эксплуатацию комплекса торгово-складских помещений общей площадью 977,10 кв. м, состоящего из трех зданий (блоков).
Разрешение на ввод комплекса торгово-складских помещений в эксплуатацию от 14.10.2011 N RU 61310000-6307 явилось основанием государственной регистрации права собственности общества на торгово-складское здание площадью 296,1 кв. м (литера Д), торгово-складское здание площадью 296,1 кв. м (литера Е), торгово-складское здание площадью 384,9 кв. м (литера Ж), что нашло отражение в свидетельствах о государственной регистрации права от 18.11.2011 серии 61-АЖ N 251155, 251154, 251153 (далее - торгово-складские здания).
Общая площадь земельного участка, непосредственно занятого торгово-складскими зданиями, согласно содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка от 19.12.2011 N 61/001/11-340851 сведениям составляет 1114 кв. м.
На земельном участке также расположены самовольно возведенные обществом торгово-складские здания (литеры А, Б, В) и здание туалета (литера Г), в признании права собственности на которые обществу отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-5195/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (далее - самовольно возведенные здания).
Занятая самовольно возведенными зданиями площадь земельного участка составляет 1133 кв. м (сведения кадастрового паспорта земельного участка от 19.12.2011 N 61/001/11-340851).
Общество, считая, что у него возникло право на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), обратилось в департамент с соответствующим заявлением, приложив к нему документы, перечень которых утвержден приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475.
Распоряжением департамента от 27.01.2012 г. N 178 обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка по причине отсутствия документов, удостоверяющих право собственности на расположенные на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенные здания.
Общество, полагая, что названное распоряжение департамента противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 Земельного кодекса обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков, которое осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом и федеральными законами.
В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникающих в судебной практике вопросов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, прилагаемого к договору купли-продажи земельного участка.
В рассматриваемом случае разрешенным видом использования земельного участка является организация торговли и завершение строительства объектов торговли (торгово-складских помещений, торговых секторов, торговых павильонов общественного питания), комплекс торгово-складских помещений создавался и вводился в эксплуатацию как единый объект, предназначенный для осуществления торговли. Входящие в его состав навесы имеют вспомогательное назначение.
В заключении специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 03.04.2012 указано, что площадь земельного участка (14 012 кв. м) с учетом существующей застройки является минимально необходимой для эксплуатации торгово-складских зданий в соответствии с их назначением, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к осуществляемой торговой деятельности. Необходимый для их эксплуатации земельный участок (16 611, 5 кв. м) должен включать в себя зону автостоянки для продавцов (3795 кв. м), зону гостевой автостоянки (от 3737,5 до 10 062 кв. м), санитарную зону для оборудования туалетов для персонала и посетителей (от 91 до 241,5 кв. м), зону для сбора мусора и пищевых отходов (137,5 кв. м), зону временного складирования товара до поступления в торговую сеть (11 582,2 кв. м), пешеходную зону (1539,76 кв. м), зону стоянки и разворота грузовой спецтехники (759 кв. м), площадку разворота пожарной техники (225 кв. м).
Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" в заключении N 84/02/2012 также пришли к выводу о том, что земельный участок необходим для выполнения технологического обслуживания и эксплуатации комплекса торгово-складских зданий и включает в себя пешеходную зону (1459,2 кв. м), площадку N 1 для завоза автотранспортом и разгрузки товарного запаса (товарно-материальных ценностей), необходимого для организации рабочих мест, расположенных в торгово-складских зданиях (759 кв. м), площадку N 2 временного размещения (складирования) товарного запаса (11 582 кв. м), площадку N 3 для накопления и хранения отходов производства (торговли) и потребления (131,25 кв. м), площадку N 4 для въезда, остановки, погрузки и выезда спецавтотехники, обеспечивающей вывоз отходов производства (торговли) и потребления (144 кв. м), площадку для парковки легковых автомобилей посетителей, площадку N 6 для оборудования туалетов (68,75 кв. м).
Подготовленным экспертом независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт" Голенко А.В. заключением судебной экспертизы N 1236 от 03.10.2012 подтверждено, что земельный участок с фактическими границами при существующей застройке является минимально необходимым для эксплуатации торгово-складских зданий, для нормальной, бесперебойной работы и выполнения технологического процесса предприятий по обслуживанию рынка, на котором осуществляется как розничная так и оптовая торговля. Экспертом выделены зоны технологического обслуживания торгово-складских зданий специальной автотракторной техникой (126,16 кв. м), въезда, остановки, погрузки и выезда спецавтотехники, обеспечивающей вывоз отходов производства (торговли) и потребления, пожарной техники (144 кв. м), пешеходная зона, предназначенная для передвижения персонала и посетителей торгово-складских зданий (1462 кв. м), зона завоза и разгрузки товарного запаса (825 кв. м), зона складирования товарно-материальных ценностей (11 582,2 кв. м), зона накопления и хранения отходов торговли, производства и потребления (131,25 кв. м), зона парковки (стоянки) легковых автомобилей посетителей и работников комплекса торгово-складских зданий (2150,5 кв. м), санитарная зона для оборудования и размещения туалетов и их эксплуатации (68,75 кв. м). В качестве нормативного обоснования необходимости организации автостоянки эксперт сослался на методическое пособие "В помощь предпринимателю: организация розничной торговли" (выпуск 2; администрация Ростовской области, Министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей г. Ростова-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, 2009 г.).
В материалах дела отсутствуют соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о превышении площади земельного участка каких-либо утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для торговой деятельности, а также о допущенных при формировании земельного участка нарушениях требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определения местоположения границ земельного участка и его площади без учета фактического землепользования.
Департаментом не представлены доказательства невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей.
При издании оспариваемого распоряжения соответствующие доводы также не приводились.
Наличие самовольно возведенных зданий, которые не принимались в расчет при определении площади, необходимой для эксплуатации правомерно возведенного комплекса торгово-складских зданий, не препятствует приватизации земельного участка.
Регистрация обществом права собственности на торгово-складские здания как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение введенного в эксплуатацию комплекса и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации всего земельного участка, а не только его части, соответствующей площади застройки торгово-складских зданий. Аналогичная правовая позиция поддерживается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10).
Установленным по делу обстоятельствам, вышеназванным нормативным положениям, разъяснениям и рекомендациям высшей судебной инстанции противоречат выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном включении экспертами в расчет площади, необходимой для эксплуатации комплекса торгово-складских зданий пешеходной зоны, зон завоза и разгрузки товарного запаса, складирования товарно-материальных ценностей, накопления и хранения отходов торговли, производства и потребления, парковки легковых автомобилей посетителей, стоянки легковых автомобилей посетителей и работников комплекса торгово-складских зданий, о проектировании на земельном участке строительства отдельных торгово-складских помещений и отсутствии у легально возведенных объектов признаков единого имущественного комплекса. Нахождение земельного участка у общества в аренде не влияет на возможность реализации права на его выкуп. Приватизации земельного участка не препятствует превышение его площади над площадью застройки объектами недвижимости, возведенными в установленном законом порядке.
Указав на то, что общество не обосновало применительно к пункту 2 статьи 35, пункту 3 статьи 33 и пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса необходимость предоставления ему в собственность для использования объектов недвижимости испрашиваемого земельного участка, суды допустили нарушение процессуальной нормы, содержащей правило о распределении бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Кодекса (часть 5 статьи 200 Кодекса).
В деле также отсутствуют доказательства того, что общество, пытаясь получить земельный участок, в том числе, расположенный под самовольно возведенными объектами недвижимости, недобросовестно преследует цели создания одного из условий легальности возведенных строений (принадлежность участка на вещном праве), приобретения в собственность земли в обход установленных земельным законодательством публичных процедур.
Практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно исходит из необходимости установления определенности в правоотношениях сторон по поводу возникшего спора по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).
Одним из мотивов отказа в удовлетворении требований общества послужило то, что оспоренный отказ не препятствует повторному обращению общества с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.
При этом суды не учли, что такой подход, повлекший отказ в удовлетворении заявления общества, в том числе со ссылкой на наличие у последнего права на повторное обращение в департамент, не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, устранению нарушений исключительных прав собственника объектов недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10288/12, от 03.04.2012 N 12955/11).
Процедура приобретения в собственность земельного участка под объектом недвижимости состоит из обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта и документов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, принятия названным органом решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовку проекта договора купли-продажи и направления его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка названная процедура дополняется утверждением органом местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица либо уполномоченного органа и выдачей заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечением заявителем выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ и кадастрового учета этого земельного участка в соответствии с Законом о кадастре недвижимости.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Даже при доказанности чрезмерности площади испрашиваемого обществом земельного участка у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме. В этом случае подлежали установлению площадь и конфигурация земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, а на департамент в целях обеспечения реализации обществом исключительного права на приватизацию земельного участка следовало возложить обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и ее предоставлению заявителю для осуществления кадастрового учета земельного участка.
Суд кассационной инстанции находит некорректной ссылку судов на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10. Указывая на то, что суды удовлетворили требование общества о продаже в собственность земельного участка при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, и что у общества имеется возможность повторного обращения с ходатайством о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что заявитель, в отличие от рассматриваемого в рамках настоящего дела случая, приобрел по договору купли-продажи отдельные объекты недвижимого имущества, а не имущественный комплекс.
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятию нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А53-8067/2012 отменить.
Признать незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 27.01.2012 N 178 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" в собственность земельного участка площадью 14 012 кв. м с кадастровым номером 61:44:00220402:7, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19-в, как не соответствующее положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" в собственность земельного участка площадью 14 012 кв. м с кадастровым номером 61:44:00220402:7, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19-в, и в месячный срок с момента принятия указанного решения направить заявителю проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)