Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) - Кочергина П.В. (доверенность от 11.03.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060) Ушанова Н.С., арбитражного управляющего Конева С.В., других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Конева С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 (судьи Латышева К.В., Гришко С.В., Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-21988/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" (далее - должник) конкурсный кредитор ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (далее - общество) обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Конева С.В. по невключению в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок, общей площадью 24,1171 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 40; по несовершению инвентаризации и оценки права аренды на указанный земельный участок; об отстранении от исполнения арбитражного управляющего Конева С.В. (далее - управляющий) от обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования). Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.12.2012 в части решений по вопросам N 2-4. Кредиторы должника обратились с ходатайством об отстранении управляющего от обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, удовлетворены требования общества о признании незаконными действий управляющего по невключению в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок, общей площадью 24,1171 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 40, а также по несовершению инвентаризации и оценки права аренды на указанный земельный участок, в удовлетворении остальной части требований общества отказано; удовлетворено ходатайство кредиторов; отказано в удовлетворении заявленных требований управляющего.
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд руководствовался тем, что у управляющего отсутствовали основания не включать в конкурсную массу должника право аренды всего земельного участка; в результате неправомерных действий управляющего право аренды указанного земельного участка не включено в конкурсную массу в полном объеме, не оценено независимым оценщиком и не инвентаризировано. Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд указал, что управляющий не представил доказательства нарушения данным решением его прав и законных интересов, сам по себе факт несогласия управляющего с решением собрания кредиторов не может являться основанием для признания его недействительным. Суд удовлетворил ходатайство кредиторов, поскольку установил, что управляющий допустил ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, допущенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются существенными, характер нарушений Закона о банкротстве свидетельствует о неспособности управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 29.03.2013 и постановление суда от 30.05.2013 в части удовлетворения требований общества и ходатайства кредиторов должника, отказа в удовлетворении требований управляющего. По мнению подателя жалобы, общество утратило право пользования всем земельным участком. Суды не учли, что права управляющего нарушены решением собрания кредиторов, поскольку данное решение в части отстранения управляющего принято без соблюдения условий, при соблюдении которых отстранение возможно. Выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства кредиторов о его отстранении сделаны при неправильном толковании норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что производство по кассационной жалобе в части требования об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.12.2012 в части решений по вопросам N 2-4 надлежит прекратить, в остальной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона. В соответствии с данным порядком обжалования судебных актов определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции. Таким образом, по данному предмету пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен. Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2005 N 7496/05. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Поскольку основание для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству суда, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 закона; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.
В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Суды установили, что в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику по состоянию на 15.11.2011 N 48, основным активом должника является земельный участок, площадью 6,4494 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40, рыночная стоимость которого составляет 354 858 475 рублей. Должнику принадлежит право аренды на указанный выше земельный участок. Однако согласно договору аренды от 15.05.2009 N 31224 должнику принадлежит право аренды земельного участка значительно большей площадью. В соответствии с пунктом 1 данного договора, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) передает в аренду должнику (арендатору) земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40, общей площадью 24,1171 га.
Суды установили, что конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу должника право аренды на весь земельный участок, общей площадью 24,1171 га, при том, что на дату введения конкурсного производства в отношении должника договор аренды от 15.05.2009 являлся действующим. Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания не включать в конкурсную массу должника право аренды всего земельного участка, общей площадью 24,1171 га. Включив в конкурсную массу право аренды земельного участка, общей площадью 6,4494 га, вместо 24,1171 га, управляющий вышел за пределы прав, предоставленных Законом о банкротстве, и действовал в нарушение своих обязанностей, не в интересах должника и кредиторов.
Довод управляющего о том, что должник утратил право на часть земельного участка, находящегося под зданиями, переданными ЗАО "Конверсия" и 9 физическим лицам исследован судами и отклонен, как не основанный на материалах дела. Судебные инстанции правильно исходили из того, что в результате неправомерных действий управляющего право аренды по договору аренды указанного земельного участка общей площадью 24,1171 га, не включено в конкурсную массу в полном объеме, не оценено независимым оценщиком и не инвентаризировано. Управляющий не имел права оформлять временный кадастровый паспорт и самостоятельно решать судьбу частей земельного участка, отнеся их к строениям, переданным ЗАО "Конверсия" и 9 физическим лицам. Следовательно, суды обоснованно удовлетворили заявление общества в указанной части.
Суды пришли к выводу, что основания для отстранения конкурсного управляющего, заявленные в ходатайстве собрания кредиторов, подтверждены материалами дела. Судебные инстанции правомерно приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также решения Арбитражного суда Ростовской области, которыми управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего. Суды установили, что материалами дела подтверждено бездействие управляющего по непредставлению документов и информации о правах на имущество должника, переданное в результате реорганизации, об имуществе, оставшемся у должника, истребованных определением суда. Судебные инстанции обоснованно указали, что данные действия управляющего не направлены на достижение цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов и свидетельствуют о его недобросовестном отношении к обязанностям конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Суды признали обоснованным довод кредиторов о том, что отчеты управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 17.12.2012 и 27.12.2012 не отвечают требованиям, установленным пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 2 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приложению N 4 к приказу министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. Судебные инстанции правильно исходили из того, что указанные выше нарушения, допущенные конкурсным управляющим при составлении отчетов, свидетельствуют о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника по осуществлению контроля за формированием и расходованием конкурсной массы. Суды установили, что в материалах дела и отчетах управляющего отсутствует информация о взысканной дебиторской задолженности ОАО "Пожтехника". Вывод о том, что бездействие управляющего по взысканию дебиторской задолженности может причинить убытки кредиторам, является обоснованным.
Кроме того, судебные инстанции учитывали информацию Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - партнерство), из которой следует, что протоколом заседания дисциплинарной комиссии гильдии от 01.11.2012 установлены обстоятельства нарушения управляющим положений партнерства.
Суды при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей приняли во внимание допущенные управляющим нарушения, и пришли к выводу, что в совокупности нарушения, допущенные управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве должника, могут служить основанием для его отстранения, поскольку в данном случае речь идет о неспособности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей.
Такие выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Удовлетворяя ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды исследовали фактические обстоятельства и представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Конева С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А53-21988/2010 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Конева С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 в части решений по вопросам N 2-4 прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А53-21988/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А53-21988/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) - Кочергина П.В. (доверенность от 11.03.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060) Ушанова Н.С., арбитражного управляющего Конева С.В., других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Конева С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 (судьи Латышева К.В., Гришко С.В., Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-21988/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" (далее - должник) конкурсный кредитор ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (далее - общество) обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Конева С.В. по невключению в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок, общей площадью 24,1171 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 40; по несовершению инвентаризации и оценки права аренды на указанный земельный участок; об отстранении от исполнения арбитражного управляющего Конева С.В. (далее - управляющий) от обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования). Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.12.2012 в части решений по вопросам N 2-4. Кредиторы должника обратились с ходатайством об отстранении управляющего от обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, удовлетворены требования общества о признании незаконными действий управляющего по невключению в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок, общей площадью 24,1171 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 40, а также по несовершению инвентаризации и оценки права аренды на указанный земельный участок, в удовлетворении остальной части требований общества отказано; удовлетворено ходатайство кредиторов; отказано в удовлетворении заявленных требований управляющего.
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд руководствовался тем, что у управляющего отсутствовали основания не включать в конкурсную массу должника право аренды всего земельного участка; в результате неправомерных действий управляющего право аренды указанного земельного участка не включено в конкурсную массу в полном объеме, не оценено независимым оценщиком и не инвентаризировано. Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд указал, что управляющий не представил доказательства нарушения данным решением его прав и законных интересов, сам по себе факт несогласия управляющего с решением собрания кредиторов не может являться основанием для признания его недействительным. Суд удовлетворил ходатайство кредиторов, поскольку установил, что управляющий допустил ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, допущенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются существенными, характер нарушений Закона о банкротстве свидетельствует о неспособности управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 29.03.2013 и постановление суда от 30.05.2013 в части удовлетворения требований общества и ходатайства кредиторов должника, отказа в удовлетворении требований управляющего. По мнению подателя жалобы, общество утратило право пользования всем земельным участком. Суды не учли, что права управляющего нарушены решением собрания кредиторов, поскольку данное решение в части отстранения управляющего принято без соблюдения условий, при соблюдении которых отстранение возможно. Выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства кредиторов о его отстранении сделаны при неправильном толковании норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что производство по кассационной жалобе в части требования об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.12.2012 в части решений по вопросам N 2-4 надлежит прекратить, в остальной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона. В соответствии с данным порядком обжалования судебных актов определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции. Таким образом, по данному предмету пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен. Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2005 N 7496/05. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Поскольку основание для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству суда, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 закона; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.
В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Суды установили, что в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику по состоянию на 15.11.2011 N 48, основным активом должника является земельный участок, площадью 6,4494 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40, рыночная стоимость которого составляет 354 858 475 рублей. Должнику принадлежит право аренды на указанный выше земельный участок. Однако согласно договору аренды от 15.05.2009 N 31224 должнику принадлежит право аренды земельного участка значительно большей площадью. В соответствии с пунктом 1 данного договора, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) передает в аренду должнику (арендатору) земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. М. Нагибина, 40, общей площадью 24,1171 га.
Суды установили, что конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу должника право аренды на весь земельный участок, общей площадью 24,1171 га, при том, что на дату введения конкурсного производства в отношении должника договор аренды от 15.05.2009 являлся действующим. Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания не включать в конкурсную массу должника право аренды всего земельного участка, общей площадью 24,1171 га. Включив в конкурсную массу право аренды земельного участка, общей площадью 6,4494 га, вместо 24,1171 га, управляющий вышел за пределы прав, предоставленных Законом о банкротстве, и действовал в нарушение своих обязанностей, не в интересах должника и кредиторов.
Довод управляющего о том, что должник утратил право на часть земельного участка, находящегося под зданиями, переданными ЗАО "Конверсия" и 9 физическим лицам исследован судами и отклонен, как не основанный на материалах дела. Судебные инстанции правильно исходили из того, что в результате неправомерных действий управляющего право аренды по договору аренды указанного земельного участка общей площадью 24,1171 га, не включено в конкурсную массу в полном объеме, не оценено независимым оценщиком и не инвентаризировано. Управляющий не имел права оформлять временный кадастровый паспорт и самостоятельно решать судьбу частей земельного участка, отнеся их к строениям, переданным ЗАО "Конверсия" и 9 физическим лицам. Следовательно, суды обоснованно удовлетворили заявление общества в указанной части.
Суды пришли к выводу, что основания для отстранения конкурсного управляющего, заявленные в ходатайстве собрания кредиторов, подтверждены материалами дела. Судебные инстанции правомерно приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также решения Арбитражного суда Ростовской области, которыми управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего. Суды установили, что материалами дела подтверждено бездействие управляющего по непредставлению документов и информации о правах на имущество должника, переданное в результате реорганизации, об имуществе, оставшемся у должника, истребованных определением суда. Судебные инстанции обоснованно указали, что данные действия управляющего не направлены на достижение цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов и свидетельствуют о его недобросовестном отношении к обязанностям конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Суды признали обоснованным довод кредиторов о том, что отчеты управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 17.12.2012 и 27.12.2012 не отвечают требованиям, установленным пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 2 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приложению N 4 к приказу министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. Судебные инстанции правильно исходили из того, что указанные выше нарушения, допущенные конкурсным управляющим при составлении отчетов, свидетельствуют о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника по осуществлению контроля за формированием и расходованием конкурсной массы. Суды установили, что в материалах дела и отчетах управляющего отсутствует информация о взысканной дебиторской задолженности ОАО "Пожтехника". Вывод о том, что бездействие управляющего по взысканию дебиторской задолженности может причинить убытки кредиторам, является обоснованным.
Кроме того, судебные инстанции учитывали информацию Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - партнерство), из которой следует, что протоколом заседания дисциплинарной комиссии гильдии от 01.11.2012 установлены обстоятельства нарушения управляющим положений партнерства.
Суды при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей приняли во внимание допущенные управляющим нарушения, и пришли к выводу, что в совокупности нарушения, допущенные управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве должника, могут служить основанием для его отстранения, поскольку в данном случае речь идет о неспособности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей.
Такие выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Удовлетворяя ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды исследовали фактические обстоятельства и представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Конева С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А53-21988/2010 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Конева С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Электроаппарат" от 26.12.2012 в части решений по вопросам N 2-4 прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)