Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узденовой Заремы Рамазановны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 по делу N А25-1882/2012 (судья Тебуева З.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Борлакова Биляла Салисовича (ОГРН 311091609200018, ИНН 090600181116) к индивидуальному предпринимателю Узденовой Зареме Рамазановне (ОГРН 310091605800016, ИНН 090600187460) о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2006 и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Узденовой Заремы Рамазановны к индивидуальному предпринимателю Борлакову Билялу Салисовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2006,
- с участием представителей: от индивидуального предпринимателя Борлакова Биляла Салисовича - Хубиева Р.С. по доверенности N 09АА0103638 от 02.09.2013;
- в отсутствие предпринимателя Узденовой З.Р. и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Борлаков Билял Салисович (далее - истец Борлаков Б.С.) обратился в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Узденовой Зареме Рамазановне (далее - ответчик Узденова З.Р.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2006 в размере 355 200 руб. за период с 25.08.2007 по 15.10.2012, пени в размере 31 985 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 671 руб. 68 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2006.
Определением суда от 18.01.2013 приняты уточнения иска в виде отказа от требований в части взыскания пени в размере 31 985,28 руб. (л.д. 72-73, 114-117, т. 1).
Индивидуальный предприниматель Узденова Зарема Рамазановна в порядке ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила встречный иск к индивидуальному предпринимателю Борлакову Билялу Салисовичу о признании недействительным договора аренды от 01.09.2006, который был принят к производству определением суда от 18.01.2013 (л.д. 104-106,112-113, т. 1).
Определением суда от 27.02.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы на принадлежность подписи, исполненной в договоре аренды от 01.09.2006, Узденовой З.Р. (л.д. 10-13,т.2).
Определением от 08.04.2013 после поступления заключения эксперта от 25.03.2013, которым установлено, что подпись от имени Узденовой З.Р. в договоре аренды от 01.09.2006 выполнена Узденовой З.Р., производство по делу возобновлено (том 2, л.д. 36-44, 58-59).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил квалификацию заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 355 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 671,68 руб. за период с 25.08.2008 по 15.10.2012, отказавшись от требований в части расторжения договора аренды (л.д. 89-92, т. 2).
В последующем представитель Борлакова Б.С. отозвал уточнения к исковому заявлению, в которых просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 355 200 руб., проценты в размере 150 671,40 руб. за период с 25.02.2008 по 15.04.2013, расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.09.2006, заявив о том, что в окончательной редакции заявленные требования состоят из требований о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 355 040 рублей в виде арендной платы за земельный участок за период с 01.09.2006 по 01.04.2013, в остальной части истец от иска отказывается.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 по делу N А25-1882/2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Борлакова Б.С. удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Узденовой Заремы Рамазановны в пользу индивидуального предпринимателя Борлакова Биляла Салисовича задолженность в размере 355 040 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 10 100, 80 рублей. Производство по делу в части заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2006, взыскания пени в размере 31 985,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 671,68 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Узденовой Заремы Рамазановны к индивидуальному предпринимателю Борлакову Билялу Салисовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2006 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказательств оплаты землепользования в спорный период в размере 355 040 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 по делу N А25-1882/2012, ответчик Узденова З.Р. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Борлакова Б.С. о взыскании задолженности по договору аренды. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлены фактические обстоятельства в связи с чем выводы суда незаконны и необоснованны.
Определением от 06.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2013.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Борлакова Б.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель Узденова З.Р. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и его представителя.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 по делу N А25-1882/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 10.08.2004 предпринимателю Борлакову Б.С. передан в дар земельный участок площадью 1 418 кв. м из категории земель поселений и целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 09:08:01801 16:0003, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. 20 Партсъезда, 2, который был принят предпринимателем (л.д. 1-2, т. 2)
Право собственности Борлакова Б.С. на земельный участок площадью 1 418 кв. м с кадастровым номером 09:08:01801 16:0003 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2004 (л.д. 141, т. 1).
Постановлением главы администрации с.Учкекен Малокарачаевского района от 22.08.2007 N 189 по заявлению Борлакова Б.С. указанный земельный участок был разделен на 11 (одиннадцать) самостоятельных участков с присвоением отдельных почтовых адресов, для строительства торговых павильонов (л.д. 34, т. 1).
Земельный участок площадью 40 кв. м, выделенный из земельного участка площадью 1 418 кв. м с кадастровым номером 09:08:01801 16:0003, которому был присвоен адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. 20 Партсъезда, 2К, поставлен на кадастровый учет 14.09.2007 за кадастровым номером 09:08:0180102:1507 с видом разрешенного использования: для строительства торговых павильонов (л.д. 35-36, т. 1).
01.09.2006 собственник земельного участка Борлаков Б.С. заключил с предпринимателем Узденовой З.Р. договор аренды земельного участка, по которому согласно пункту 1.1 предметом договора является земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с.Учкекен, ул. 20 Партсъезда N 2, предназначенный для строительства или установки торгового павильона. Срок договора аренды установлен в 1.4 договора с 01.09.2006 до 25.08.2007 (том 1, л.д. 33).
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату в размере 5 760 руб. не позднее последнего дня каждого месяца. Основанием исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы является расписка в получении арендной платы арендодателем от арендатора (п. 3.4 договора).
В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны установили, что срок действия договора может быть продлен по желанию обеих сторон, путем подписания дополнительного соглашения при условии добросовестного выполнения всех обязательств по договору. Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при нарушении сроков оплаты арендной платы более одного раза в год и нарушения других условий договора.
В связи с тем, что предприниматель Узденова З.Р. условия договора аренды об оплате арендных платежей в установленные сроки не исполняла надлежащим образом, истец Борлаков Б.С. обратился в суд с иском о взыскании арендных платежей, пени, процентов и о расторжении договора аренды.
Предприниматель Узденова З.Р., считая, что она приобрела земельный участок по договору купли-продажи, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в аренду сдается земельный участок или его часть, к договору аренды, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что земельный участок становится объектом гражданских отношений только после определения его границ и постановки на кадастровый учет в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора аренды земельного участка от 01.09.2006, земельный участок площадью 36 кв. м, а фактически площадью 40 кв. м, на кадастровый учет поставлен не был, а являлся частью состоявшего на кадастровом учете земельного участка площадью 1418 кв. м, принадлежащего Борлакову Б.С. на праве собственности и впоследствии разделенного на несколько самостоятельных участков.
Судом также установлено, что земельный участок, фактически переданный ответчику в аренду по спорному договору, был поставлен на кадастровый учет 14.09.2007 с кадастровым номером 09:08:0180102:1507, видом разрешенного использования - для строительства торговых павильонов, однако предприниматель Узденова З.Р. пользуется именно земельным участком с кадастровым номером 09:08:0180102:1507 с момента подписания договора в сентябре 2006 года по настоящее время, на котором возведен торговый павильон.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 в редакции Пленума от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в пункте 15 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
С учетом установленных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя Узденовой З.Р. о неопределенности предмета договора ввиду отсутствия его индивидуализации.
Отклоняя доводы предпринимателя Узденовой З.Р. о незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок не более чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В связи с тем, что срок договора аренды земельного участка от 01.09.2006 установлен с 01.09.2006 по 25.08.2007, то есть, заключен на срок менее одного года, оспариваемый договор не подлежал государственной регистрации.
Вместе с тем, в пункте 4.1 договора аренды стороны установили, что договор может быть продлен по желанию обеих сторон путем подписания дополнительного соглашения, при условии добросовестного выполнения всех обязательств по договору.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Борлаков Б.С. после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 01.09.2006 не возражал против пользования земельным участком предпринимателем Узденовой З.Р.
Следовательно, договор аренды земельного участка после истечения срока действия считается возобновленным на неопределенный срок, а поэтому государственной регистрации не подлежит.
Доказательств прекращения договора аренды от 01.09.2006 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего спора договор аренды является действующим.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о признании договора аренды земельного участка площадью 36 кв. м от 01.09.2006 недействительной сделкой суд первой инстанции учел заключение судебной почерковедческой экспертизы от 25.03.2013 N 33-с/13 экспертов ООО Экспертное учреждение "СевероКавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" о том, что подпись от имени Узденовой З.Р. в договоре аренды земельного участка от 01.09.2006 выполнена Узденовой Заремой Рамазановной, а также отсутствием иных доказательств, подтверждающих доводы предпринимателя Узденовой З.Р. (л.д. 36-44, т. 2).
При рассмотрении заявленных предпринимателем Борлаковым Б.С. требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, ссылка истца в уточнениях к иску на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных судом следующих обстоятельств: основанием предъявленного предпринимателем Борлаковым Б.С. иска является пользование ответчиком земельным участком, а предметом иска по существу является требование об оплате за указанное пользование.
Согласно часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
По условиям договора аренды от 01.09.2006 арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере 5 760 руб. не позднее последнего дня каждого месяца. Основанием исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы является расписка в получении арендной платы арендодателем от арендатора (п. 3.4 Договора).
Доказательств уплаты арендных платежей предпринимателем Узденовой З.Р. суду не представлено.
Судом первой инстанции проверены доводы предпринимателя Узденовой З.Р. о том, что ею были переданы Борлакову Б.С. денежные средства в размере 450 000 рублей в счет договора купли-продажи земельного участка и установлено, что доказательств в обоснование указанных доводов в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, поэтому указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.
Вместе с тем, факт получения от Узденовой З.Р. денежных средств в сумме 100 000 руб. предприниматель Борлаков Б.С. признает и с учетом отнесения указанной суммы в счет арендной платы, истец произвел расчет ко взысканию в сумме 355 040 рублей за период с 01.09.2006 по 01.04.2013 (79 мес. x 5760 руб. (ежемесячная арендная плата) - 100 000 руб.).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком - предпринимателем Узденовой З.Р. не представлено доказательств оплаты землепользования в спорный период в размере 355 040 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, исковые требования предпринимателя Борлакова Б.С. о взыскании долга по арендным платежам являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в виде отказа от иска о взыскания пени в размере 31 985,28 руб. (л.д. 72-73, т. 1), о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2006 (л.д. 89-92, т. 2), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 671,68 руб. (протокол судебного заседания от 16.07.2013).
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2013 представитель истца подтвердил отказ от иска в части взыскания пени, процентов и о расторжении договора аренды, суд первой инстанции установив, что заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика - предпринимателя Узденову З.Р. расходы истца по уплате государственной пошлине и взыскал с ответчика в пользу Борлакова Б.С. 10 100,80 руб.
В связи с тем, что Борлаковым Б.С. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 13 757 руб., суд первой инстанции правомерно возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 656,20 руб.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы предпринимателя Узденовой З.Р. о том, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в устной форме, а передачу денежных средств в счет договора купли-продажи могут подтвердить свидетели, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества и передача денежных средств в силу закона могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которые ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 по делу N А25-1882/2012.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 по делу N А25-1882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А25-1882/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А25-1882/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узденовой Заремы Рамазановны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 по делу N А25-1882/2012 (судья Тебуева З.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Борлакова Биляла Салисовича (ОГРН 311091609200018, ИНН 090600181116) к индивидуальному предпринимателю Узденовой Зареме Рамазановне (ОГРН 310091605800016, ИНН 090600187460) о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2006 и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Узденовой Заремы Рамазановны к индивидуальному предпринимателю Борлакову Билялу Салисовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2006,
- с участием представителей: от индивидуального предпринимателя Борлакова Биляла Салисовича - Хубиева Р.С. по доверенности N 09АА0103638 от 02.09.2013;
- в отсутствие предпринимателя Узденовой З.Р. и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Борлаков Билял Салисович (далее - истец Борлаков Б.С.) обратился в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Узденовой Зареме Рамазановне (далее - ответчик Узденова З.Р.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2006 в размере 355 200 руб. за период с 25.08.2007 по 15.10.2012, пени в размере 31 985 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 671 руб. 68 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2006.
Определением суда от 18.01.2013 приняты уточнения иска в виде отказа от требований в части взыскания пени в размере 31 985,28 руб. (л.д. 72-73, 114-117, т. 1).
Индивидуальный предприниматель Узденова Зарема Рамазановна в порядке ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила встречный иск к индивидуальному предпринимателю Борлакову Билялу Салисовичу о признании недействительным договора аренды от 01.09.2006, который был принят к производству определением суда от 18.01.2013 (л.д. 104-106,112-113, т. 1).
Определением суда от 27.02.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы на принадлежность подписи, исполненной в договоре аренды от 01.09.2006, Узденовой З.Р. (л.д. 10-13,т.2).
Определением от 08.04.2013 после поступления заключения эксперта от 25.03.2013, которым установлено, что подпись от имени Узденовой З.Р. в договоре аренды от 01.09.2006 выполнена Узденовой З.Р., производство по делу возобновлено (том 2, л.д. 36-44, 58-59).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил квалификацию заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 355 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 671,68 руб. за период с 25.08.2008 по 15.10.2012, отказавшись от требований в части расторжения договора аренды (л.д. 89-92, т. 2).
В последующем представитель Борлакова Б.С. отозвал уточнения к исковому заявлению, в которых просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 355 200 руб., проценты в размере 150 671,40 руб. за период с 25.02.2008 по 15.04.2013, расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.09.2006, заявив о том, что в окончательной редакции заявленные требования состоят из требований о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 355 040 рублей в виде арендной платы за земельный участок за период с 01.09.2006 по 01.04.2013, в остальной части истец от иска отказывается.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 по делу N А25-1882/2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Борлакова Б.С. удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Узденовой Заремы Рамазановны в пользу индивидуального предпринимателя Борлакова Биляла Салисовича задолженность в размере 355 040 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 10 100, 80 рублей. Производство по делу в части заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2006, взыскания пени в размере 31 985,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 671,68 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Узденовой Заремы Рамазановны к индивидуальному предпринимателю Борлакову Билялу Салисовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2006 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказательств оплаты землепользования в спорный период в размере 355 040 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 по делу N А25-1882/2012, ответчик Узденова З.Р. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Борлакова Б.С. о взыскании задолженности по договору аренды. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлены фактические обстоятельства в связи с чем выводы суда незаконны и необоснованны.
Определением от 06.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2013.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Борлакова Б.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель Узденова З.Р. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и его представителя.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 по делу N А25-1882/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 10.08.2004 предпринимателю Борлакову Б.С. передан в дар земельный участок площадью 1 418 кв. м из категории земель поселений и целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 09:08:01801 16:0003, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. 20 Партсъезда, 2, который был принят предпринимателем (л.д. 1-2, т. 2)
Право собственности Борлакова Б.С. на земельный участок площадью 1 418 кв. м с кадастровым номером 09:08:01801 16:0003 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2004 (л.д. 141, т. 1).
Постановлением главы администрации с.Учкекен Малокарачаевского района от 22.08.2007 N 189 по заявлению Борлакова Б.С. указанный земельный участок был разделен на 11 (одиннадцать) самостоятельных участков с присвоением отдельных почтовых адресов, для строительства торговых павильонов (л.д. 34, т. 1).
Земельный участок площадью 40 кв. м, выделенный из земельного участка площадью 1 418 кв. м с кадастровым номером 09:08:01801 16:0003, которому был присвоен адрес: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. 20 Партсъезда, 2К, поставлен на кадастровый учет 14.09.2007 за кадастровым номером 09:08:0180102:1507 с видом разрешенного использования: для строительства торговых павильонов (л.д. 35-36, т. 1).
01.09.2006 собственник земельного участка Борлаков Б.С. заключил с предпринимателем Узденовой З.Р. договор аренды земельного участка, по которому согласно пункту 1.1 предметом договора является земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с.Учкекен, ул. 20 Партсъезда N 2, предназначенный для строительства или установки торгового павильона. Срок договора аренды установлен в 1.4 договора с 01.09.2006 до 25.08.2007 (том 1, л.д. 33).
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату в размере 5 760 руб. не позднее последнего дня каждого месяца. Основанием исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы является расписка в получении арендной платы арендодателем от арендатора (п. 3.4 договора).
В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны установили, что срок действия договора может быть продлен по желанию обеих сторон, путем подписания дополнительного соглашения при условии добросовестного выполнения всех обязательств по договору. Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при нарушении сроков оплаты арендной платы более одного раза в год и нарушения других условий договора.
В связи с тем, что предприниматель Узденова З.Р. условия договора аренды об оплате арендных платежей в установленные сроки не исполняла надлежащим образом, истец Борлаков Б.С. обратился в суд с иском о взыскании арендных платежей, пени, процентов и о расторжении договора аренды.
Предприниматель Узденова З.Р., считая, что она приобрела земельный участок по договору купли-продажи, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в аренду сдается земельный участок или его часть, к договору аренды, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что земельный участок становится объектом гражданских отношений только после определения его границ и постановки на кадастровый учет в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора аренды земельного участка от 01.09.2006, земельный участок площадью 36 кв. м, а фактически площадью 40 кв. м, на кадастровый учет поставлен не был, а являлся частью состоявшего на кадастровом учете земельного участка площадью 1418 кв. м, принадлежащего Борлакову Б.С. на праве собственности и впоследствии разделенного на несколько самостоятельных участков.
Судом также установлено, что земельный участок, фактически переданный ответчику в аренду по спорному договору, был поставлен на кадастровый учет 14.09.2007 с кадастровым номером 09:08:0180102:1507, видом разрешенного использования - для строительства торговых павильонов, однако предприниматель Узденова З.Р. пользуется именно земельным участком с кадастровым номером 09:08:0180102:1507 с момента подписания договора в сентябре 2006 года по настоящее время, на котором возведен торговый павильон.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 в редакции Пленума от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в пункте 15 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
С учетом установленных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя Узденовой З.Р. о неопределенности предмета договора ввиду отсутствия его индивидуализации.
Отклоняя доводы предпринимателя Узденовой З.Р. о незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок не более чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В связи с тем, что срок договора аренды земельного участка от 01.09.2006 установлен с 01.09.2006 по 25.08.2007, то есть, заключен на срок менее одного года, оспариваемый договор не подлежал государственной регистрации.
Вместе с тем, в пункте 4.1 договора аренды стороны установили, что договор может быть продлен по желанию обеих сторон путем подписания дополнительного соглашения, при условии добросовестного выполнения всех обязательств по договору.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Борлаков Б.С. после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 01.09.2006 не возражал против пользования земельным участком предпринимателем Узденовой З.Р.
Следовательно, договор аренды земельного участка после истечения срока действия считается возобновленным на неопределенный срок, а поэтому государственной регистрации не подлежит.
Доказательств прекращения договора аренды от 01.09.2006 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего спора договор аренды является действующим.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о признании договора аренды земельного участка площадью 36 кв. м от 01.09.2006 недействительной сделкой суд первой инстанции учел заключение судебной почерковедческой экспертизы от 25.03.2013 N 33-с/13 экспертов ООО Экспертное учреждение "СевероКавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" о том, что подпись от имени Узденовой З.Р. в договоре аренды земельного участка от 01.09.2006 выполнена Узденовой Заремой Рамазановной, а также отсутствием иных доказательств, подтверждающих доводы предпринимателя Узденовой З.Р. (л.д. 36-44, т. 2).
При рассмотрении заявленных предпринимателем Борлаковым Б.С. требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, ссылка истца в уточнениях к иску на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных судом следующих обстоятельств: основанием предъявленного предпринимателем Борлаковым Б.С. иска является пользование ответчиком земельным участком, а предметом иска по существу является требование об оплате за указанное пользование.
Согласно часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
По условиям договора аренды от 01.09.2006 арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере 5 760 руб. не позднее последнего дня каждого месяца. Основанием исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы является расписка в получении арендной платы арендодателем от арендатора (п. 3.4 Договора).
Доказательств уплаты арендных платежей предпринимателем Узденовой З.Р. суду не представлено.
Судом первой инстанции проверены доводы предпринимателя Узденовой З.Р. о том, что ею были переданы Борлакову Б.С. денежные средства в размере 450 000 рублей в счет договора купли-продажи земельного участка и установлено, что доказательств в обоснование указанных доводов в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, поэтому указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.
Вместе с тем, факт получения от Узденовой З.Р. денежных средств в сумме 100 000 руб. предприниматель Борлаков Б.С. признает и с учетом отнесения указанной суммы в счет арендной платы, истец произвел расчет ко взысканию в сумме 355 040 рублей за период с 01.09.2006 по 01.04.2013 (79 мес. x 5760 руб. (ежемесячная арендная плата) - 100 000 руб.).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком - предпринимателем Узденовой З.Р. не представлено доказательств оплаты землепользования в спорный период в размере 355 040 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, исковые требования предпринимателя Борлакова Б.С. о взыскании долга по арендным платежам являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в виде отказа от иска о взыскания пени в размере 31 985,28 руб. (л.д. 72-73, т. 1), о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2006 (л.д. 89-92, т. 2), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 671,68 руб. (протокол судебного заседания от 16.07.2013).
В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2013 представитель истца подтвердил отказ от иска в части взыскания пени, процентов и о расторжении договора аренды, суд первой инстанции установив, что заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика - предпринимателя Узденову З.Р. расходы истца по уплате государственной пошлине и взыскал с ответчика в пользу Борлакова Б.С. 10 100,80 руб.
В связи с тем, что Борлаковым Б.С. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 13 757 руб., суд первой инстанции правомерно возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 656,20 руб.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы предпринимателя Узденовой З.Р. о том, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в устной форме, а передачу денежных средств в счет договора купли-продажи могут подтвердить свидетели, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества и передача денежных средств в силу закона могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которые ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 по делу N А25-1882/2012.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2013 по делу N А25-1882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)