Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Логвин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.
судей - Платоновой И.В. Поштацкой В.Е.
при секретаре - З.Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
В Шацкий районный суд поступило заявление Ш., в котором она просит взыскать с С. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме > рублей.
Свое заявление Ш. мотивировала тем, что 01 февраля 2011 года Шацким районным судом Рязанской области вынесено решение об отказе в удовлетворении ее иска к С. об установлении границ земельного участка. 27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда проверив решение суда, в связи с кассационной жалобой истицы, отменила его в полном объеме. Для оказания квалифицированной юридической помощи 18 февраля 2011 Ш. заключила договор о представлении ее интересов в кассационной инстанции с адвокатом Н.А.Ю. и оплатила услуги этого представителя в размере > рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ш. полагает, что так как ее кассационная жалоба была удовлетворена судебной коллегией, то расходы на оплату услуг представителя должны быть ей возмещены в полном размере. Полагает, что указанная сумма является обоснованной и заявлена в разумных пределах.
Рассмотрев ходатайство Ш., суд в его удовлетворении отказал, о чем вынес указанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, как незаконное, так как судом при отказе в удовлетворении ее требований неверно истолкованы нормы процессуального права.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что Ш. обратилась в суд с иском к С. об установлении границы земельного участка по материалам межевания.
01 февраля 2011 года Шацким районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Не согласившись с указанным решением, истица подала на него кассационную жалобу.
18 февраля 2011 года с целью представления интересов истицы в суде кассационной инстанции она заключила договор поручения с адвокатом Н.А.Ю., при этом размер вознаграждения был определен в размере > рублей. Согласно квитанции к ПКО N от 18.02.2011 года Ш. оплатила адвокатскому кабинету Н.А.Ю. сумму > по указанному договору.
27 апреля 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, была удовлетворена кассационная жалоба Ш., решение Шацкого районного суда от 01 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
10 ноября 2011 года в судебном заседании У., представляющий по доверенности интересы истицы Ш., отказался от иска об определении границ земельного участка, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что истица отказывается от иска добровольно, поскольку границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, соответствующие сведения внесены в Государственный земельный кадастр.
Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 358), основанием для заявления представителем истицы ходатайства об отказе от исковых требований послужило то обстоятельство, что границы спорного земельного участка были установлены Ш. во внесудебном порядке, в связи с чем необходимость рассмотрения спора судом отпала.
При этом ответчик С. против прекращения производства по делу возражал, настаивая на наличии спора о границах земельного участка между ним и Ш.
Определением Шацкого районного суда от 10 ноября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Ш. к С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации МО - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, было прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, так как производство по делу в связи с отказом от иска Ш. было прекращено не по основаниям добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, а в связи с самостоятельным определением истицей спорных границ вне судебного процесса, то у суда не было оснований для взыскания с С. в пользу Ш. судебных расходов, затраченных ею на оплату услуг представителя.
При этом, суд правильно исходил из того обстоятельства, что данные расходы взыскиваются с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, из смысла которой следует, что вопрос о распределение судебных расходов разрешается судом в зависимости от окончательного исхода дела.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопрос распределения между сторонами судебных расходов по итогам рассмотрения дела, в связи с чем они не влекут за собой отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2012 N 33»А»-35
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N 33"а"-35
судья Логвин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.
судей - Платоновой И.В. Поштацкой В.Е.
при секретаре - З.Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
В Шацкий районный суд поступило заявление Ш., в котором она просит взыскать с С. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме > рублей.
Свое заявление Ш. мотивировала тем, что 01 февраля 2011 года Шацким районным судом Рязанской области вынесено решение об отказе в удовлетворении ее иска к С. об установлении границ земельного участка. 27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда проверив решение суда, в связи с кассационной жалобой истицы, отменила его в полном объеме. Для оказания квалифицированной юридической помощи 18 февраля 2011 Ш. заключила договор о представлении ее интересов в кассационной инстанции с адвокатом Н.А.Ю. и оплатила услуги этого представителя в размере > рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ш. полагает, что так как ее кассационная жалоба была удовлетворена судебной коллегией, то расходы на оплату услуг представителя должны быть ей возмещены в полном размере. Полагает, что указанная сумма является обоснованной и заявлена в разумных пределах.
Рассмотрев ходатайство Ш., суд в его удовлетворении отказал, о чем вынес указанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, как незаконное, так как судом при отказе в удовлетворении ее требований неверно истолкованы нормы процессуального права.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что Ш. обратилась в суд с иском к С. об установлении границы земельного участка по материалам межевания.
01 февраля 2011 года Шацким районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Не согласившись с указанным решением, истица подала на него кассационную жалобу.
18 февраля 2011 года с целью представления интересов истицы в суде кассационной инстанции она заключила договор поручения с адвокатом Н.А.Ю., при этом размер вознаграждения был определен в размере > рублей. Согласно квитанции к ПКО N от 18.02.2011 года Ш. оплатила адвокатскому кабинету Н.А.Ю. сумму > по указанному договору.
27 апреля 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, была удовлетворена кассационная жалоба Ш., решение Шацкого районного суда от 01 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
10 ноября 2011 года в судебном заседании У., представляющий по доверенности интересы истицы Ш., отказался от иска об определении границ земельного участка, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что истица отказывается от иска добровольно, поскольку границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, соответствующие сведения внесены в Государственный земельный кадастр.
Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 358), основанием для заявления представителем истицы ходатайства об отказе от исковых требований послужило то обстоятельство, что границы спорного земельного участка были установлены Ш. во внесудебном порядке, в связи с чем необходимость рассмотрения спора судом отпала.
При этом ответчик С. против прекращения производства по делу возражал, настаивая на наличии спора о границах земельного участка между ним и Ш.
Определением Шацкого районного суда от 10 ноября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Ш. к С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации МО - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, было прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, так как производство по делу в связи с отказом от иска Ш. было прекращено не по основаниям добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, а в связи с самостоятельным определением истицей спорных границ вне судебного процесса, то у суда не было оснований для взыскания с С. в пользу Ш. судебных расходов, затраченных ею на оплату услуг представителя.
При этом, суд правильно исходил из того обстоятельства, что данные расходы взыскиваются с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, из смысла которой следует, что вопрос о распределение судебных расходов разрешается судом в зависимости от окончательного исхода дела.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопрос распределения между сторонами судебных расходов по итогам рассмотрения дела, в связи с чем они не влекут за собой отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)