Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: от Апанасенко Л.А.: Малышевская А.М. (доверенность в реестре
N 5-5044 от 20.06.2013), от ООО "Аксайская Девелоперская Компания" не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.09.2013 по делу N А53-8795/2012 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
по иску Компании Аксай АБ
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", Апанасенко Любови Алексеевне
при участии третьего лица Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
Компания Аксай АБ (Швеция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" и Апанасенко Л.А., применении последствий недействительности сделки путем возврата Апанасенко Л.А. земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" и возврате
Апанасенко Л.А. денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" в размере 5 000 000 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса с ответчика на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ходатайство мотивировано тем, что процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" определен неверно, общество не состоит в спорном материальном правоотношении с истцом, не является лицом, обязанным что-либо вернуть или сделать в случае удовлетворения иска, общество не нарушало прав истца, а значит, не может их восстановить; общество всегда поддерживало правовую позицию истца в споре, заявило о признании иска; договор был заключен от имени общества незаконно назначенным лицом, в связи с тем, что в обществе существует корпоративный конфликт; оспариваемый договор нарушает права и законные интересы общества, после продажи земельного участка общество лишилось единственного актива.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
Определение мотивировано тем, требования общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности заявлены к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, требования не относятся к специальной подведомственности арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому общество с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" не может заявлять самостоятельные требования в рамках процесса, ведущегося в арбитражном суде и являться третьим лицом с самостоятельными требованиями по спору. Полагая, что договором купли-продажи земельного участка нарушены его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" вправе обратиться с самостоятельным иском о признании недействительной этой сделки и применении последствий ее недействительности с соблюдением правил о подведомственности спора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процессуальный статус общества как ответчика определен неверно, поскольку общество не состоит в спорном материальном правоотношении с истцом, не является лицом, обязанным что-либо вернуть или сделать в случае удовлетворения иска. Компания Аксай АБ и общество имеют общее нарушенное право, а нарушителем этого права является другая сторона оспариваемого договора - Апанасенко Л.А. На протяжении всего процесса общество всегда поддерживало правовую позицию истца в споре. Спорный договор был заключен от имени общества незаконно назначенным лицом, в связи с тем, что в обществе существует корпоративный конфликт. В результате заключения договора общество лишилось единственного ликвидного имущества, следовательно, права и законные интересы общества нарушены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители истца, ООО "Аксайская Девелоперская Компания" и третьего лица. От указанных лиц, поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Апанасенко Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Апанасенко Л.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.
Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.
Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.
В данном случае исковые требования заявлены о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, стороной которого являлось ООО "Аксайская Девелоперская Компания". При этом последняя подлежит привлечению к участию в споре в качестве ответчика согласно ч. 6 ст. 46 АПК РФ, ст. 166, 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном определении процессуального статуса ООО "Аксайская Девелоперская Компания" несостоятельны.
В настоящий момент по делу вынесено решение. Возможность вступления в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, утрачена. При этом у общества сохранилось право на обращение с самостоятельным иском.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. То есть, настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-8795/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 15АП-17139/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8795/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 15АП-17139/2013
Дело N А53-8795/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: от Апанасенко Л.А.: Малышевская А.М. (доверенность в реестре
N 5-5044 от 20.06.2013), от ООО "Аксайская Девелоперская Компания" не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.09.2013 по делу N А53-8795/2012 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
по иску Компании Аксай АБ
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", Апанасенко Любови Алексеевне
при участии третьего лица Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
Компания Аксай АБ (Швеция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" и Апанасенко Л.А., применении последствий недействительности сделки путем возврата Апанасенко Л.А. земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" и возврате
Апанасенко Л.А. денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" в размере 5 000 000 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса с ответчика на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ходатайство мотивировано тем, что процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" определен неверно, общество не состоит в спорном материальном правоотношении с истцом, не является лицом, обязанным что-либо вернуть или сделать в случае удовлетворения иска, общество не нарушало прав истца, а значит, не может их восстановить; общество всегда поддерживало правовую позицию истца в споре, заявило о признании иска; договор был заключен от имени общества незаконно назначенным лицом, в связи с тем, что в обществе существует корпоративный конфликт; оспариваемый договор нарушает права и законные интересы общества, после продажи земельного участка общество лишилось единственного актива.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
Определение мотивировано тем, требования общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности заявлены к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, требования не относятся к специальной подведомственности арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому общество с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" не может заявлять самостоятельные требования в рамках процесса, ведущегося в арбитражном суде и являться третьим лицом с самостоятельными требованиями по спору. Полагая, что договором купли-продажи земельного участка нарушены его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" вправе обратиться с самостоятельным иском о признании недействительной этой сделки и применении последствий ее недействительности с соблюдением правил о подведомственности спора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процессуальный статус общества как ответчика определен неверно, поскольку общество не состоит в спорном материальном правоотношении с истцом, не является лицом, обязанным что-либо вернуть или сделать в случае удовлетворения иска. Компания Аксай АБ и общество имеют общее нарушенное право, а нарушителем этого права является другая сторона оспариваемого договора - Апанасенко Л.А. На протяжении всего процесса общество всегда поддерживало правовую позицию истца в споре. Спорный договор был заключен от имени общества незаконно назначенным лицом, в связи с тем, что в обществе существует корпоративный конфликт. В результате заключения договора общество лишилось единственного ликвидного имущества, следовательно, права и законные интересы общества нарушены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание не явились представители истца, ООО "Аксайская Девелоперская Компания" и третьего лица. От указанных лиц, поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Апанасенко Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Апанасенко Л.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.
Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.
Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.
В данном случае исковые требования заявлены о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, стороной которого являлось ООО "Аксайская Девелоперская Компания". При этом последняя подлежит привлечению к участию в споре в качестве ответчика согласно ч. 6 ст. 46 АПК РФ, ст. 166, 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном определении процессуального статуса ООО "Аксайская Девелоперская Компания" несостоятельны.
В настоящий момент по делу вынесено решение. Возможность вступления в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, утрачена. При этом у общества сохранилось право на обращение с самостоятельным иском.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. То есть, настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу N А53-8795/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)