Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Д.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Д.М. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное" о признании права собственности на дачу
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Д.М. и его представителя Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика КУГИ СПб - К. и ответчика СПб ГУПДО "Пригородное" - Р.Т., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.М. <дата> обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к КУГИ СПб, СПб ГУПДО "Пригородное" о признании права собственности на вновь созданное имущество - дачу N <...>-С1, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый номер 78:38:21152:0:165, указав, что дача была построена в 1948 г. В 1996 - 1997 г. была отремонтирована и находится в собственности Санкт-Петербурга, принадлежит на праве оперативного управления ГУ ПДО "Пригородное". В 1998 г. дача N <...> сгорела. С разрешения ГУ ПДО "Пригородное" он за свой счет и своими силами заново построил на месте сгоревшей дачи к 2000 г. новую дачу, которую с этого времени по 2011 г. арендовал у ответчика. В 2011 г. договор был расторгнут, а он выселен из дачных помещений. Полагает, что поскольку дача является вновь построенным объектом за его счет, то он в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ приобрел на нее право собственности.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе Д.М. просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Представители третьих лиц СПБГУП "ГУИОН", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что Дача N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, год постройки 1948 является собственностью Санкт-Петербурга, принадлежит ГУ ПДО "Пригородное" на праве хозяйственного ведения.
<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ГУ ПДО "Пригородное" заключен договор аренды земельного участка площадью 304939,9 кв. м, который включал и земельный участок, на котором расположена дача N <...>. <дата> и <дата> между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному выше договору.
Дачи государственного дачного фонда, принадлежащие Санкт-Петербургу на праве собственности, предоставляются на основании Закона Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О государственном дачном обслуживании граждан льготных категорий". Настоящий Закон устанавливает порядок управления и распоряжения государственным дачным фондом, принадлежащим Санкт-Петербургу на праве собственности (далее - Фонд), создает организационные, экономические и правовые основы его использования в целях организации оздоровительного отдыха граждан льготных категорий.
Порядок предоставления объектов государственного дачного фонда, принадлежащего Санкт-Петербургу на праве собственности гражданам льготных категорий предусмотрен Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-ра "О порядке предоставления объектов государственного дачного фонда гражданам льготных категорий", согласно положениям которого: объекты Фонда предоставляются в аренду гражданам льготных категорий без права выкупа; передача в пользование объектов Фонда оформляется путем заключения соответствующих договоров аренды; в качестве арендодателя выступает Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" (далее - ГУПДО "Пригородное"), в качестве арендаторов - граждане льготных категорий.
Из материалов дела следует, что <дата> между ГУ ПДО "Пригородное" и Д.М. заключен договор аренды дачных помещений N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, сроком с <дата> по <дата>
Впоследствии между Д.М. и ГУ ПДО "Пригородное" были заключены договоры аренды спорной дачи <дата> сроком с <дата> по <дата>, <дата> сроком с <дата> по <дата>, <дата> сроком с <дата> по <дата>, <дата> сроком с <дата> по <дата>
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку согласие собственника на восстановление дачи за свой счет Д.М. в суд не представлено, земельный участок истцу в установленном законом порядке под строительство дачи не предоставлялся, утверждение локальной сметы генеральным директором ГК ПДО "Пригородное" Р.В. не влечет возникновения права собственности истца на спорную дачу в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218 ГК РФ, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Истец, как следует из материалов дела, в течение многих лет проживал в спорном дачном помещении на основании договоров аренды и впоследствии был выселен из них в связи с досрочным расторжением договора аренды, связанным с Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-рк, разрешающим ГУ ПДО "Пригородное" отчуждение спорного объекта путем продажи на торгах в форме аукциона.
Правомерность лица по застройке земельного участка подтверждается соответствующим документом, разрешающим строительство, установленным, в частности, ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Документов, подтверждающих, что земельный участок предоставлялся истцу в установленном законом порядке под строительство дачи, суду не представлено.
Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 218 ГК РФ, на основании которой истец просит признать право собственности на недвижимое имущество, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Изготовление (создание) для себя спорного объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов истцом не подтверждено.
Также, названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.
Как усматривается из материалов настоящего дела, истец просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности истца на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, истец не представил в суд надлежащих доказательств возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации. Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5076/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5076/2013
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Д.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Д.М. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное" о признании права собственности на дачу
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Д.М. и его представителя Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика КУГИ СПб - К. и ответчика СПб ГУПДО "Пригородное" - Р.Т., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.М. <дата> обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к КУГИ СПб, СПб ГУПДО "Пригородное" о признании права собственности на вновь созданное имущество - дачу N <...>-С1, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый номер 78:38:21152:0:165, указав, что дача была построена в 1948 г. В 1996 - 1997 г. была отремонтирована и находится в собственности Санкт-Петербурга, принадлежит на праве оперативного управления ГУ ПДО "Пригородное". В 1998 г. дача N <...> сгорела. С разрешения ГУ ПДО "Пригородное" он за свой счет и своими силами заново построил на месте сгоревшей дачи к 2000 г. новую дачу, которую с этого времени по 2011 г. арендовал у ответчика. В 2011 г. договор был расторгнут, а он выселен из дачных помещений. Полагает, что поскольку дача является вновь построенным объектом за его счет, то он в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ приобрел на нее право собственности.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе Д.М. просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Представители третьих лиц СПБГУП "ГУИОН", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что Дача N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, год постройки 1948 является собственностью Санкт-Петербурга, принадлежит ГУ ПДО "Пригородное" на праве хозяйственного ведения.
<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ГУ ПДО "Пригородное" заключен договор аренды земельного участка площадью 304939,9 кв. м, который включал и земельный участок, на котором расположена дача N <...>. <дата> и <дата> между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному выше договору.
Дачи государственного дачного фонда, принадлежащие Санкт-Петербургу на праве собственности, предоставляются на основании Закона Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О государственном дачном обслуживании граждан льготных категорий". Настоящий Закон устанавливает порядок управления и распоряжения государственным дачным фондом, принадлежащим Санкт-Петербургу на праве собственности (далее - Фонд), создает организационные, экономические и правовые основы его использования в целях организации оздоровительного отдыха граждан льготных категорий.
Порядок предоставления объектов государственного дачного фонда, принадлежащего Санкт-Петербургу на праве собственности гражданам льготных категорий предусмотрен Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-ра "О порядке предоставления объектов государственного дачного фонда гражданам льготных категорий", согласно положениям которого: объекты Фонда предоставляются в аренду гражданам льготных категорий без права выкупа; передача в пользование объектов Фонда оформляется путем заключения соответствующих договоров аренды; в качестве арендодателя выступает Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" (далее - ГУПДО "Пригородное"), в качестве арендаторов - граждане льготных категорий.
Из материалов дела следует, что <дата> между ГУ ПДО "Пригородное" и Д.М. заключен договор аренды дачных помещений N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, сроком с <дата> по <дата>
Впоследствии между Д.М. и ГУ ПДО "Пригородное" были заключены договоры аренды спорной дачи <дата> сроком с <дата> по <дата>, <дата> сроком с <дата> по <дата>, <дата> сроком с <дата> по <дата>, <дата> сроком с <дата> по <дата>
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку согласие собственника на восстановление дачи за свой счет Д.М. в суд не представлено, земельный участок истцу в установленном законом порядке под строительство дачи не предоставлялся, утверждение локальной сметы генеральным директором ГК ПДО "Пригородное" Р.В. не влечет возникновения права собственности истца на спорную дачу в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218 ГК РФ, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Истец, как следует из материалов дела, в течение многих лет проживал в спорном дачном помещении на основании договоров аренды и впоследствии был выселен из них в связи с досрочным расторжением договора аренды, связанным с Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-рк, разрешающим ГУ ПДО "Пригородное" отчуждение спорного объекта путем продажи на торгах в форме аукциона.
Правомерность лица по застройке земельного участка подтверждается соответствующим документом, разрешающим строительство, установленным, в частности, ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Документов, подтверждающих, что земельный участок предоставлялся истцу в установленном законом порядке под строительство дачи, суду не представлено.
Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 218 ГК РФ, на основании которой истец просит признать право собственности на недвижимое имущество, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Изготовление (создание) для себя спорного объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов истцом не подтверждено.
Также, названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.
Как усматривается из материалов настоящего дела, истец просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности истца на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, истец не представил в суд надлежащих доказательств возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации. Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)