Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Резниковой В.В.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу по иску Сергиево-Посадского городского прокурора к Ш., К., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, запрете осуществлять деятельность по возведению здания, обязании снести здание и обязании демонтировать забор,
по иску Ш. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 30 сентября 2011 года N 1256-ПГ,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения В. - представителя Ш. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ж. - представителя ГУП "Мособлгаз" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд с иском к Ш., К., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 26 марта 2010 г. и 19 апреля 2011 г., исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок, запрете Ш. строительства автосервиса-автомойки на земельном участке, обязании снести неоконченное здание за свой счет и обязании демонтировать металлический забор.
В обоснование исковых требований Сергиево-Посадский городской прокурор ссылался на то, что на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 8 сентября 2008 г. N 1053 К. предоставлен в аренду с правом последующего выкупа земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство автосервиса-автомойки. 11 ноября 2008 г. между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и К. заключен договор аренды ДЗ-458 данного земельного участка, площадью 100 кв. м, с разрешенным видом использования - для строительства автосервиса-автомойки. На основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 5 декабря 2008 г. N 1697 указанный договор аренды земельного участка расторгнут, земельный участок предоставлен К. за плату в собственность. 26 марта 2010 г. между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и К. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. 19 апреля 2011 г. между К. и Ш. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. В настоящее время на земельном участке расположено неоконченное строительством здание автосервиса-автомойки, вокруг которого возведен забор, ограждающий земельный участок, площадью 1400 кв. м. Спорный земельный участок был предоставлен К. в аренду, а затем в собственность за плату с нарушением норм ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Земельный участок расположен в пределах санитарно-защитной зоны ОАО "ФНПЦ "НИИПХ". Фундамент здания автомойки, возводимой Ш., расположен с нарушением нормативных расстояний менее чем в 7-ми метрах от оси проложенного рядом газопровода высокого давления. Вышеуказанные договора купли-продажи являются недействительными, поскольку заключены с нарушением закона. Здание автомойки является самовольной постройкой, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на его строительство. Ш. самовольно оградил забором земельный участок вокруг автомойки, площадью 1400 кв. м, тогда как ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 100 кв. м, в связи с чем забор подлежит демонтажу.
Ш. обратился в суд к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с иском о признании недействительным постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 30 сентября 2011 г. N 1256-ПГ.
Представитель ответчика Ш. исковые требования прокурора не признал, пояснив, что Ш. стал возводить здание в пределах земельного участка с разрешенным целевым использованием - строительство автосервиса-автомойки. Здание возводится без фундамента, в связи с чем ссылки прокурора на отсутствие минимального расстояния, предусмотренного п. 9 Таблицы В1 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" от автомойки до подземных газопроводов высокого давления неприменимы. Довод прокурора о том, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ОАО "ФНПЦ "НИИПХ" является несостоятельным, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка санитарно-защитные и иные зоны, в пределах которых запрещается или ограничивается хозяйственная деятельность, отсутствуют. Представитель ответчика не оспаривал, что Ш. установил забор, ограждающий земельный участок площадью примерно 1400 кв. м, пояснив, что сделал это для безопасности граждан на время строительства объекта. По мнению представителя ответчика прокурор не доказал, что земельный участок был предоставлен К. с нарушением законов, что строение возведено с нарушением строительных норм действующего законодательства.
Представитель истца Ш. исковые требования Ш. поддержал, пояснив, что постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 30.09.2011 г. N 1256-ПГ, которым отменены постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального Московской области от 8 сентября 2008 г. N 1053 "О предоставлении в аренду К. земельного участка под строительство автосервиса-автомойки" и от 5 декабря 2008 г. N 1697 "О расторжении договора аренды и предоставления в собственность К. земельного участка под строительство автосервиса-автомойки", нарушено право собственности Ш. на спорный земельный участок.
Представитель ответчика - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 30 сентября 2011 г. N 1256-ПГ постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района о предоставлении К. земельного участка в аренду и в собственность были отменены во исполнение протеста Сергиево-Посадского городского прокурора.
Ответчик - К. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ГУП МО "Мособлгаз" исковые требования прокурора поддержала в части сноса здания автосервиса-автомойки и обязании демонтировать забор, в остальной части оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что при строительстве здания автомойки нарушено нормативное расстояние от газопровода до фундамента указанного сооружения, которое составляет менее 7 м.
Представитель третьего лица - ОАО "ФНПЦ "НИИПХ" исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что предприятие включено в перечень особорежимных объектов РФ, возведенное здание автомойки расположено в непосредственной близости от территории завода, и с верхних этажей здания просматривается территория предприятия. Предприятие является опасным объектом IV класса опасности, имеет санитарно-защитную зону в 100 метров, где допускается размещать зданиям и сооружения для обслуживания работников указанного объекта и для обеспечения деятельности промышленного объекта.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исковые требования прокурора в части обязания Ш. демонтировать забор поддержал, поскольку земельный участок был захвачен Ш. самовольно.
Представитель ТО ТУ Роспотребнадзора в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г. исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора удовлетворены частично: на Ш. возложена обязанность демонтировать металлический забор, в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано, исковые требования Ш. удовлетворены.
В апелляционном представлении Сергиево-Посадский городской прокурор и в апелляционной жалобе Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В качестве основания для расторжения вышеуказанных договоров купли-продажи спорного земельного участка и сносе возведенного здания автосервиса-автомойки прокурор в апелляционном представлении ссылается на то, что спорный земельный участок и строящееся на нем здание, находятся в непосредственной близости от газопровода высокого давления.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Судом установлено, что за ГУП МО "Мособлгаз" закреплено государственное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе объекты газовой распределительной сети по <адрес>.
Проведенной Сергиево-Посадской городской прокуратурой проверкой установлено, что расстояние от автосервиса-автомойки до существующих газопроводов по северной границе строения составляет 6,7 м, по восточной границе строения - 6 м.
В исковом заявлении прокурор ссылается на несоответствие возводимого Ш. здания автосервиса-автомойки требованиям п. 9 Таблицы В1 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", принятых Постановлением Госстроя РФ N 163 от 23 декабря 2002 г., которым установлено, что минимальные расстояния по горизонтали от подземных газопроводов от 0,3 до 0,6 МПа включительно до фундаментов зданий и сооружений составляют 7 м.
Пунктом 10 указанной таблицы предусмотрено, что в отношении зданий и сооружений без фундамента, такие расстояния устанавливаются из условий возможности и безопасности производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода.
Согласно представленному в материалы дела заключению, проведенного специалистами ООО "ТрансСтройПроект", у здания автосервиса-автомойки отсутствует фундамент.
Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 N 878 определено понятие "охранная зона газораспределительной сети" - как территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. Пунктом 7 данных правил определено, что для подземных газопроводов из полиэтиленовых труб установлена охранная зона для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны проводы и 2 метров - с противоположной стороны.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что требования, предусмотренные п. 9 Таблицы В1 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", принятые Постановлением Госстроя РФ N 163 от 23 декабря 2002 г., о расположении фундамента здания на расстоянии не менее 7 м от подземного газопровода к зданию автосервиса-автомойки не применимы. Спорное здание, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, фундамента не имеет, в связи с чем капитальным строением не является. От проведения по данному вопросу судебной строительно-технической экспертизы прокурор отказался.
Учитывая изложенное, расположение возводимого здания автосервиса-автомойки в непосредственной близости от газопровода высокого давления не является основанием для признания вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ и для сноса указанного строения, в связи с чем доводы апелляционного представления признаются судебной коллегией несостоятельными. Также судебной коллегией отклоняется довод о том, что спорное строение находится в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта, поскольку сам по себе данный факт при условии соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарно-эпидемиологических требований и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об охране окружающей среды"), не создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. В деле содержится экспертное заключение, в соответствии с которым проект границ спорного земельного участка соответствует требованиям СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Доказательств иного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Судом установлено, что на основании протеста Сергиево-Посадского городского прокурора постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 30 сентября 2011 г. N 1256-ПГ отменены постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального Московской области от 8 сентября 2008 г. N 1053 "О предоставлении в аренду К. земельного участка под строительство автосервиса-автомойки" и от 5 декабря 2008 г. N 1697 "О расторжении договора аренды и предоставления в собственность К. земельного участка под строительство автосервиса-автомойки".
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 30 сентября 2011 г. N 1256-ПГ нарушены права Ш., поскольку принятое решение создает препятствия к осуществлению им права собственности на спорный земельный участок. Основаниями для вынесения Главой Сергиево-Посадского муниципального района указанного постановления явились те же обстоятельства, в связи с которыми Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд и, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, исковые требования Ш. о признании Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 30 сентября 2011 г. N 1256-ПГ являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области несостоятельными. Кроме того, отмена ненормативного акта по протесту прокурора не препятствует обжалованию данных действий заинтересованными лицами в судебном порядке.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления является законным и обоснованным. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22704/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22704/2012
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Резниковой В.В.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу по иску Сергиево-Посадского городского прокурора к Ш., К., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, запрете осуществлять деятельность по возведению здания, обязании снести здание и обязании демонтировать забор,
по иску Ш. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 30 сентября 2011 года N 1256-ПГ,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения В. - представителя Ш. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ж. - представителя ГУП "Мособлгаз" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд с иском к Ш., К., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 26 марта 2010 г. и 19 апреля 2011 г., исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок, запрете Ш. строительства автосервиса-автомойки на земельном участке, обязании снести неоконченное здание за свой счет и обязании демонтировать металлический забор.
В обоснование исковых требований Сергиево-Посадский городской прокурор ссылался на то, что на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 8 сентября 2008 г. N 1053 К. предоставлен в аренду с правом последующего выкупа земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство автосервиса-автомойки. 11 ноября 2008 г. между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и К. заключен договор аренды ДЗ-458 данного земельного участка, площадью 100 кв. м, с разрешенным видом использования - для строительства автосервиса-автомойки. На основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 5 декабря 2008 г. N 1697 указанный договор аренды земельного участка расторгнут, земельный участок предоставлен К. за плату в собственность. 26 марта 2010 г. между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и К. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. 19 апреля 2011 г. между К. и Ш. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. В настоящее время на земельном участке расположено неоконченное строительством здание автосервиса-автомойки, вокруг которого возведен забор, ограждающий земельный участок, площадью 1400 кв. м. Спорный земельный участок был предоставлен К. в аренду, а затем в собственность за плату с нарушением норм ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Земельный участок расположен в пределах санитарно-защитной зоны ОАО "ФНПЦ "НИИПХ". Фундамент здания автомойки, возводимой Ш., расположен с нарушением нормативных расстояний менее чем в 7-ми метрах от оси проложенного рядом газопровода высокого давления. Вышеуказанные договора купли-продажи являются недействительными, поскольку заключены с нарушением закона. Здание автомойки является самовольной постройкой, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на его строительство. Ш. самовольно оградил забором земельный участок вокруг автомойки, площадью 1400 кв. м, тогда как ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 100 кв. м, в связи с чем забор подлежит демонтажу.
Ш. обратился в суд к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с иском о признании недействительным постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 30 сентября 2011 г. N 1256-ПГ.
Представитель ответчика Ш. исковые требования прокурора не признал, пояснив, что Ш. стал возводить здание в пределах земельного участка с разрешенным целевым использованием - строительство автосервиса-автомойки. Здание возводится без фундамента, в связи с чем ссылки прокурора на отсутствие минимального расстояния, предусмотренного п. 9 Таблицы В1 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" от автомойки до подземных газопроводов высокого давления неприменимы. Довод прокурора о том, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ОАО "ФНПЦ "НИИПХ" является несостоятельным, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка санитарно-защитные и иные зоны, в пределах которых запрещается или ограничивается хозяйственная деятельность, отсутствуют. Представитель ответчика не оспаривал, что Ш. установил забор, ограждающий земельный участок площадью примерно 1400 кв. м, пояснив, что сделал это для безопасности граждан на время строительства объекта. По мнению представителя ответчика прокурор не доказал, что земельный участок был предоставлен К. с нарушением законов, что строение возведено с нарушением строительных норм действующего законодательства.
Представитель истца Ш. исковые требования Ш. поддержал, пояснив, что постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 30.09.2011 г. N 1256-ПГ, которым отменены постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального Московской области от 8 сентября 2008 г. N 1053 "О предоставлении в аренду К. земельного участка под строительство автосервиса-автомойки" и от 5 декабря 2008 г. N 1697 "О расторжении договора аренды и предоставления в собственность К. земельного участка под строительство автосервиса-автомойки", нарушено право собственности Ш. на спорный земельный участок.
Представитель ответчика - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 30 сентября 2011 г. N 1256-ПГ постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района о предоставлении К. земельного участка в аренду и в собственность были отменены во исполнение протеста Сергиево-Посадского городского прокурора.
Ответчик - К. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ГУП МО "Мособлгаз" исковые требования прокурора поддержала в части сноса здания автосервиса-автомойки и обязании демонтировать забор, в остальной части оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что при строительстве здания автомойки нарушено нормативное расстояние от газопровода до фундамента указанного сооружения, которое составляет менее 7 м.
Представитель третьего лица - ОАО "ФНПЦ "НИИПХ" исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что предприятие включено в перечень особорежимных объектов РФ, возведенное здание автомойки расположено в непосредственной близости от территории завода, и с верхних этажей здания просматривается территория предприятия. Предприятие является опасным объектом IV класса опасности, имеет санитарно-защитную зону в 100 метров, где допускается размещать зданиям и сооружения для обслуживания работников указанного объекта и для обеспечения деятельности промышленного объекта.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исковые требования прокурора в части обязания Ш. демонтировать забор поддержал, поскольку земельный участок был захвачен Ш. самовольно.
Представитель ТО ТУ Роспотребнадзора в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г. исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора удовлетворены частично: на Ш. возложена обязанность демонтировать металлический забор, в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано, исковые требования Ш. удовлетворены.
В апелляционном представлении Сергиево-Посадский городской прокурор и в апелляционной жалобе Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В качестве основания для расторжения вышеуказанных договоров купли-продажи спорного земельного участка и сносе возведенного здания автосервиса-автомойки прокурор в апелляционном представлении ссылается на то, что спорный земельный участок и строящееся на нем здание, находятся в непосредственной близости от газопровода высокого давления.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Судом установлено, что за ГУП МО "Мособлгаз" закреплено государственное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе объекты газовой распределительной сети по <адрес>.
Проведенной Сергиево-Посадской городской прокуратурой проверкой установлено, что расстояние от автосервиса-автомойки до существующих газопроводов по северной границе строения составляет 6,7 м, по восточной границе строения - 6 м.
В исковом заявлении прокурор ссылается на несоответствие возводимого Ш. здания автосервиса-автомойки требованиям п. 9 Таблицы В1 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", принятых Постановлением Госстроя РФ N 163 от 23 декабря 2002 г., которым установлено, что минимальные расстояния по горизонтали от подземных газопроводов от 0,3 до 0,6 МПа включительно до фундаментов зданий и сооружений составляют 7 м.
Пунктом 10 указанной таблицы предусмотрено, что в отношении зданий и сооружений без фундамента, такие расстояния устанавливаются из условий возможности и безопасности производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода.
Согласно представленному в материалы дела заключению, проведенного специалистами ООО "ТрансСтройПроект", у здания автосервиса-автомойки отсутствует фундамент.
Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 N 878 определено понятие "охранная зона газораспределительной сети" - как территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. Пунктом 7 данных правил определено, что для подземных газопроводов из полиэтиленовых труб установлена охранная зона для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны проводы и 2 метров - с противоположной стороны.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что требования, предусмотренные п. 9 Таблицы В1 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", принятые Постановлением Госстроя РФ N 163 от 23 декабря 2002 г., о расположении фундамента здания на расстоянии не менее 7 м от подземного газопровода к зданию автосервиса-автомойки не применимы. Спорное здание, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, фундамента не имеет, в связи с чем капитальным строением не является. От проведения по данному вопросу судебной строительно-технической экспертизы прокурор отказался.
Учитывая изложенное, расположение возводимого здания автосервиса-автомойки в непосредственной близости от газопровода высокого давления не является основанием для признания вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ и для сноса указанного строения, в связи с чем доводы апелляционного представления признаются судебной коллегией несостоятельными. Также судебной коллегией отклоняется довод о том, что спорное строение находится в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта, поскольку сам по себе данный факт при условии соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарно-эпидемиологических требований и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об охране окружающей среды"), не создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. В деле содержится экспертное заключение, в соответствии с которым проект границ спорного земельного участка соответствует требованиям СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Доказательств иного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Судом установлено, что на основании протеста Сергиево-Посадского городского прокурора постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 30 сентября 2011 г. N 1256-ПГ отменены постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального Московской области от 8 сентября 2008 г. N 1053 "О предоставлении в аренду К. земельного участка под строительство автосервиса-автомойки" и от 5 декабря 2008 г. N 1697 "О расторжении договора аренды и предоставления в собственность К. земельного участка под строительство автосервиса-автомойки".
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 30 сентября 2011 г. N 1256-ПГ нарушены права Ш., поскольку принятое решение создает препятствия к осуществлению им права собственности на спорный земельный участок. Основаниями для вынесения Главой Сергиево-Посадского муниципального района указанного постановления явились те же обстоятельства, в связи с которыми Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд и, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, исковые требования Ш. о признании Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 30 сентября 2011 г. N 1256-ПГ являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области несостоятельными. Кроме того, отмена ненормативного акта по протесту прокурора не препятствует обжалованию данных действий заинтересованными лицами в судебном порядке.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления является законным и обоснованным. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)