Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ)... на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по делу N 2-4838/12 по заявлению ...(ЮрЛ)... об оспаривании действий государственного органа.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителей заявителя, представителя Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
...(ЮрЛ)... обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Управления (агентства) недвижимого имущества Приморского района Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга в предоставлении в аренду земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под огороды, просило признать незаконным отказ УНИ Приморского района КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, обязав УНИ в порядке восстановления нарушенных прав направить заявителю схему земельного участка для выполнения кадастровых работ и осуществления кадастрового учета участка, обязать рассмотреть заявление в соответствии с законом.
Заявление обосновано тем, что данный участок используется под огороды с 1984 года и изначально был выделен Автопарку N <...> решением Ждановского районного совета Ленинграда от 28.06.1984 за N 247. Между КУГИ и Автобусным парком N <...> 02.04.1996 подписан договор аренды земельного участка для использования под огороды. Стороны договора аренды 09.04.2002 пришли к соглашению о его прекращении, однако арендатор не возвратил имущество арендодателю и фактически участки продолжали использоваться сотрудниками Автопарка N <...> под прежние цели. Письмом руководства Автопарка N <...> от 16.11.2001 членам огородничества было предложено самостоятельно заключить договор аренды земельного участка с КУГИ от лица правления огородничества. Так как земля находилась в пользовании огородников и после прекращения договора аренды с Автопарком N <...>, было организовано ...(ЮрЛ)..., состоящее из прежних членов коллектива, продолжающих обрабатывать выделенные им земельные участки. В марте 2011 года ...(ЮрЛ)... обратилось в УНИ Приморского района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, но 29.12.2011 получило уведомление об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в связи с наличием в действующем законодательстве оснований, в соответствии с которыми невозможно предоставить земельный участок под цели огородничества, а также несоответствием его предполагаемого местонахождения действующим документам территориального плана, поскольку, по информации Комитета экономического развития, промышленности и торговли, запрашиваемый земельный участок согласно Генеральному плану расположен в границах функциональной зоны "ПД" и территориальной зоны "ТП5", является резервом под промышленную застройку и будет предоставлен на торгах для размещения объектов капитального строительства, однако доказательств отнесения участка к зонам "ПД" и "ТП5", резервирования участка заявителю не было представлено; рассмотрение заявления произведено с нарушением процедуры, поскольку противоречит п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой УНИ Приморского района обязан был в месячный срок со дня поступления заявления о заключении договора аренды утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, после чего заявитель должен был обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка, а исполнительный орган государственной власти в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка должен был принять решение о предоставлении этого земельного участка в аренду заявителю и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Данные действия КУГИ выполнены не были, в связи с чем у него отсутствовала возможность определить границы участка, так как не было произведено кадастрирование и, соответственно, отсутствовала возможность определить, в каких зонах находится данный земельный участок, без проведения данных действий отказ в предоставлении земельного участка нельзя признать обоснованным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Администрация Приморского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отклоняя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заключение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ...(ЮрЛ)... дано правильно, с учетом согласований предоставления его в аренду с исполнительными органами власти Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 115-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении в аренду гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством и осуществлением предпринимательской деятельности".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
На основании пп. 2 и 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в компетенции которого находится предоставление земельных участков (ст. 29 Земельного кодекса РФ). В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Согласно п. 4 указанной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 5 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Как верно отметил суд первой инстанции, градостроительное зонирование предполагает наличие правил землепользования и застройки, утверждающих градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны, градостроительные регламенты определяют правовой режим входящих в состав соответствующих зон земельных участков. Согласовывая градостроительные регламенты для соответствующих территорий (зон), уполномоченные органы и организации тем самым фактически согласовывают возможность использования земельных участков для тех или иных целей. Таким образом, в случае, если при обращении заявителя за предоставлением земельного участка в аренду под цели, под которые он не может быть предоставлен с учетом зонирования территории, при этом возможно земельный участок в его предполагаемых границах отнести к той или иной зоне, то утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и последующее произведение кадастрового учета земельного участка не требуется.
Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельный участок.
В соответствии с п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ документом градостроительного зонирования, в котором, в том числе устанавливаются территориальные зоны, являются правила землепользования и застройки.
В Санкт-Петербурге правила землепользования и застройки утверждены Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10.
Согласно утвержденным правилам земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в границах зоны ТП5.
На основании ст. 31 Правил цель выделения данной зоны - формирование и развитие зоны производства машин и оборудования, включая объекты металлургического производства и производства готовых металлических изделий, текстильного производства, предприятий целлюлозно-бумажного производства, электронного и оптического оборудования, предприятий информационно-телекоммуникационного сектора.
Согласно ст. 16 Правил коллективные садоводства могут быть расположены только в зоне Т1Ж1, целями выделения которой являются развитие существующих территорий, включающих сезонное жилье, с формированием на их основе жилых зон рекреационного типа для комфортного сезонного проживания, обеспеченных необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обслуживания; формирование условий для возможности круглогодичного проживания, а разрешенным использованием земельных участков в данной зоне является предоставление под огородничество, в то время как предоставление земельных участков под огородничество в границах зоны ТП5 не отнесено к разрешенным видам использования земельных участков в данной зоне.
Кроме того, в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99, спорный участок расположен в пределах функциональной зоны "П1" - предприятий IV и V классов вредности с включением объектов общественно-деловой застройки, функциональным назначением зоны "ПД" размещение садово-огородных участков в ней не допускается.
Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривали стороны, ...(ЮрЛ)... в лице председателя правления К. 21.03.2011 обратилось в Управление (агентство) недвижимого имущества Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора аренды сроком на 11 месяцев земельного участка по адресу: <адрес>.
Уведомлением от 29.12.2011 заявителю отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка площадью <...> кв. м для использования под огороды в связи с наличием предусмотренных в действующем законодательстве оснований, в соответствии с которыми невозможно предоставление земельного участка в аренду под указанные цели, а также несоответствием его предполагаемого местоположения действующим документам территориального планирования.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ является законным, обоснованным, вынесен Управлением (агентством) недвижимого имущества Приморского района КУГИ Санкт-Петербурга в пределах компетенции. Тот факт, что земельный участок, о предоставлении которого просит заявитель, находится в границах зоны "ТП5", подтверждается распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 27.02.2013 N 289 "О подготовке документации по планировке территории производственной зоны "Конная Лахта" в Приморском районе", которое представлено в заседании суда апелляционной инстанции и обозревалось судебной коллегией. Данное обстоятельство исключает возможность предоставления земельного участка в аренду под цели огородничества, в связи с чем заявление ...(ЮрЛ)... об оспаривании действий государственного органа не подлежало удовлетворению и правомерно отклонено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-3484/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-3484/2013
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ)... на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по делу N 2-4838/12 по заявлению ...(ЮрЛ)... об оспаривании действий государственного органа.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителей заявителя, представителя Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
...(ЮрЛ)... обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Управления (агентства) недвижимого имущества Приморского района Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга в предоставлении в аренду земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под огороды, просило признать незаконным отказ УНИ Приморского района КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, обязав УНИ в порядке восстановления нарушенных прав направить заявителю схему земельного участка для выполнения кадастровых работ и осуществления кадастрового учета участка, обязать рассмотреть заявление в соответствии с законом.
Заявление обосновано тем, что данный участок используется под огороды с 1984 года и изначально был выделен Автопарку N <...> решением Ждановского районного совета Ленинграда от 28.06.1984 за N 247. Между КУГИ и Автобусным парком N <...> 02.04.1996 подписан договор аренды земельного участка для использования под огороды. Стороны договора аренды 09.04.2002 пришли к соглашению о его прекращении, однако арендатор не возвратил имущество арендодателю и фактически участки продолжали использоваться сотрудниками Автопарка N <...> под прежние цели. Письмом руководства Автопарка N <...> от 16.11.2001 членам огородничества было предложено самостоятельно заключить договор аренды земельного участка с КУГИ от лица правления огородничества. Так как земля находилась в пользовании огородников и после прекращения договора аренды с Автопарком N <...>, было организовано ...(ЮрЛ)..., состоящее из прежних членов коллектива, продолжающих обрабатывать выделенные им земельные участки. В марте 2011 года ...(ЮрЛ)... обратилось в УНИ Приморского района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, но 29.12.2011 получило уведомление об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в связи с наличием в действующем законодательстве оснований, в соответствии с которыми невозможно предоставить земельный участок под цели огородничества, а также несоответствием его предполагаемого местонахождения действующим документам территориального плана, поскольку, по информации Комитета экономического развития, промышленности и торговли, запрашиваемый земельный участок согласно Генеральному плану расположен в границах функциональной зоны "ПД" и территориальной зоны "ТП5", является резервом под промышленную застройку и будет предоставлен на торгах для размещения объектов капитального строительства, однако доказательств отнесения участка к зонам "ПД" и "ТП5", резервирования участка заявителю не было представлено; рассмотрение заявления произведено с нарушением процедуры, поскольку противоречит п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой УНИ Приморского района обязан был в месячный срок со дня поступления заявления о заключении договора аренды утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, после чего заявитель должен был обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка, а исполнительный орган государственной власти в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка должен был принять решение о предоставлении этого земельного участка в аренду заявителю и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Данные действия КУГИ выполнены не были, в связи с чем у него отсутствовала возможность определить границы участка, так как не было произведено кадастрирование и, соответственно, отсутствовала возможность определить, в каких зонах находится данный земельный участок, без проведения данных действий отказ в предоставлении земельного участка нельзя признать обоснованным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Администрация Приморского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отклоняя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заключение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ...(ЮрЛ)... дано правильно, с учетом согласований предоставления его в аренду с исполнительными органами власти Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 115-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении в аренду гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством и осуществлением предпринимательской деятельности".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
На основании пп. 2 и 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в компетенции которого находится предоставление земельных участков (ст. 29 Земельного кодекса РФ). В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Согласно п. 4 указанной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 5 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Как верно отметил суд первой инстанции, градостроительное зонирование предполагает наличие правил землепользования и застройки, утверждающих градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны, градостроительные регламенты определяют правовой режим входящих в состав соответствующих зон земельных участков. Согласовывая градостроительные регламенты для соответствующих территорий (зон), уполномоченные органы и организации тем самым фактически согласовывают возможность использования земельных участков для тех или иных целей. Таким образом, в случае, если при обращении заявителя за предоставлением земельного участка в аренду под цели, под которые он не может быть предоставлен с учетом зонирования территории, при этом возможно земельный участок в его предполагаемых границах отнести к той или иной зоне, то утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и последующее произведение кадастрового учета земельного участка не требуется.
Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельный участок.
В соответствии с п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ документом градостроительного зонирования, в котором, в том числе устанавливаются территориальные зоны, являются правила землепользования и застройки.
В Санкт-Петербурге правила землепользования и застройки утверждены Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10.
Согласно утвержденным правилам земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в границах зоны ТП5.
На основании ст. 31 Правил цель выделения данной зоны - формирование и развитие зоны производства машин и оборудования, включая объекты металлургического производства и производства готовых металлических изделий, текстильного производства, предприятий целлюлозно-бумажного производства, электронного и оптического оборудования, предприятий информационно-телекоммуникационного сектора.
Согласно ст. 16 Правил коллективные садоводства могут быть расположены только в зоне Т1Ж1, целями выделения которой являются развитие существующих территорий, включающих сезонное жилье, с формированием на их основе жилых зон рекреационного типа для комфортного сезонного проживания, обеспеченных необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обслуживания; формирование условий для возможности круглогодичного проживания, а разрешенным использованием земельных участков в данной зоне является предоставление под огородничество, в то время как предоставление земельных участков под огородничество в границах зоны ТП5 не отнесено к разрешенным видам использования земельных участков в данной зоне.
Кроме того, в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99, спорный участок расположен в пределах функциональной зоны "П1" - предприятий IV и V классов вредности с включением объектов общественно-деловой застройки, функциональным назначением зоны "ПД" размещение садово-огородных участков в ней не допускается.
Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривали стороны, ...(ЮрЛ)... в лице председателя правления К. 21.03.2011 обратилось в Управление (агентство) недвижимого имущества Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора аренды сроком на 11 месяцев земельного участка по адресу: <адрес>.
Уведомлением от 29.12.2011 заявителю отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка площадью <...> кв. м для использования под огороды в связи с наличием предусмотренных в действующем законодательстве оснований, в соответствии с которыми невозможно предоставление земельного участка в аренду под указанные цели, а также несоответствием его предполагаемого местоположения действующим документам территориального планирования.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ является законным, обоснованным, вынесен Управлением (агентством) недвижимого имущества Приморского района КУГИ Санкт-Петербурга в пределах компетенции. Тот факт, что земельный участок, о предоставлении которого просит заявитель, находится в границах зоны "ТП5", подтверждается распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 27.02.2013 N 289 "О подготовке документации по планировке территории производственной зоны "Конная Лахта" в Приморском районе", которое представлено в заседании суда апелляционной инстанции и обозревалось судебной коллегией. Данное обстоятельство исключает возможность предоставления земельного участка в аренду под цели огородничества, в связи с чем заявление ...(ЮрЛ)... об оспаривании действий государственного органа не подлежало удовлетворению и правомерно отклонено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)