Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" Алымовой Анны Александровны (доверенность от 28.06.2012), Щукиной Ольги Александровны (доверенность от 05.07.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу N А33-14275/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1062463061363, далее - ООО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании с учетом уточнения неосновательного обогащения в сумме 550 339 рублей 26 копеек, убытков в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом в целом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения и убытков, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
ООО "Терминал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на обращение истца о заключении договора субаренды ответчик в письме от 20.10.2010 N НРИ-4/1509 пояснил, что для заключения договора субаренды земельного участка истцу необходимо выполнить межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет, а также заказать у аккредитованного Красноярской железной дорогой независимого оценщика отчет определения рыночной стоимости арендной платы и стоимости права застройки.
С целью устройства подъездного железнодорожного пути необщего пользования к торгово-производственной базе ООО "Терминал" письмом от 26.04.2011 обратилось в Красноярскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" с просьбой предоставить в субаренду земельный участок и заключить соответствующий договор.
ООО "Терминал" письмом от 12.05.2011 передало ответчику отчет N 208/11 об определении рыночной стоимости права застройки и рыночного размера арендной платы земельного участка.
14.11.2011 истец заключил с ответчиком договор о задатке N 101, по которому претендент (ООО "Терминал") для участия в аукционе N 112 на право заключения договора субаренды с правом застройки земельного участка полосы отвода площадью 471 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, 285 м южнее Северного шоссе, 25, для строительства и эксплуатации железнодорожного пути, проводимого 08.12.2011, платежным поручением от 16.11.2011 N 16 перечислил 62 172 рубля задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по заключаемому по итогам торгов договору (п. 1.1, 1.2).
25.01.2012 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/7875/000030, на срок 11 месяцев, с арендной платой 59 346 рублей в месяц, с обязательством субарендатора ООО "Терминал" в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора уплатить арендатору единовременным платежом 3 107 911 рублей стоимости права застройки.
Истцом по договору субаренды за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года с учетом задатка уплачено 550 340 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Письмом от 02.08.2012 N 21 ООО "Терминал" обратилось к ответчику за возвратом суммы переплаты арендной платы по договору субаренды части земельного участка от 25.01.2012 N ЦРИ/4/СА/7875/12/000030, заключенному между арендатором - ОАО "РЖД" и субарендатором - ООО "Терминал". Указанное письмо получено ответчиком 09.08.2012.
Отказ в возврате суммы переплаты явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что необоснованное обогащение ответчика в виде переплаты арендной платы по договору субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 от 25.01.2012 обусловлено неверным расчетом договорной арендной платы, размер которой не должен был превышать размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка по договору аренды N 50-52 от 03.07.2007.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 4 пункта 3 части 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", общество вправе передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.
Из материалов дела следует, что арендуемый ООО "Терминал" земельный участок составляет часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:17, являющегося федеральной собственностью.
Судами установлено, что ответчик, являющийся арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 909 319 кв.м по договору аренды N 50-52 от 03.07.2007 за весь 2012 год уплачивает арендную плату в сумме 1 916 рублей 19 копеек. Соответственно, истец как субарендатор земельного участка площадью 471 кв.м должен был заплатить ответчику (арендатору) арендную плату по договору субаренды части земельного участка от 25.01.2012 N ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 пропорционально размеру субарендуемой площади, т.е. 0,99 рублей в год или 0,08 рублей в месяц.
Следовательно, при соблюдении ответчиком требований законодательства истец как субарендатор должен был заплатить ответчику (арендатору) арендную плату по договору субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/7875/12/ 000030 от 25.01.2012 за 6 дней января 2012 - 0,02 рубля, за февраль, март, апрель, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 по 0,08 рублей, а всего с января по сентябрь (включительно) 0,64 рублей (64 копейки).
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод судов о том, что арендатор - ОАО "РЖД" в нарушение пункта 4 вышеуказанных Правил, действующих в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2011 N 239, по результатам проведения торгов заключил с субарендатором - ООО "Терминал" договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 для строительства железнодорожного пути, являющегося линейным сооружением, а также за арендную плату, размер которой многократно превышает размер арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного арендатором земельного участка, на срок, не соответствующий сроку действия договора аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 03.07.2007 N 50-52, заключенного арендатором ОАО "РЖД" с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Истцом по договору субаренды за период с января 2012 по сентябрь 2012 года с учетом задатка уплачено 550 340 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 16 от 16.11.2011; N 4 от 14.02.2012; N 5 от 14.02.2012; N 6 от 14.02.2012; N 9 от 20.03.2012; N 12 от 24.04.2012; N 13 от 10.05.2012; N 16 от 05.06.2012; N 19 от 07.08.2012; N 20 от 07.08.2012.
ООО "Терминал" письмом от 02.08.2012 N 21 обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму переплаты арендной платы по договору субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 от 25.01.2012, заключенному между арендатором ОАО "РЖД" и субарендатором ООО "Терминал". Указанное письмо получено ответчиком 09.08.2012.
При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что необоснованное обогащение ответчика в виде переплаты арендной платы по договору субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 от 25.01.2012 обусловлено неверным расчетом договорной арендной платы, размер которой не должен был превышать размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка по договору аренды N 50-52 от 03.07.2007, заключенного между арендодателем и арендатором ОАО "РЖД", что соответствует положениям пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2011 N 239.
На основании изложенного, суды, установив факт переплаты арендных платежей в сумме 550 339 рублей 26 копеек по договору субаренды N ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 от 25.01.2012, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Терминал" о взыскании с ответчика - ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в сумме 550 339 рублей 26 копеек.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности, выразившегося в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Суды, установив факт причинения убытков по вине ответчика, ввиду его необоснованного требования составления отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости права аренды и права застройки в целях заключения договора субаренды части земельного участка от 25.01.2012 N ЦРИ/4/СА/7875/12/000030, оплату истцом услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.
Довод кассационной жалобы о том, что требование о необходимости выполнения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка на тот момент было правомерным, поскольку изменения в Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", были внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2011 N 239, то есть намного позже, чем было отправлено письмо от 20.10.2010, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку ответчик, зная о внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2011 N 239 изменениях в Правила пользования земельными участками, на дату обращения истца к ответчику с просьбой предоставить в субаренду земельный участок и заключить соответствующий договор, а именно 26.04.2011, а также на дату заключения с истцом договора субаренды земельного участка - 25.01.2012, не предупредил истца об отсутствии необходимости определения рыночной стоимости арендной платы и стоимости права застройки, что повлекло убытки для истца.
Ссылка в кассационной жалобе на применение статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании необоснованной платы за аренду принято 20.08.2012, а оплата истцом за август и сентябрь 2012 года произведена 07.08.2012, соответственно, до даты вынесения решения антимонопольного органа истец не мог в одностороннем порядке отказаться от обязательств по договору субаренды от 25.01.2012.
Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Факт намерения истцом передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, не подтвержден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу N А33-14275/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14275/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N А33-14275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" Алымовой Анны Александровны (доверенность от 28.06.2012), Щукиной Ольги Александровны (доверенность от 05.07.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу N А33-14275/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1062463061363, далее - ООО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании с учетом уточнения неосновательного обогащения в сумме 550 339 рублей 26 копеек, убытков в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом в целом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения и убытков, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
ООО "Терминал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на обращение истца о заключении договора субаренды ответчик в письме от 20.10.2010 N НРИ-4/1509 пояснил, что для заключения договора субаренды земельного участка истцу необходимо выполнить межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет, а также заказать у аккредитованного Красноярской железной дорогой независимого оценщика отчет определения рыночной стоимости арендной платы и стоимости права застройки.
С целью устройства подъездного железнодорожного пути необщего пользования к торгово-производственной базе ООО "Терминал" письмом от 26.04.2011 обратилось в Красноярскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" с просьбой предоставить в субаренду земельный участок и заключить соответствующий договор.
ООО "Терминал" письмом от 12.05.2011 передало ответчику отчет N 208/11 об определении рыночной стоимости права застройки и рыночного размера арендной платы земельного участка.
14.11.2011 истец заключил с ответчиком договор о задатке N 101, по которому претендент (ООО "Терминал") для участия в аукционе N 112 на право заключения договора субаренды с правом застройки земельного участка полосы отвода площадью 471 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, 285 м южнее Северного шоссе, 25, для строительства и эксплуатации железнодорожного пути, проводимого 08.12.2011, платежным поручением от 16.11.2011 N 16 перечислил 62 172 рубля задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по заключаемому по итогам торгов договору (п. 1.1, 1.2).
25.01.2012 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/7875/000030, на срок 11 месяцев, с арендной платой 59 346 рублей в месяц, с обязательством субарендатора ООО "Терминал" в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора уплатить арендатору единовременным платежом 3 107 911 рублей стоимости права застройки.
Истцом по договору субаренды за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года с учетом задатка уплачено 550 340 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Письмом от 02.08.2012 N 21 ООО "Терминал" обратилось к ответчику за возвратом суммы переплаты арендной платы по договору субаренды части земельного участка от 25.01.2012 N ЦРИ/4/СА/7875/12/000030, заключенному между арендатором - ОАО "РЖД" и субарендатором - ООО "Терминал". Указанное письмо получено ответчиком 09.08.2012.
Отказ в возврате суммы переплаты явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что необоснованное обогащение ответчика в виде переплаты арендной платы по договору субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 от 25.01.2012 обусловлено неверным расчетом договорной арендной платы, размер которой не должен был превышать размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка по договору аренды N 50-52 от 03.07.2007.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 4 пункта 3 части 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", общество вправе передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.
Из материалов дела следует, что арендуемый ООО "Терминал" земельный участок составляет часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:17, являющегося федеральной собственностью.
Судами установлено, что ответчик, являющийся арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 909 319 кв.м по договору аренды N 50-52 от 03.07.2007 за весь 2012 год уплачивает арендную плату в сумме 1 916 рублей 19 копеек. Соответственно, истец как субарендатор земельного участка площадью 471 кв.м должен был заплатить ответчику (арендатору) арендную плату по договору субаренды части земельного участка от 25.01.2012 N ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 пропорционально размеру субарендуемой площади, т.е. 0,99 рублей в год или 0,08 рублей в месяц.
Следовательно, при соблюдении ответчиком требований законодательства истец как субарендатор должен был заплатить ответчику (арендатору) арендную плату по договору субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/7875/12/ 000030 от 25.01.2012 за 6 дней января 2012 - 0,02 рубля, за февраль, март, апрель, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 по 0,08 рублей, а всего с января по сентябрь (включительно) 0,64 рублей (64 копейки).
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод судов о том, что арендатор - ОАО "РЖД" в нарушение пункта 4 вышеуказанных Правил, действующих в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2011 N 239, по результатам проведения торгов заключил с субарендатором - ООО "Терминал" договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 для строительства железнодорожного пути, являющегося линейным сооружением, а также за арендную плату, размер которой многократно превышает размер арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного арендатором земельного участка, на срок, не соответствующий сроку действия договора аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 03.07.2007 N 50-52, заключенного арендатором ОАО "РЖД" с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Истцом по договору субаренды за период с января 2012 по сентябрь 2012 года с учетом задатка уплачено 550 340 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 16 от 16.11.2011; N 4 от 14.02.2012; N 5 от 14.02.2012; N 6 от 14.02.2012; N 9 от 20.03.2012; N 12 от 24.04.2012; N 13 от 10.05.2012; N 16 от 05.06.2012; N 19 от 07.08.2012; N 20 от 07.08.2012.
ООО "Терминал" письмом от 02.08.2012 N 21 обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму переплаты арендной платы по договору субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 от 25.01.2012, заключенному между арендатором ОАО "РЖД" и субарендатором ООО "Терминал". Указанное письмо получено ответчиком 09.08.2012.
При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что необоснованное обогащение ответчика в виде переплаты арендной платы по договору субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 от 25.01.2012 обусловлено неверным расчетом договорной арендной платы, размер которой не должен был превышать размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка по договору аренды N 50-52 от 03.07.2007, заключенного между арендодателем и арендатором ОАО "РЖД", что соответствует положениям пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2011 N 239.
На основании изложенного, суды, установив факт переплаты арендных платежей в сумме 550 339 рублей 26 копеек по договору субаренды N ЦРИ/4/СА/7875/12/000030 от 25.01.2012, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Терминал" о взыскании с ответчика - ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в сумме 550 339 рублей 26 копеек.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности, выразившегося в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Суды, установив факт причинения убытков по вине ответчика, ввиду его необоснованного требования составления отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости права аренды и права застройки в целях заключения договора субаренды части земельного участка от 25.01.2012 N ЦРИ/4/СА/7875/12/000030, оплату истцом услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.
Довод кассационной жалобы о том, что требование о необходимости выполнения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка на тот момент было правомерным, поскольку изменения в Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", были внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2011 N 239, то есть намного позже, чем было отправлено письмо от 20.10.2010, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку ответчик, зная о внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2011 N 239 изменениях в Правила пользования земельными участками, на дату обращения истца к ответчику с просьбой предоставить в субаренду земельный участок и заключить соответствующий договор, а именно 26.04.2011, а также на дату заключения с истцом договора субаренды земельного участка - 25.01.2012, не предупредил истца об отсутствии необходимости определения рыночной стоимости арендной платы и стоимости права застройки, что повлекло убытки для истца.
Ссылка в кассационной жалобе на применение статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании необоснованной платы за аренду принято 20.08.2012, а оплата истцом за август и сентябрь 2012 года произведена 07.08.2012, соответственно, до даты вынесения решения антимонопольного органа истец не мог в одностороннем порядке отказаться от обязательств по договору субаренды от 25.01.2012.
Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Факт намерения истцом передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, не подтвержден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу N А33-14275/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)