Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7217/2013

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7217/2013


Судья: Жукова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лихачевой А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,
при секретаре А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года частную жалобу Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г., об отказе в восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

установила:

Г. обратился в Пушкинский городской суд с иском к дачному потребительскому кооперативу "Моспроектовец" о признании за ним права собственности на земельный участок N площадью 924 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее участок N).
Решением Пушкинского городского суда от 31 мая 2011 года иск Г. был удовлетворен.
13 ноября 2012 г. от Б. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда от 31 мая 2011 года. В заявлении указано, что о данном решении суда он узнал 08 сентября 2012 г. при проведении собрания членов ДПК "Моспроектовец", о судебном процессе никто из членов ДПК "Моспроектовец" не знал.
В судебном заседании представитель Б. заявление поддержал, указав, что Б. является членом ДПК "Моспроектовец", имеет на территории ДПК земельный участок в собственности. 08 сентября 2012 г. состоялось собрание членов ДПК, на котором он узнал, что земли были переданы, но на каком основании стало известно позже - 15 октября 2012 г.
Представитель ДПК "Моспроектовец" по доверенности С. заявление Б. поддержал, подтвердил, что заявитель является членом ДПК и имеет в собственности земельный участок на территории ДПК.
Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности М. просил отказать в удовлетворении данного заявления.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Определением суда от 08.02.2013 года заявления Б. было оставлено без удовлетворения.
С определением суда Б. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года был удовлетворен иск Г., за ним признано право собственности на земельный участок в ДПК "Моспроектовец".
При рассмотрении гражданского дела по иску Г. ответчиком по делу являлся ДПК "Моспроектовец". Заявитель является членом и собственником земельного участка в ДПК "Моспроектовец", участия при рассмотрении данного гражданского дела не принимал.
По сути доводы заявителя сводятся с несогласием как члена ДПК с процессуальной позицией бывшего председателя ДПК "Моспроектовец", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Доказательств того, что указанным решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а также разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суду не представлено.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)