Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" Минченко А.И. (доверенность от 29.04.2013), от администрации городского округа "Город Калининград" Пашко Д.А. (доверенность от 07.06.2013), рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А21-8836/2012,
установил:
Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 023900770222 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2, ОГРН 1023900783796 (далее - Общество), о признании недействительными пунктов 4.4 договоров аренды земельных участков от 19.05.2008 N 009438, N 009439, N 009441, N 009442, N 009443, N 009444, N 009445, N 009446, N 009447, N 009448, N 009449, N 009450, N 009451, N 009452, N 009453, N 009454, N 009455, N 009456, N 009457, N 009458, N 009459, N 009460, N 009461, N 009462, N 009463, N 009464, N 009465, N 009466, N 009467, N 009468, N 009469, N 009470, N 009471, N 009472; N 009473, N 009474, N 009475, N 009476, N 009477, N 009478, N 009479, N 009480, N 009481, N 009482, N 009483, N 009484, N 009489 и взыскании с ответчика 36 575 940 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения арендной платы в ненадлежащем размере за период с 25.08.2008 по 24.08.2011.
Исковые требования основаны на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены Администрацией под влиянием заблуждения.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истцом представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения; судами неправильно применены положения статьи 178 ГК РФ; судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.08.2006, между Комитетом муниципального имущества города Калининграда (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 14.08.2006 продажи права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии с условиями указанного договора от 14.08.2006 Общество приобрело право на заключение договора аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:15:00-00-00:0078 (состоящего из четырех условных земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:13-30-03:003, 39:15:13-30-04:0004, 39:15:13-30-08:0012, 39:15:13-30-09:0028), расположенного в проектируемом Восточном жилом районе 1 на продолжении улиц Молодой гвардии - Аксакова, севернее Московского проспекта в Ленинградском районе г. Калининграда, общей площадью 688 652 кв. м.
В дальнейшем Мэрия города Калининграда (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.08.2006 N 008148 аренды указанного земельного участка, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Во исполнение пункта 6.1.1 договора от 14.08.2006 в договоре от 21.08.2006 N 008148 установлена арендная плата в расчете 0,71 руб. /кв. метр на весь срок аренды земельного участка, а именно 4 года с момента государственной регистрации данного договора (пункты 4.2 и 2.2).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2007.
В связи с досрочным исполнением Обществом обязательств по договору от 21.08.2006 N 008148 Администрация и Общество заключили соглашение от 19.05.2008 N 008148-1 о расторжении названного договора с момента регистрации соглашения.
Указанное соглашение 06.08.2008 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии 19.05.2008 между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) были подписаны вышеуказанные спорные договоры аренды земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:00-00-00:0078.
В соответствии пунктами 4.4 спорных договоров аренды от 19.05.2008 ставка арендной платы составляет 0,71 руб. за 1 кв. м в год на срок три года с момента государственной регистрации договоров. По истечении указанного срока размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
Спорные договоры аренды от 19.05.2008 зарегистрированы в установленном порядке 25.08.2008.
Администрация, ссылаясь на то, что указанные договоры аренды от 19.05.2008 являются недействительными сделками, поскольку заключены под влиянием заблуждения относительно размера арендной платы, обратилась с настоящим иском в суд.
Суды в иске отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Доказательств, подтверждающих заблуждение Администрации, имеющего существенное значение, в материалы дела не представлено.
В связи с этим, а также учитывая пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суды отказали в удовлетворении требований о признании спорных договоров недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли также к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет пользования имуществом, переданным в аренду по спорным договорам. Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.
Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик вносил арендную плату за пользование земельными участками в размере, установленном спорными договорами аренды.
Таким образом, пользование ответчиком имуществом, являвшимся предметом аренды по спорным договорам, компенсировалось встречным предоставлением в виде уплаты денежных средств. Поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности арендных платежей фактической стоимости пользования имуществом в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А21-8836/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8836/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А21-8836/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" Минченко А.И. (доверенность от 29.04.2013), от администрации городского округа "Город Калининград" Пашко Д.А. (доверенность от 07.06.2013), рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А21-8836/2012,
установил:
Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 023900770222 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2, ОГРН 1023900783796 (далее - Общество), о признании недействительными пунктов 4.4 договоров аренды земельных участков от 19.05.2008 N 009438, N 009439, N 009441, N 009442, N 009443, N 009444, N 009445, N 009446, N 009447, N 009448, N 009449, N 009450, N 009451, N 009452, N 009453, N 009454, N 009455, N 009456, N 009457, N 009458, N 009459, N 009460, N 009461, N 009462, N 009463, N 009464, N 009465, N 009466, N 009467, N 009468, N 009469, N 009470, N 009471, N 009472; N 009473, N 009474, N 009475, N 009476, N 009477, N 009478, N 009479, N 009480, N 009481, N 009482, N 009483, N 009484, N 009489 и взыскании с ответчика 36 575 940 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения арендной платы в ненадлежащем размере за период с 25.08.2008 по 24.08.2011.
Исковые требования основаны на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены Администрацией под влиянием заблуждения.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истцом представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения; судами неправильно применены положения статьи 178 ГК РФ; судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.08.2006, между Комитетом муниципального имущества города Калининграда (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 14.08.2006 продажи права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии с условиями указанного договора от 14.08.2006 Общество приобрело право на заключение договора аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:15:00-00-00:0078 (состоящего из четырех условных земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:13-30-03:003, 39:15:13-30-04:0004, 39:15:13-30-08:0012, 39:15:13-30-09:0028), расположенного в проектируемом Восточном жилом районе 1 на продолжении улиц Молодой гвардии - Аксакова, севернее Московского проспекта в Ленинградском районе г. Калининграда, общей площадью 688 652 кв. м.
В дальнейшем Мэрия города Калининграда (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.08.2006 N 008148 аренды указанного земельного участка, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Во исполнение пункта 6.1.1 договора от 14.08.2006 в договоре от 21.08.2006 N 008148 установлена арендная плата в расчете 0,71 руб. /кв. метр на весь срок аренды земельного участка, а именно 4 года с момента государственной регистрации данного договора (пункты 4.2 и 2.2).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2007.
В связи с досрочным исполнением Обществом обязательств по договору от 21.08.2006 N 008148 Администрация и Общество заключили соглашение от 19.05.2008 N 008148-1 о расторжении названного договора с момента регистрации соглашения.
Указанное соглашение 06.08.2008 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии 19.05.2008 между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) были подписаны вышеуказанные спорные договоры аренды земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:00-00-00:0078.
В соответствии пунктами 4.4 спорных договоров аренды от 19.05.2008 ставка арендной платы составляет 0,71 руб. за 1 кв. м в год на срок три года с момента государственной регистрации договоров. По истечении указанного срока размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
Спорные договоры аренды от 19.05.2008 зарегистрированы в установленном порядке 25.08.2008.
Администрация, ссылаясь на то, что указанные договоры аренды от 19.05.2008 являются недействительными сделками, поскольку заключены под влиянием заблуждения относительно размера арендной платы, обратилась с настоящим иском в суд.
Суды в иске отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Доказательств, подтверждающих заблуждение Администрации, имеющего существенное значение, в материалы дела не представлено.
В связи с этим, а также учитывая пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суды отказали в удовлетворении требований о признании спорных договоров недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли также к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет пользования имуществом, переданным в аренду по спорным договорам. Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.
Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик вносил арендную плату за пользование земельными участками в размере, установленном спорными договорами аренды.
Таким образом, пользование ответчиком имуществом, являвшимся предметом аренды по спорным договорам, компенсировалось встречным предоставлением в виде уплаты денежных средств. Поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности арендных платежей фактической стоимости пользования имуществом в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А21-8836/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)