Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Светенко Е.С.,
судей Кудря Т.Л., Дьякова А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года
дело по частной жалобе К.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Наложить арест на автомобиль марки *** государственный номер ***, легковой седан, год выпуска ***, идентификационный номер VIN **, кузов N ***, шасси: отсутствуют, цвет ***, свидетельство регистрации *** N ***, принадлежащий К.А., **.**.**** года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: город Омск, улица **, дом ** квартира **, проживающему по адресу: Омская область, Омский район, село ****, улица **, дом ***.
Запретить органам МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки *** государственный номер ***, легковой седан, год выпуска **, идентификационный номер VIN ***, кузов N ***, шасси: отсутствуют, цвет **, свидетельство регистрации ***.
Копию определения направить в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области - для сведения.
В остальной части ходатайства отказать.
Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения К.Л. и ее представителя Ж., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А. о разделе имущества, одновременно в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 21.08.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Альянс" ОГРН <...>, ИНН <...>, в размере ***% уставного капитала ООО "Альянс" номинальной стоимостью ** рублей, принадлежащую К.А., **.**.**** года рождения, в остальной части ходатайства отказано.
28.08.2013 от К.Л. вновь поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец просила наложить арест на следующее имущество:
- нежилое помещение ***, назначение нежилое, общая площадь *** кв. м, номер на поэтажном плане ***: *, **, **. Этаж: ***. Литер: ***., адрес г. Омск, переулок ***, дом ****, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв. м, номер на поэтажном плане: *, *, *, **. Этаж: ***. Литер *, адрес г. Омск, ул. **, дом N *, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв. м, номер на поэтажном плане: ***. Этаж: цокольный. Литер ***, адрес г. Омск, ул. ***, дом N ***, кадастровый номер ***;
- однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу г. Омск, ул. ***, д. *** корпус ***, кв. ***, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение (стоянку-гараж), общей площадью ***кв. м, находящееся в подвале (номер на поэтажном плане ***) жилого дома, литера ***, расположенного по адресу г. Омск, ул. ***, д. *** корпус ***, общая долевая собственность, ***доля в праве общей собственности, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение ***, площадью *** кв. м, номера на поэтажном плане ***, этаж *** литера ***, расположенное по адресу г. Омск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение ***, площадью ***кв. м, номер на поэтажном плане ***, этаж ***, литера ***, расположенное по адресу г. Омск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- гаражный бокс N ***, площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, расположенный по адресу г. Омск, ГСК "***", пер ***, *** корпус ***. кадастровый номер ***;
- нежилое помещение ***, площадью *** кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу г. Омск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение ***, площадью *** кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу г. Омск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- жилой дом, назначение жилое, площадь 316 кв. м, инвентарный номер 117154, Литер: ***, этажность ***. Подземная этажность ***, адрес Омская область, Омский район с. ***, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: *** кв. м, адрес Омская область, Омский район с. ***, ул. ***, стр. поз. ***, кадастровый номер ***;
- автомобиль марки "***", государственный номер ***, легковой седан, год выпуска ***, цвет черный, свидетельство регистрации ***;
- автомобиль марки "***", государственный номер ***, легковой универсал, цвет ***, свидетельство о регистрации ***.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Л. просит определение судьи изменить, наложить арест на вышеуказанные нежилые помещения, площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенные в доме N *** по ул. *** в г. Омске (Литер ***); нежилое помещение ***, расположенное в доме N *** переулок *** в г. Омске (Литер ***); автомобиль марки "***", государственный номер ***. Исключить из мотивировочной части определения фразу о том, что выдача доверенности на имя С.Е.С. и возможность совершать сделки от имени истца не связаны с предметом спора, в связи с чем не может явиться основанием для обеспечительных мер по данному иску. Ссылается на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права указанное недвижимое имущество принадлежало ей на праве собственности, каких-либо сделок по отчуждению данного имущества она не заключала. Суд мог установить ничтожность сделок по отчуждению недвижимого имущества в рамках настоящего дела. В результате отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец была вынуждена обратиться в суды г. Омска с новыми исковыми требованиями о признании сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества недействительными. Полагает, что на нее необоснованно возложено бремя сбора доказательств неправомерности выбытия автомобиля марки "***" из собственности супругов.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к супругу К.А. о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 9 - 14).
Одновременно с иском истцом было подано ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения), долю в уставном капитале ООО "Альянс", автомобили марок "***" и "***" (т. 1 л.д. 17 - 18).
Определением судьи от 21.08.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Альянс" в размере ***% уставного капитала ООО "Альянс" номинальной стоимостью *** рублей, принадлежащую К.А., в остальной части ходатайства отказано (т. 1 л.д. 68 - 69).
28.08.2013 от истца вновь поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений) и автомобилей марки "***" и "***", в аресте которых ранее определением судьи от 21.08.2013 было отказано (т. 1 л.д. 104 - 107).
Отказывая в наложении ареста на вышеуказанную однокомнатную квартиру N *** в доме *** по ул. *** в г. Омске и расположенную по данному адресу стоянку-гараж (*** доли); нежилые помещения *** и ***, площадью *** кв. м и *** кв. м, соответственно, расположенные в доме *** по ул. Фрунзе в г. Омске; гаражный бокс N ***, расположенный по адресу г. Омск, переулок ***, д. ***, ГСК ***; нежилые помещения *** и ***, площадью *** кв. м и *** кв. м, соответственно, расположенные в доме ***по ул. ***в г. Омске; жилой дом ***по ул. ***, с. *** Омского района и земельный участок относительно указанного дома, судья исходил из того, что по данным Управления Росреестра по Омской области, названное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом К.Л. При таком положении переход права собственности на указанное имущество не может быть зарегистрирован без согласия истца.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, так же учитывает, что 23.08.2013 истец К.Л. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением, в котором просила не производить регистрационные действия в отношении названного недвижимого имущества без ее личного участия (т. 1 л.д. 239). Из ответа Управления Росреестра по Омской области от 27.08.2013 следует, что поступившее 23.08.2013 заявление К.Л. внесено в ЕГРП как предупреждение и будет учтено государственным регистратором при проведении правовой экспертизы документов (т. 1 л.д. 240).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не разрешает заявленные требования по существу.
По сведениям Управления Росреестра по Омской области (т. 1 л.д. 93 - 95), согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 100 - 101) собственником нежилых помещений, площадью ** *кв. м и *** кв. м, расположенных в доме N *** по ул. *** в г. Омске (Литер ***); нежилого помещения ***, расположенного в доме N *** переулок *** в г. Омске (Литер ***); автомобиля марки "***", государственный номер *** является третье лицо Г.В.А.
При этом требований о признании сделок по приобретению Г.В.А. указанного имущества недействительными на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора истцом заявлено не было.
Принимая во внимание предмет спора (раздел имущества супругов), а также, что названные нежилые помещения и автомобиль марки "***" ни истцу К.Л., ни ответчику К.А. на праве собственности не принадлежат, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона.
Ссылки К.Л. на то, что названные нежилые помещения принадлежали ей на праве собственности, каких-либо сделок по отчуждению данного имущества она не заключала; автомобиль марки "***" приобретен супругами совместно, при том, что по сведениям Управления Росреестра по Омской области установлена принадлежность указанного имущества третьему лицу, требований к Г.В.А. истец не заявляла, сами по себе не могут являться достаточными основаниями для наложения ареста на указанное имущество.
Указание жалобы на то, что ссылаясь на доверенность, суд фактически предрешает вопрос о возможности С.Е.С. отчуждать от имени истца указанные спорные объекты недвижимости, является ошибочным.
Доводы жалобы о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истец была вынуждена обратиться в суды г. Омска с новыми исковыми требованиями о признании сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества недействительными, суд мог установить ничтожность сделок по отчуждению недвижимого основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в настоящее время истцом поданы исковые заявления о признании недействительными сделок по отчуждению от имени К.Л. Г.В.А. нежилого помещения *** в доме *** в переулке *** в г. Омске; нежилых помещений площадью *** кв. м и *** кв. м, в доме *** по ул. *** в г. Омске (т. 1 л.д. 247 - 248 и 249 - 250) в Советский районный суд г. Омска и Центральный районный суд г. Омска.
В рамках указанных гражданских дел определением судьи Советского районного суда г. Омска от 30.08.2013 и определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 02.09.2013 на указанные объекты недвижимости наложен арест (т. 2 л.д. 1 - 2, 3 - 4).
Учитывая изложенное довод жалобы о том, что на нее необоснованно возложено бремя сбора доказательств неправомерности выбытия автомобиля *** из собственности супругов, отмену определения не влечет.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7359/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7359/2013
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Светенко Е.С.,
судей Кудря Т.Л., Дьякова А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года
дело по частной жалобе К.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Наложить арест на автомобиль марки *** государственный номер ***, легковой седан, год выпуска ***, идентификационный номер VIN **, кузов N ***, шасси: отсутствуют, цвет ***, свидетельство регистрации *** N ***, принадлежащий К.А., **.**.**** года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: город Омск, улица **, дом ** квартира **, проживающему по адресу: Омская область, Омский район, село ****, улица **, дом ***.
Запретить органам МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки *** государственный номер ***, легковой седан, год выпуска **, идентификационный номер VIN ***, кузов N ***, шасси: отсутствуют, цвет **, свидетельство регистрации ***.
Копию определения направить в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области - для сведения.
В остальной части ходатайства отказать.
Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения К.Л. и ее представителя Ж., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А. о разделе имущества, одновременно в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 21.08.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Альянс" ОГРН <...>, ИНН <...>, в размере ***% уставного капитала ООО "Альянс" номинальной стоимостью ** рублей, принадлежащую К.А., **.**.**** года рождения, в остальной части ходатайства отказано.
28.08.2013 от К.Л. вновь поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец просила наложить арест на следующее имущество:
- нежилое помещение ***, назначение нежилое, общая площадь *** кв. м, номер на поэтажном плане ***: *, **, **. Этаж: ***. Литер: ***., адрес г. Омск, переулок ***, дом ****, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв. м, номер на поэтажном плане: *, *, *, **. Этаж: ***. Литер *, адрес г. Омск, ул. **, дом N *, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв. м, номер на поэтажном плане: ***. Этаж: цокольный. Литер ***, адрес г. Омск, ул. ***, дом N ***, кадастровый номер ***;
- однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу г. Омск, ул. ***, д. *** корпус ***, кв. ***, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение (стоянку-гараж), общей площадью ***кв. м, находящееся в подвале (номер на поэтажном плане ***) жилого дома, литера ***, расположенного по адресу г. Омск, ул. ***, д. *** корпус ***, общая долевая собственность, ***доля в праве общей собственности, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение ***, площадью *** кв. м, номера на поэтажном плане ***, этаж *** литера ***, расположенное по адресу г. Омск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение ***, площадью ***кв. м, номер на поэтажном плане ***, этаж ***, литера ***, расположенное по адресу г. Омск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- гаражный бокс N ***, площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, расположенный по адресу г. Омск, ГСК "***", пер ***, *** корпус ***. кадастровый номер ***;
- нежилое помещение ***, площадью *** кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу г. Омск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- нежилое помещение ***, площадью *** кв. м, цокольный этаж, расположенное по адресу г. Омск, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- жилой дом, назначение жилое, площадь 316 кв. м, инвентарный номер 117154, Литер: ***, этажность ***. Подземная этажность ***, адрес Омская область, Омский район с. ***, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: *** кв. м, адрес Омская область, Омский район с. ***, ул. ***, стр. поз. ***, кадастровый номер ***;
- автомобиль марки "***", государственный номер ***, легковой седан, год выпуска ***, цвет черный, свидетельство регистрации ***;
- автомобиль марки "***", государственный номер ***, легковой универсал, цвет ***, свидетельство о регистрации ***.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Л. просит определение судьи изменить, наложить арест на вышеуказанные нежилые помещения, площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенные в доме N *** по ул. *** в г. Омске (Литер ***); нежилое помещение ***, расположенное в доме N *** переулок *** в г. Омске (Литер ***); автомобиль марки "***", государственный номер ***. Исключить из мотивировочной части определения фразу о том, что выдача доверенности на имя С.Е.С. и возможность совершать сделки от имени истца не связаны с предметом спора, в связи с чем не может явиться основанием для обеспечительных мер по данному иску. Ссылается на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права указанное недвижимое имущество принадлежало ей на праве собственности, каких-либо сделок по отчуждению данного имущества она не заключала. Суд мог установить ничтожность сделок по отчуждению недвижимого имущества в рамках настоящего дела. В результате отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец была вынуждена обратиться в суды г. Омска с новыми исковыми требованиями о признании сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества недействительными. Полагает, что на нее необоснованно возложено бремя сбора доказательств неправомерности выбытия автомобиля марки "***" из собственности супругов.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к супругу К.А. о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 9 - 14).
Одновременно с иском истцом было подано ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения), долю в уставном капитале ООО "Альянс", автомобили марок "***" и "***" (т. 1 л.д. 17 - 18).
Определением судьи от 21.08.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Альянс" в размере ***% уставного капитала ООО "Альянс" номинальной стоимостью *** рублей, принадлежащую К.А., в остальной части ходатайства отказано (т. 1 л.д. 68 - 69).
28.08.2013 от истца вновь поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений) и автомобилей марки "***" и "***", в аресте которых ранее определением судьи от 21.08.2013 было отказано (т. 1 л.д. 104 - 107).
Отказывая в наложении ареста на вышеуказанную однокомнатную квартиру N *** в доме *** по ул. *** в г. Омске и расположенную по данному адресу стоянку-гараж (*** доли); нежилые помещения *** и ***, площадью *** кв. м и *** кв. м, соответственно, расположенные в доме *** по ул. Фрунзе в г. Омске; гаражный бокс N ***, расположенный по адресу г. Омск, переулок ***, д. ***, ГСК ***; нежилые помещения *** и ***, площадью *** кв. м и *** кв. м, соответственно, расположенные в доме ***по ул. ***в г. Омске; жилой дом ***по ул. ***, с. *** Омского района и земельный участок относительно указанного дома, судья исходил из того, что по данным Управления Росреестра по Омской области, названное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом К.Л. При таком положении переход права собственности на указанное имущество не может быть зарегистрирован без согласия истца.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, так же учитывает, что 23.08.2013 истец К.Л. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением, в котором просила не производить регистрационные действия в отношении названного недвижимого имущества без ее личного участия (т. 1 л.д. 239). Из ответа Управления Росреестра по Омской области от 27.08.2013 следует, что поступившее 23.08.2013 заявление К.Л. внесено в ЕГРП как предупреждение и будет учтено государственным регистратором при проведении правовой экспертизы документов (т. 1 л.д. 240).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не разрешает заявленные требования по существу.
По сведениям Управления Росреестра по Омской области (т. 1 л.д. 93 - 95), согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 100 - 101) собственником нежилых помещений, площадью ** *кв. м и *** кв. м, расположенных в доме N *** по ул. *** в г. Омске (Литер ***); нежилого помещения ***, расположенного в доме N *** переулок *** в г. Омске (Литер ***); автомобиля марки "***", государственный номер *** является третье лицо Г.В.А.
При этом требований о признании сделок по приобретению Г.В.А. указанного имущества недействительными на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора истцом заявлено не было.
Принимая во внимание предмет спора (раздел имущества супругов), а также, что названные нежилые помещения и автомобиль марки "***" ни истцу К.Л., ни ответчику К.А. на праве собственности не принадлежат, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона.
Ссылки К.Л. на то, что названные нежилые помещения принадлежали ей на праве собственности, каких-либо сделок по отчуждению данного имущества она не заключала; автомобиль марки "***" приобретен супругами совместно, при том, что по сведениям Управления Росреестра по Омской области установлена принадлежность указанного имущества третьему лицу, требований к Г.В.А. истец не заявляла, сами по себе не могут являться достаточными основаниями для наложения ареста на указанное имущество.
Указание жалобы на то, что ссылаясь на доверенность, суд фактически предрешает вопрос о возможности С.Е.С. отчуждать от имени истца указанные спорные объекты недвижимости, является ошибочным.
Доводы жалобы о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истец была вынуждена обратиться в суды г. Омска с новыми исковыми требованиями о признании сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества недействительными, суд мог установить ничтожность сделок по отчуждению недвижимого основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в настоящее время истцом поданы исковые заявления о признании недействительными сделок по отчуждению от имени К.Л. Г.В.А. нежилого помещения *** в доме *** в переулке *** в г. Омске; нежилых помещений площадью *** кв. м и *** кв. м, в доме *** по ул. *** в г. Омске (т. 1 л.д. 247 - 248 и 249 - 250) в Советский районный суд г. Омска и Центральный районный суд г. Омска.
В рамках указанных гражданских дел определением судьи Советского районного суда г. Омска от 30.08.2013 и определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 02.09.2013 на указанные объекты недвижимости наложен арест (т. 2 л.д. 1 - 2, 3 - 4).
Учитывая изложенное довод жалобы о том, что на нее необоснованно возложено бремя сбора доказательств неправомерности выбытия автомобиля *** из собственности супругов, отмену определения не влечет.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)