Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3657/2013) индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу N А70-764/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое
по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Максимовой Людмиле Васильевне
об освобождении земельного участка,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Людмиле Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) об освобождении в десятидневный срок с момента вступления в силу законного акта по делу земельного участка площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 72:23:0216003:0024 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Луначарского, 1 "В", предоставленный под временную постройку - торговый киоск "Продукты" площадью 18,9 кв. м (далее - спорный земельный участок), путем демонтажа временной постройки, вывоза имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу N А70-764/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить спорный земельный участок путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи участка истцу по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок истцу предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С ИП Максимовой Л.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Максимова Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы указывает, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие договора аренды N 1434/31 от 21.04.2009 возобновлено на неопределенный срок, поскольку против продолжения арендных отношений арендодатель не возражал и арендатор вносил плату за пользование земельным участком. Об отказе в одностороннем порядке от договора ни одна из сторон не заявляла. Ввиду чего, необоснованным считает вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора с 10.03.2010.
Также отмечает, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 610 ГК РФ истцом в адрес ответчика за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора соответствующее уведомление не направлялось, в результате чего, предприниматель был лишен преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2009 года между Департаментом (арендодатель) и ИП Максимовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1434/31 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 18,9 кв. м, с кадастровым номером 72:23:02 16 003: 0024 и адресным описанием: г. Тюмень ул. Луначарского 1 "В", под временную постройку - торговый киоск "Продукты" площадью 18,9 кв. м (без права капитального строительства), на срок с 10 апреля 2009 года по 09 марта 2010 года (пункт 2.2 договора).
В пункте 2.3 договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора при отсутствии соглашения о его продлении.
Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 21.04.2009.
Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора земельный участок ответчиком не освобожден, что зафиксировано сотрудниками Департамента в акте обследования земельного участка от 12.12.2012. В акте отмечено, что предприниматель извещен о необходимости освобождения участка уведомлением от 28.04.2010 N 342-1434/31-1 (л.д. 7).
Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора ответчик имущество, переданное в аренду, не возвратил, использует земельный участок в нарушение установленного порядка их предоставления, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор аренды земельного участка N 1434/31 заключен сторонами на срок с 10.04.2009 по 09.03.2010 (пункт 2.2). При этом в пункте 2.3 договора определено, что договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора при отсутствии соглашения о его продлении.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора заключить новый договор или продлить срок действия договора по письменному заявлению, переданному не позднее истечения срока действия договора.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора все изменения, дополнения к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора; продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором).
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив вышеприведенные положения договора, учитывая специфику переданного в аренду земельного участка, на котором предполагалось размещение временной постройки - торгового киоска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендодатель уже на стадии заключения договора выразил возражения против продления договора на неопределенный срок, установив единственную возможность продления аренды - путем подписания сторонами соглашения о продлении его срока.
Таким образом, стороны, подписав договор на изложенных в нем условиях, императивно определили срок его действия при отсутствии соглашения о продлении срока действия договора.
Поскольку соглашение о продлении срока аренды сторонами подписано не было, то договор, заключенный истцом с ответчиком, следует считать расторгнутым по окончании срока, установленного в нем, - 09.03.2010, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора также предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при незаключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Так как земельный участок предпринимателем Департаменту не возвращен, то требование о его возврате подлежит удовлетворению.
Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, вопреки мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Между тем, в пункте 2.3 договора возможность продолжения арендных правоотношений сторонами поставлена в зависимости от достижения ими соглашения о продлении срока действия договора. В связи с чем, возможность продления действия договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ сторонами исключена.
Учитывая условия, согласованные сторонами в договоре, применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ в рассматриваемой ситуации невозможно.
Никаких свидетельств того, что Департамент изъявил намерение продлить срок действия договора, о чем уведомил арендатора, материалы дела не содержат. Таким образом, договор прекратил действие 09.03.2010.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
То есть, договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон. В отсутствие волеизъявления сторон договор нельзя считать заключенным.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон. Поэтому, вопреки ошибочным доводам ответчика, в заявлении требования о расторжении договора необходимость отсутствовала.
Ссылка подателя жалобы на наличие между сторонами фактических отношений по аренде, на внесение платежей арендатором за такое пользование судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как внесение платы за землю не свидетельствует о правомерности такого пользования и не является доказательством существования фактических отношений по аренде.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу N А70-764/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ИП Максимовой Л.В. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу N А70-764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-764/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А70-764/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3657/2013) индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу N А70-764/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое
по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Максимовой Людмиле Васильевне
об освобождении земельного участка,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Людмиле Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) об освобождении в десятидневный срок с момента вступления в силу законного акта по делу земельного участка площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 72:23:0216003:0024 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Луначарского, 1 "В", предоставленный под временную постройку - торговый киоск "Продукты" площадью 18,9 кв. м (далее - спорный земельный участок), путем демонтажа временной постройки, вывоза имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу N А70-764/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить спорный земельный участок путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи участка истцу по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок истцу предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С ИП Максимовой Л.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Максимова Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Податель жалобы указывает, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие договора аренды N 1434/31 от 21.04.2009 возобновлено на неопределенный срок, поскольку против продолжения арендных отношений арендодатель не возражал и арендатор вносил плату за пользование земельным участком. Об отказе в одностороннем порядке от договора ни одна из сторон не заявляла. Ввиду чего, необоснованным считает вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора с 10.03.2010.
Также отмечает, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 610 ГК РФ истцом в адрес ответчика за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора соответствующее уведомление не направлялось, в результате чего, предприниматель был лишен преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2009 года между Департаментом (арендодатель) и ИП Максимовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1434/31 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 18,9 кв. м, с кадастровым номером 72:23:02 16 003: 0024 и адресным описанием: г. Тюмень ул. Луначарского 1 "В", под временную постройку - торговый киоск "Продукты" площадью 18,9 кв. м (без права капитального строительства), на срок с 10 апреля 2009 года по 09 марта 2010 года (пункт 2.2 договора).
В пункте 2.3 договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора при отсутствии соглашения о его продлении.
Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 21.04.2009.
Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора земельный участок ответчиком не освобожден, что зафиксировано сотрудниками Департамента в акте обследования земельного участка от 12.12.2012. В акте отмечено, что предприниматель извещен о необходимости освобождения участка уведомлением от 28.04.2010 N 342-1434/31-1 (л.д. 7).
Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора ответчик имущество, переданное в аренду, не возвратил, использует земельный участок в нарушение установленного порядка их предоставления, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор аренды земельного участка N 1434/31 заключен сторонами на срок с 10.04.2009 по 09.03.2010 (пункт 2.2). При этом в пункте 2.3 договора определено, что договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора при отсутствии соглашения о его продлении.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора заключить новый договор или продлить срок действия договора по письменному заявлению, переданному не позднее истечения срока действия договора.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора все изменения, дополнения к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора; продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором).
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив вышеприведенные положения договора, учитывая специфику переданного в аренду земельного участка, на котором предполагалось размещение временной постройки - торгового киоска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендодатель уже на стадии заключения договора выразил возражения против продления договора на неопределенный срок, установив единственную возможность продления аренды - путем подписания сторонами соглашения о продлении его срока.
Таким образом, стороны, подписав договор на изложенных в нем условиях, императивно определили срок его действия при отсутствии соглашения о продлении срока действия договора.
Поскольку соглашение о продлении срока аренды сторонами подписано не было, то договор, заключенный истцом с ответчиком, следует считать расторгнутым по окончании срока, установленного в нем, - 09.03.2010, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора также предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при незаключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Так как земельный участок предпринимателем Департаменту не возвращен, то требование о его возврате подлежит удовлетворению.
Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, вопреки мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Между тем, в пункте 2.3 договора возможность продолжения арендных правоотношений сторонами поставлена в зависимости от достижения ими соглашения о продлении срока действия договора. В связи с чем, возможность продления действия договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ сторонами исключена.
Учитывая условия, согласованные сторонами в договоре, применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ в рассматриваемой ситуации невозможно.
Никаких свидетельств того, что Департамент изъявил намерение продлить срок действия договора, о чем уведомил арендатора, материалы дела не содержат. Таким образом, договор прекратил действие 09.03.2010.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
То есть, договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон. В отсутствие волеизъявления сторон договор нельзя считать заключенным.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон. Поэтому, вопреки ошибочным доводам ответчика, в заявлении требования о расторжении договора необходимость отсутствовала.
Ссылка подателя жалобы на наличие между сторонами фактических отношений по аренде, на внесение платежей арендатором за такое пользование судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как внесение платы за землю не свидетельствует о правомерности такого пользования и не является доказательством существования фактических отношений по аренде.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу N А70-764/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ИП Максимовой Л.В. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу N А70-764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)