Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился
от ИП Костюченко К.А.: Полищук Д.В., представитель по доверенности от 14.02.2013 N 25АА 0971178
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013
по делу N А51-26947/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
По заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Костюченко Константину Александровичу
о взыскании задолженности по арендной плате
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) (ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 224; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костюченко Константину Александровичу (ОГРНИП 307254003700012; далее - ИП Костюченко К.А., индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.04.2010 по 31.05.2012 в размере 793 942 руб. 54 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 25.12.2011 по 31.05.2012 в размере 30 277 руб. 89 коп.
Решением арбитражного суда от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение от 29.01.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент, не согласившись с постановлением от 11.06.2013, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда от 29.01.2013.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности факта неиспользования ответчиком арендуемого земельного участка, указывая при этом на то, что моментом фактической передачи спорного участка является дата подписания сторонами акта приема-передачи, с которого должна начисляться арендная плата. Полагает, что имелись достаточные основания для взыскания арендной платы и неустойки с ИП Костюченко К.А. в заявленном размере.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель, выразив несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Костюченко К.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду соответствующие пояснения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность постановления от 11.06.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения Департамента от 05.04.2010 N 468 ИП Костюченко К.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:206 площадью 918 кв. м, расположенный примерно в 56 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Коммунаров, дом 23 из категории земель: земли населенных пунктов, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.10.2008 N 28-1/08-3505 для целей, не связанных со строительством, а именно для установки и эксплуатации временной постройки для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.
29.10.2010 между сторонами подписан договор аренды земельного участка N 03-Ю-12598 и акт приема-передачи земельного участка, являющийся приложением к указанному договору. При этом акт приема-передачи датирован 05.04.2010. В процессе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции судом установлено, что оба документа - договор и акт приема-передачи фактически подписаны сторонами 29.10.2010. До момента подписания договора аренды фактическая передача земельного участка арендатору не производилась. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Индивидуальный предприниматель, сославшись на несоответствие вида разрешенного использования в кадастровом паспорте - "для размещения СТО" и в договоре аренды - "для установки и эксплуатации временной постройки для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств" обратился в Департамент с просьбой внести соответствующие изменения в распоряжение N 468 и договор аренды.
24.06.2011 Управлением Росреестра по Приморскому краю в адрес сторон договора направлено уведомление о приостановлении его государственной регистрации в связи с необходимостью внесения изменений в распоряжение N 468 и договор аренды в части уточнения разрешенного использования земельного участка.
14.07.2011 Департаментом издано распоряжение N 2009 "О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05 апреля 2010 года N 468", которым разрешенное использование земельного участка приведено в соответствие с кадастровым паспортом.
В связи с тем, что 04.07.2011 земельный участок, поставленный на кадастровый учет 06.10.2008, был снят с кадастрового учета по основаниям, установленным пункте 4 статьи 24 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регистрация договора прекращена по заявлению индивидуального предпринимателя от 12.07.2011.
29.08.2011 ИП Костюченко К.А. обратился в орган кадастрового учета, в результате чего 02.09.2011 им был получен кадастровый паспорт арендуемого земельного участка N 25/00-11-94996, с новым присвоенным кадастровым номером 25:28:030012:271.
05.09.2011 индивидуальный предприниматель вновь обратился в Департамент с заявлением о внесении изменений в распоряжение N 468 и договор аренды на основании нового кадастрового паспорта земельного участка. Департаментом с учетом данного обращения 17.11.2011 издано распоряжение N 3081 "О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05 апреля 2010 года N 468" об изменении предмета аренды с указанием земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:271.
02.12.2011 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.10.2010 N 03-Ю-12598, в котором предмет договора определен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, отраженным в кадастровом паспорте, а также с указанием нового кадастрового номера, присвоенного участку 02.09.2011.
06.12.2011 ИП Костюченко К.А. сданы документы в Управление Росреестра по Приморскому краю, договор зарегистрирован 23.12.2011.
Департамент полагая, что в период с 05.04.2010 по 31.05.2012 индивидуальный предприниматель вносил арендную плату не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом нормами главы 34 ГК РФ, пришел к выводу о том, что до декабря 2011 года индивидуальный предприниматель не имел возможности фактически использовать арендуемый земельный участок по причине допущенных Департаментом недостатков при оформлении правоустанавливающих документов. Доказательств опровергающих данный вывод апелляционного суда и подтверждающих фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в спорный период материалы дела не содержат.
Напротив апелляционный суд счел, что предмет договора окончательно согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения только 02.12.2011, что свидетельствует о наличии до 02.12.2011 обстоятельств, исключающих возможность эксплуатации, использования ответчиком объекта аренды.
При изложенном вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что именно с указанной даты на стороне индивидуального предпринимателя возникла обязанность по оплате аренды за пользование земельным участком соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан арбитражным судом с правильным применением норм материального права (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).
Наряду с этим арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом внесенных индивидуальным предпринимателем арендных платежей в период с 22.02.2011 по 31.05.2012 (дата окончания спорного периода) в общей сумме 484 600 руб., что не оспаривается сторонами, в то время как следовало уплатить за этот же период 403 801 руб. (67 300 руб. 05 коп. x 6 месяцев), задолженность по арендным платежам у ИП Костюченко К.А. отсутствует, и, как следствие, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, так и пени за просрочку исполнения обязательств.
Доводы заявителя жалобы, опровергающие указанные выводы апелляционного суда, материалами дела не подтверждаются. При этом формальное подписание сторонами акта приема-передачи спорного участка при наличии объективных препятствий для его использования по назначению, не влечет обязанности ответчика вносить арендную плату за спорный период.
Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статей 286, 288 АПК РФ.
Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А51-26947/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 N Ф03-4555/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26947/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N Ф03-4555/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился
от ИП Костюченко К.А.: Полищук Д.В., представитель по доверенности от 14.02.2013 N 25АА 0971178
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013
по делу N А51-26947/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
По заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Костюченко Константину Александровичу
о взыскании задолженности по арендной плате
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) (ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 224; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костюченко Константину Александровичу (ОГРНИП 307254003700012; далее - ИП Костюченко К.А., индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.04.2010 по 31.05.2012 в размере 793 942 руб. 54 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 25.12.2011 по 31.05.2012 в размере 30 277 руб. 89 коп.
Решением арбитражного суда от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение от 29.01.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент, не согласившись с постановлением от 11.06.2013, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда от 29.01.2013.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности факта неиспользования ответчиком арендуемого земельного участка, указывая при этом на то, что моментом фактической передачи спорного участка является дата подписания сторонами акта приема-передачи, с которого должна начисляться арендная плата. Полагает, что имелись достаточные основания для взыскания арендной платы и неустойки с ИП Костюченко К.А. в заявленном размере.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель, выразив несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Костюченко К.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду соответствующие пояснения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность постановления от 11.06.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения Департамента от 05.04.2010 N 468 ИП Костюченко К.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:206 площадью 918 кв. м, расположенный примерно в 56 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Коммунаров, дом 23 из категории земель: земли населенных пунктов, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.10.2008 N 28-1/08-3505 для целей, не связанных со строительством, а именно для установки и эксплуатации временной постройки для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.
29.10.2010 между сторонами подписан договор аренды земельного участка N 03-Ю-12598 и акт приема-передачи земельного участка, являющийся приложением к указанному договору. При этом акт приема-передачи датирован 05.04.2010. В процессе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции судом установлено, что оба документа - договор и акт приема-передачи фактически подписаны сторонами 29.10.2010. До момента подписания договора аренды фактическая передача земельного участка арендатору не производилась. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Индивидуальный предприниматель, сославшись на несоответствие вида разрешенного использования в кадастровом паспорте - "для размещения СТО" и в договоре аренды - "для установки и эксплуатации временной постройки для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств" обратился в Департамент с просьбой внести соответствующие изменения в распоряжение N 468 и договор аренды.
24.06.2011 Управлением Росреестра по Приморскому краю в адрес сторон договора направлено уведомление о приостановлении его государственной регистрации в связи с необходимостью внесения изменений в распоряжение N 468 и договор аренды в части уточнения разрешенного использования земельного участка.
14.07.2011 Департаментом издано распоряжение N 2009 "О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05 апреля 2010 года N 468", которым разрешенное использование земельного участка приведено в соответствие с кадастровым паспортом.
В связи с тем, что 04.07.2011 земельный участок, поставленный на кадастровый учет 06.10.2008, был снят с кадастрового учета по основаниям, установленным пункте 4 статьи 24 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регистрация договора прекращена по заявлению индивидуального предпринимателя от 12.07.2011.
29.08.2011 ИП Костюченко К.А. обратился в орган кадастрового учета, в результате чего 02.09.2011 им был получен кадастровый паспорт арендуемого земельного участка N 25/00-11-94996, с новым присвоенным кадастровым номером 25:28:030012:271.
05.09.2011 индивидуальный предприниматель вновь обратился в Департамент с заявлением о внесении изменений в распоряжение N 468 и договор аренды на основании нового кадастрового паспорта земельного участка. Департаментом с учетом данного обращения 17.11.2011 издано распоряжение N 3081 "О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 05 апреля 2010 года N 468" об изменении предмета аренды с указанием земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:271.
02.12.2011 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.10.2010 N 03-Ю-12598, в котором предмет договора определен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, отраженным в кадастровом паспорте, а также с указанием нового кадастрового номера, присвоенного участку 02.09.2011.
06.12.2011 ИП Костюченко К.А. сданы документы в Управление Росреестра по Приморскому краю, договор зарегистрирован 23.12.2011.
Департамент полагая, что в период с 05.04.2010 по 31.05.2012 индивидуальный предприниматель вносил арендную плату не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом нормами главы 34 ГК РФ, пришел к выводу о том, что до декабря 2011 года индивидуальный предприниматель не имел возможности фактически использовать арендуемый земельный участок по причине допущенных Департаментом недостатков при оформлении правоустанавливающих документов. Доказательств опровергающих данный вывод апелляционного суда и подтверждающих фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в спорный период материалы дела не содержат.
Напротив апелляционный суд счел, что предмет договора окончательно согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения только 02.12.2011, что свидетельствует о наличии до 02.12.2011 обстоятельств, исключающих возможность эксплуатации, использования ответчиком объекта аренды.
При изложенном вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что именно с указанной даты на стороне индивидуального предпринимателя возникла обязанность по оплате аренды за пользование земельным участком соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан арбитражным судом с правильным применением норм материального права (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).
Наряду с этим арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом внесенных индивидуальным предпринимателем арендных платежей в период с 22.02.2011 по 31.05.2012 (дата окончания спорного периода) в общей сумме 484 600 руб., что не оспаривается сторонами, в то время как следовало уплатить за этот же период 403 801 руб. (67 300 руб. 05 коп. x 6 месяцев), задолженность по арендным платежам у ИП Костюченко К.А. отсутствует, и, как следствие, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, так и пени за просрочку исполнения обязательств.
Доводы заявителя жалобы, опровергающие указанные выводы апелляционного суда, материалами дела не подтверждаются. При этом формальное подписание сторонами акта приема-передачи спорного участка при наличии объективных препятствий для его использования по назначению, не влечет обязанности ответчика вносить арендную плату за спорный период.
Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статей 286, 288 АПК РФ.
Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А51-26947/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)